- 編號(hào)：83375
- 書名：行政法判例選析（Ⅱ）
- 作者：章劍生
- 出版社：法律
- 出版時(shí)間：2019年12月
- 入庫(kù)時(shí)間：2020-1-10
- 定價(jià)：98
圖書內(nèi)容簡(jiǎn)介
"檢驗(yàn)公法理論能否適用于中國(guó)的關(guān)鍵點(diǎn)，恰恰在于司法實(shí)務(wù)中能否真正借由這種理論的分析框架和論證過(guò)程有說(shuō)服力地推導(dǎo)出判決結(jié)論。
法官透過(guò)案例所呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)成文法規(guī)范的解釋本身，不僅是中國(guó)公法理論的素材淵源，而且承載著國(guó)家治理現(xiàn)代化的要素。
《行政法判例選析（Ⅱ）》選取了2016年、2017年最高人民法院和地方各級(jí)法院裁判的一百件典型案例進(jìn)行評(píng)析。
"
圖書目錄
"目錄
第一章 受案范圍
第001號(hào)
內(nèi)部監(jiān)督行為原則上不具有可訴性
——申海忠與河南省鄭州市人民政府不予受理行政復(fù)議決定案
第002號(hào)
行政機(jī)關(guān)履行上級(jí)指令的行為具有可訴性
——單君廷訴遼寧省綏中縣人民政府、遼寧省綏中縣海洋與漁業(yè)局發(fā)放污染賠償款案
第003號(hào)
要求行政機(jī)關(guān)履行撤銷規(guī)范性文件的行為不具有可訴性
——金實(shí)、張玉生訴海淀區(qū)政府履行法定職責(zé)案
第004號(hào)
土地利用總體規(guī)劃不具有可訴性
——陳愛(ài)時(shí)、葉德存訴浙江省平陽(yáng)縣人民政府土地利用規(guī)劃案
第005號(hào)
土地登記審批不具有可訴性
——李利霞訴山西省晉城市人民政府等撤銷土地登記審批表案
第006號(hào)
竣工驗(yàn)收備案行為不具有可訴性
——馮猛訴天津市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部土地行政案
第007號(hào)
房屋登記機(jī)關(guān)公示網(wǎng)上簽約信息行為不具有可訴性
——艾鵬訴北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)公示網(wǎng)上簽約信息行為上訴案
第008號(hào)
征地報(bào)批前的告知、確認(rèn)行為不具有可訴性
——景紅霞訴成都市國(guó)土資源局不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)案
第009號(hào)
不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的單方和解方案不具有可訴性
——楊秀娟訴吉林省樺甸市人民政府房屋征收補(bǔ)償意見(jiàn)再審案
第010號(hào)
行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法院生效裁定的行為不具有可訴性
——楊勇訴遼寧省法庫(kù)縣人民政府房屋行政強(qiáng)制及行政賠償案
第011號(hào)
國(guó)有企業(yè)改制決定不具有可訴性
——李曉平、李曉莉訴吉林省長(zhǎng)春市人民政府、吉林省長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)安置補(bǔ)償及行政賠償再審案
第012號(hào)
教師職稱評(píng)審行為不具有可訴性
——薛應(yīng)光訴畢節(jié)市人民政府其他行政復(fù)議案
第013號(hào)
政策性處理行為不具有可訴性
——張光訴吉林省伊通滿族自治縣人民政府辭退民辦教師行為案
第014號(hào)
信訪處理行為原則上不具有可訴性
——楊中國(guó)訴棗陽(yáng)市人民政府不予受理行政復(fù)議決定并請(qǐng)求行政賠償案
第015號(hào)
信訪處理行為的可訴性由其是否影響相對(duì)人實(shí)體權(quán)利義務(wù)所決定
——毛武營(yíng)訴二道區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
第016號(hào)
階段性行政行為原則上不具有可訴性
——潁上縣恒運(yùn)矸石廠等訴潁上縣人民政府行政決定及行政強(qiáng)制再審案
第017號(hào)
階段性行政行為不具有可訴性之例外
——張寶元訴榆次區(qū)人民政府土地行政審批案
第018號(hào)
行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)應(yīng)得到尊重
——太湖縣海樂(lè)煙花制造有限公司訴安慶市人民政府、太湖縣人民政府行政決定及補(bǔ)償案
第019號(hào)
行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)尊重之例外
——王守保訴宣城市人民政府不履行法定職責(zé)案
第020號(hào)
“不產(chǎn)生實(shí)際影響”標(biāo)準(zhǔn)的適用
——馬恩本訴黑龍江省嫩江縣人民政府不履行發(fā)放安置補(bǔ)償款法定職責(zé)案
第二章 當(dāng) 事 人
第021號(hào)
“利害關(guān)系”是指有可能受到被訴行政行為的不利影響
——臧金鳳因訴安徽省宿州市碭山縣人民政府土地行政登記案
第022號(hào)
運(yùn)用保護(hù)規(guī)范理論判斷“利害關(guān)系”存在與否
——?jiǎng)V明訴被申請(qǐng)人張家港市人民政府行政復(fù)議案
第023號(hào)
投訴舉報(bào)人原告資格的判定
——趙愛(ài)云與陜西省司法廳司法其他行政行為案
第024號(hào)
與不履行法定職責(zé)行為具有利害關(guān)系的判定
——郭文才訴浚縣人民政府不履行法定職責(zé)案
第025號(hào)
行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與公司普通債權(quán)人不具有利害關(guān)系
——賀宗玉訴駐馬店市人民政府批準(zhǔn)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
第026號(hào)
集體土地所有權(quán)案件中原告的確定
——付寶玉等人訴西安市人民政府土地確權(quán)及行政復(fù)議案
第027號(hào)
權(quán)利保護(hù)必要性的判斷
——李山林訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府、北京市人民政府信息公開(kāi)、行政復(fù)議案
第028號(hào)
濫用訴權(quán)的認(rèn)定
——崔志惠等8人訴天津市人民政府行政復(fù)議案
第029號(hào)
行政訴權(quán)可以放棄
——張有為訴天津市人民政府拆遷行政復(fù)議案
第030號(hào)
行政公益訴訟的適用
——瀾滄縣人民檢察院訴瀾滄縣森林公安局環(huán)境保護(hù)行政訴訟案
第031號(hào)
被告適格的認(rèn)定
——李春山訴懷遠(yuǎn)縣人民政府房屋強(qiáng)拆案
第032號(hào)
強(qiáng)制拆除房屋案件中的被告認(rèn)定
——大連萬(wàn)達(dá)制衣公司訴大連市中山區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除違法建筑案
第三章 起訴與受理
第033號(hào)
行政訴訟起訴期限的起算點(diǎn)
——李興行訴河北省唐山市樂(lè)亭縣人民政府確認(rèn)征收行為違法案
第034號(hào)
最長(zhǎng)訴訟保護(hù)期限不得延長(zhǎng)
——馬中現(xiàn)、張愛(ài)勤訴汝州市人民政府土地登記案
第035號(hào)
超出起訴期限的審查
——陳永利訴安徽省五河縣人民政府行政征收案
第036號(hào)
起訴不具有事實(shí)根據(jù)的認(rèn)定
——楊學(xué)奎訴天津市津南區(qū)人民政府等房屋行政強(qiáng)制案
第037號(hào)
起訴沒(méi)有具體訴訟請(qǐng)求的處理
——尹殿武訴遼寧省瓦房店市人民政府征地拆遷行為案
第038號(hào)
“重復(fù)起訴”的認(rèn)定
——陳前生訴安徽省金寨縣人民政府房屋行政征收及補(bǔ)償協(xié)議案
第039號(hào)
被告明顯不具有法定職責(zé)的處理
——明愛(ài)清、曾飛訴武漢市武昌區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
第040號(hào)
提起履行法定職責(zé)訴訟的條件
——李國(guó)秀訴山東省人民政府不履行法定職責(zé)案
第041號(hào)
提起履行法定職責(zé)訴訟必須有法定的權(quán)利依據(jù)
——鄭國(guó)勝等訴阜南縣國(guó)土資源局不履行法定職責(zé)案
第042號(hào)
立案登記不等于登記立案
——紀(jì)長(zhǎng)發(fā)訴黑龍江省肇州縣人民政府賠償精神損失費(fèi)案
第043號(hào)
移送管轄的前提是案件已經(jīng)受理
——童傳霞訴安徽省發(fā)改委政府信息公開(kāi)及安徽省人民政府行政復(fù)議決定案
第四章 事實(shí)認(rèn)定
第044號(hào)
法院應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)作出的專業(yè)認(rèn)定
——廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司與廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局稅務(wù)決定案
第045號(hào)
原告對(duì)被訴行政行為的存在負(fù)舉證責(zé)任
——崔永亮訴濟(jì)南市槐蔭區(qū)政府拆遷行政強(qiáng)制案
第046號(hào)
特定事項(xiàng)的舉證責(zé)任分配由舉證能力決定
——張雄妹訴開(kāi)化縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局計(jì)劃生育行政征收案
第047號(hào)
電子化行政程序中信息反饋的舉證責(zé)任
——?jiǎng)⒉┚V馬鞍山市交通運(yùn)輸局政府信息公開(kāi)案
第五章 法律適用
第048號(hào)
目的解釋的適用
——張愛(ài)菊訴宜陽(yáng)縣人民政府土地行政登記案
第049號(hào)
法不溯及既往原則的適用
——羅某某、鐘某某與合肥市廬陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收案
第050號(hào)
法不溯及既往原則適用的例外
——香港斯托爾實(shí)業(yè)有限公司訴泰州市人民政府等招商引資協(xié)議案
第051號(hào)
行政處罰應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合
——?jiǎng)⒂駨V訴深圳市公安局交通警察支隊(duì)口岸大隊(duì)交通行政處罰糾紛案
第052號(hào)
不可僅選擇行政違法的一方主體進(jìn)行處罰
——蔡平訴廣州市交委、廣州市政府行政處罰及行政復(fù)議案
第053號(hào)
環(huán)境行政處罰應(yīng)當(dāng)查處分離
——海南桑德水務(wù)有限公司訴儋州市人民政府環(huán)境行政處罰糾紛案
第054號(hào)
行政強(qiáng)制執(zhí)行中代履行的適用條件
——吉泰物業(yè)管理有限公司訴公主嶺市城市管理執(zhí)法局行政強(qiáng)制案
第055號(hào)
無(wú)視法院釋明且拒絕服從指揮和參加庭審的法律后果
——滕染琴訴江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民政府行政協(xié)議案
第六章 審查標(biāo)準(zhǔn)
第056號(hào)
行政訴訟的裁判基準(zhǔn)時(shí)
——陳春曉、張衛(wèi)斌訴浙江省杭州市人民政府行政賠償案
第057號(hào)
行政行為一經(jīng)作出即產(chǎn)生法律效力
——?jiǎng)⒑Ｓ⒃V洛陽(yáng)市人民政府土地出讓行政批復(fù)案
第058號(hào)
行政程序輕微違法的判斷和處理
——王玉強(qiáng)訴北京市昌平區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)案
第059號(hào)
正當(dāng)程序原則的適用
——北京大學(xué)與于艷茹撤銷博士學(xué)位決定案
第060號(hào)
行政裁量的審查標(biāo)準(zhǔn)
——張福來(lái)訴國(guó)家稅務(wù)總局行政復(fù)議決定案
第061號(hào)
“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的適用
——李平訴宿州市公安局埇橋分局公安行政處罰案
第062號(hào)
明顯不當(dāng)行政行為侵害公民合法權(quán)益應(yīng)予國(guó)家賠償
——張文勝訴沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民政府行政賠償案
第七章 裁判方式
第063號(hào)
法院作出附帶于撤銷判決的實(shí)體性重作判決的限制
——叢淑萍訴遼寧省阜新蒙古族自治縣人民政府不重新頒發(fā)土地證案
第064號(hào)
履行法定職責(zé)判決的適用
——郭傳欣與山東省巨野縣人民政府、山東省菏澤市人民政府再審行政裁定書
第065號(hào)
履行法定職責(zé)訴訟無(wú)須同時(shí)適用確認(rèn)違法判決
——張艷君訴北京市人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)案
第066號(hào)
給付判決的適用范圍
——建昌縣谷杖子鄉(xiāng)人民政府因與被上訴人王××行政補(bǔ)償案
第067號(hào)
給付判決的適用時(shí)機(jī)
——道道集團(tuán)股份有限公司等與江西省共青城市人民政府補(bǔ)償案
第068號(hào)
確認(rèn)違法判決的適用
——張道文、陶仁等訴四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)權(quán)案
第069號(hào)
確認(rèn)無(wú)效判決的適用
——沈潔訴淮北市杜集區(qū)民政局民政行政管理案
第070號(hào)
提起確認(rèn)無(wú)效訴訟無(wú)須經(jīng)過(guò)先行確認(rèn)程序
——周火生訴漢川市人民政府確認(rèn)土地征收行為無(wú)效案
第071號(hào)
請(qǐng)求確認(rèn)行政行為無(wú)效須于適當(dāng)期間內(nèi)提出
——郭家新等人訴淄博市博山區(qū)人民政府解除聘任關(guān)系案
第072號(hào)
對(duì)未遵守法定程序的強(qiáng)拆行為應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)違法判決
——舒浩然等訴新密市國(guó)土資源局、新密市人民政府土地行政案
第073號(hào)
判決理由的既判力
——王世友訴江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認(rèn)定案
第074號(hào)
既判力及于共同訴訟人
——王薇訴山東省青島市市南區(qū)人民政府、山東省青島市人民政府行政賠償及行政復(fù)議案
第075號(hào)
既判力對(duì)案件第三人的效果
——張剛訴武漢市武昌區(qū)人民政府城建行政征收案
第八章 行政復(fù)議的司法審查
第076號(hào)
警務(wù)督察行為不屬于行政復(fù)議的受案范圍
——王恩培訴中華人民共和國(guó)公安部行政復(fù)議不予受理決定案
第077號(hào)
“城中村”改造方案批復(fù)不屬于行政復(fù)議受案范圍
——張俊峰、張海勃訴西安市人民政府不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定案
第078號(hào)
行政復(fù)議申請(qǐng)資格的審查標(biāo)準(zhǔn)
——聶延飛訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政復(fù)議不予受理案
第079號(hào)
行政復(fù)議申請(qǐng)資格的審查要點(diǎn)
——馮玉章訴河北省衡水市人民政府撤銷國(guó)有土地使用證案
第080號(hào)
行政復(fù)議申請(qǐng)資格的獲得及承繼條件
——馮書軍訴河北省衡水市人民政府撤銷國(guó)有土地使用證案
第081號(hào)
申訴信訪耽誤的時(shí)間不屬于應(yīng)予扣除的期間
——胡孝國(guó)訴沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民政府行政復(fù)議案
第082號(hào)
復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理違反一級(jí)復(fù)議制度的復(fù)議申請(qǐng)
——楊吉全訴山東省人民政府行政復(fù)議案
第083號(hào)
“不予受理”復(fù)議決定的司法審查
——陳杰訴黃石市黃石港區(qū)人民政府行政復(fù)議決定及黃石市黃石港區(qū)公安消防大隊(duì)消防行政許可案
第九章 行政協(xié)議的司法審查
第084號(hào)
房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案件中被告的確定
——王蘭英訴湖南省張家界市永定區(qū)人民政府不履行行政協(xié)議案
第085號(hào)
行政協(xié)議單方變更權(quán)的行使
——何勝貴訴銅仁市碧江區(qū)人民政府、銅仁市碧江區(qū)燈塔街道辦事處房屋
征收補(bǔ)償協(xié)議案
第086號(hào)
人民法院可以直接判決變更行政協(xié)議
——陳向前、王忠明訴余杭區(qū)良渚街道辦事處征遷行政協(xié)議案
第087號(hào)
行政協(xié)議中仲裁條款的效力
——安慶市迎春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴安慶市國(guó)土資源局土地行政合同案
第088號(hào)
拆除違法建（構(gòu)）筑物協(xié)議的性質(zhì)、效力與違約責(zé)任
——李珍明訴四川省夾江縣梧鳳鄉(xiāng)人民政府履行行政協(xié)議案
第089號(hào)
補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握
——石繼洲與湖北省大冶市人民政府行政協(xié)議案
第090號(hào)
村民會(huì)議討論并非征用土地協(xié)議簽訂的必要條件
——牛曉民等165人訴陜西省商洛市國(guó)土資源局行政協(xié)議案
第十章 政府信息公開(kāi)的司法審查
第091號(hào)
答復(fù)或者不答復(fù)咨詢性申請(qǐng)不是政府信息公開(kāi)行為
——孫長(zhǎng)榮訴吉林省人民政府行政復(fù)議不予受理決定案
第092號(hào)
以政府信息公開(kāi)名義申請(qǐng)查閱案卷材料的處理
——管光治訴銀監(jiān)會(huì)信息公開(kāi)答復(fù)案
第093號(hào)
政府信息轉(zhuǎn)變成檔案信息的情形
——王妹訴上海市嘉興區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
第094號(hào)
信息公開(kāi)申請(qǐng)的轉(zhuǎn)交義務(wù)
——袁吉明訴江蘇省人民政府信息公開(kāi)案
第095號(hào)
會(huì)議紀(jì)要信息可以不予公開(kāi)
——周素梅訴武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
第096號(hào)
政府信息公開(kāi)中“工作秘密”的認(rèn)定
——賀文明訴司法部司法考試答題卡信息公開(kāi)案
第097號(hào)
涉及個(gè)人隱私政府信息的處理
——梅文明訴重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局政府信息公開(kāi)案
第098號(hào)
政府信息公開(kāi)程度的審查標(biāo)準(zhǔn)
——吳香玉訴北京市人民政府行政復(fù)議決定案
第099號(hào)
政府信息公開(kāi)訴訟中說(shuō)明理由的審查
——王福珍訴天津市濱海新區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
第100號(hào)
政府信息是否存在的認(rèn)定
——王槐柯訴北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
后 記
"
