[ 許蕊 ]——(2008-6-10) / 已閱26718次
論正當防衛的起因及必要限度條件
黑龍江省北安市人民法院 許蕊
內容提要：我國《刑法》第二十條第一款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”同時，在第二款、第三款中分別規定了防衛過當和無限防衛權的問題。本文從正當防衛的概念和條件入手，對正當防衛的成因進行深入探討，以防衛過當和特殊防衛為重點對正當防衛的必要限度進行界定。
關鍵詞：正當防衛 起因條件 必要限度
我國《刑法》對正當防衛的概念、條件、原則和防衛過當的刑事責任作了概括性的規定，如果要正確認定正當防衛，切實保護正當防衛行為，必須對正當防衛的起因和必要限度進行深入研究，以此來保證正當防衛制度的最終實行。
一、正當防衛的構成要件
由于正當防衛是采取使不法侵害人受到一定損害的方法來保衛合法權益的，因此法律規定實施正當防衛行為必須嚴格遵循一定的條件，以避免濫用正當防衛權利而給社會帶來危害。
1、只有在不法侵害行為客觀存在的前提下才能實施正當防衛。
不法侵害的實際存在，不僅是指損害行為的實際存在，而且也是指損害行為不法性的實際存在。對于那些有合法依據的損害行為，受侵害人或者他人都不能進行正當防衛。只有對現實存在的、具有違法性的、已經形成防衛必要的侵害行為，才能實施正當防衛
2．只有在不法侵害行為進行的過程中，才能進行正當防衛。
“不法侵害正在進行”僅是指不法侵害實行行為的進行。公民只有在情況緊急的狀態下，才能依靠自己的實力去進行正當防衛行為，否則就會造成防衛權的濫用，破壞實行穩定。
3．正當防衛只能針對不法侵害人本人實行。
正當防衛行為是針對不法侵害者本人實施的，它的損害后果只能加諸于不法侵害者，而不能加諸于第三人，這是正當防衛區別其他排除社會危害性行為的一個顯著特點。
4．行為人必須有合法的防衛意圖。
行為人必須有正當的防衛意圖，是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，其在主觀上具有正義性，這是正當防衛成立的首要條件。對于防衛挑撥,互相斗毆,為了保護非法利益而實施的侵害行為，不能視為正當防衛。①
5．正當防衛行為不能超過一定的限度。
如果正當防衛超過了必要的限度而造成不應有的損害，這種行為就背離了正當防衛的根本目的，其性質不再具有合法性，而成為具有社會危害性的行為。正當防衛是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區別防衛的合法與非法、正當與過當的一個標志。
二、正當防衛的起因條件
根據正當防衛的構成條件可以看出，進行正當防衛的起因條件——必須有不法侵害行為發生和存在。正當防衛只能對不法侵害實施，這是正當防衛的本質所在。
事實上不存在不法侵害，行為人誤認為存在不法侵害而對臆想中的侵害進行防衛，屬于假想防衛。假想防衛不是正當防衛，應視行為主觀上有無過失而予以不同的處理。如果行為人主觀上有過失，且刑法上規定為過失犯罪的，就以過失犯罪論處；如果主觀上沒有過失，則按意外事件處理。至于故意針對合法行為進行“反擊”的，則不是假想防衛，而是故意違法犯罪行為。
認定不法侵害應注意其具有的侵害性、違法性、緊迫性、可制止性四個方面特征：
（一）不法侵害應具有侵害性
侵害是一種具有主動攻擊的有可會造成損害的行為。作為正當防衛前提條件的要素，“侵害”有其特定的含義。不法侵害是對法律所保護的合法權益的攻擊，在理論上有危險說與實際危害說兩種見解。多數人認為不限于實際危害，只須對權利的正常狀態發生不利影響，因而有實際危害發生的危險，也屬于侵害。這種不法侵害行為必須具有發生實際危害的現實可能性，并達到一定的程度，即不法侵害行為正在進行，才能成為正當防衛的前提條件。
（二）、不法侵害應具有違法性
刑法涉及“不法侵害”一詞，其含義并不只限指觸犯了刑事法律而應受刑罰處罰的犯罪行為，同時也應當包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節顯著輕微，危害不大的違法行為。侵害的違法性要素，就成為防衛行為的合法性前提。
關于不法的性質有客觀不法說與主觀不法說兩種解釋。客觀不法說認為只須行為在客觀上具有違法性即可，主觀不法說則認為尚須侵害者具有責任能力，即主客觀都違法才能成為正當防衛的前提。筆者認為只要客觀上可能或已經造成了對合法權益的侵害，且這種行為并不是合法而發生的，就可以成為正當防衛的前提條件，而不管不法侵害人是否具有刑事和民事責任能力，是否具有主觀過錯。因為在不法侵害發生時，防衛人不可能事先明確判斷加害人是否具有責任能力，主觀上是否存在過錯，只有專門的鑒定機構和審判機關才有權對加害人的責任能力作出認定。正當防衛的性質決定了正當防衛只能通過對不法侵害人的人身或者財產造成一定損害的方法來實現。因而，行為人不知對方是無責任能力之行為人時，可以對其實施正當防衛；即使在明知其為無責任能力之行為人時，為使公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害，也可以實行正當防衛。
（三）、不法侵害應具有緊迫性
不法侵害行為的緊迫性，是說這種行為與危害結果之間的關系是緊密相聯的，即不法侵害行為一經實施，危害結果就隨之、立即可能發生。因而對侵害行為與危害結果之間的聯系并不是緊密相聯的侵害行為，并不具有緊迫性，就不能進行正當防衛，這一特征排除了那些沒有緊迫性的不法侵害成為正當防衛前提的可能性，從而使正當防衛建立在現實的基礎上。不法侵害是直接攻擊合法權益的行為，并且這種侵害是現實存在的，具有直接的破壞性和及時制止性。如果不法侵害不是現實存在的，沒有直接的破壞性，也不需要及時制止，那么不法侵害與所能造成危害結果的關系就不可能是緊密相聯的，而是須經過一個過程，才可能產生危害結果，或者是不法侵害的行為已經結束后才可能產生危害后果，而對這種不法侵害的正當防衛顯然是不符合立法規定的，因為這種不法侵害可以用向司法機關尋求保護的方法達到。因此，犯罪行為雖然屬于不法侵害，但并不是所有的犯罪行為都可以進行正當防衛的，在新刑法規定的具體犯罪行為中，如用語言進行侮辱已經情節嚴重的犯罪行為、重婚的犯罪行為等就不能進行正當防衛。
（四）、不法侵害應具有可制止性
正當防衛是對正在進行的不法侵害進行制止，“制止” 從詞義來講有使其停止的意思，可制止性是指使不法侵害停止，或者有效地防止危害結果的發生，或者減少危害結果的發生的可能性。如果一個不法侵害的行為一經發生，危害后果隨之造成，即使實行正當防衛，也不能阻止危害后果的發生或者挽回損失。這樣的不法侵害沒有可制止性，因而不能進行正當防衛。同時也存在這樣的情況，即使不再實行正當防衛，也不會再發生危害后果或者危害后果不再擴大。在這種時候，不法侵害雖然沒有結束，危害結果也沒有繼續發生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續加害，也已經失去了對不法侵害的可制止性，因而就不能對之實施防衛行為。不法侵害可以是一般的違法行為，也可以是犯罪行為，但不管其危害性如何；也不管不法侵害是否存在緊迫性和可制止性，就一律認為對不法侵害都可作出正當防衛，并不符合立法精神的，在司法實踐中也是有害的。當然對不法侵害行為的準確評定，有時只能在事后才能作出，因此，在司法實踐中就存在防衛人對不法侵害行為的危害性及是否可制止性、緊迫性作出了不實際的判斷的情況，此時就會產生防衛過當甚至于故意犯罪的行為。
三、正當防衛的必要限度條件
“正當防衛的限度問題，是正當防衛理論的核心”，②正確理解正當防衛中的必要限度對于準確適用法律關于正當防衛的規定十分重要，筆者認為應將足以制止不法侵害的實際需要作為認定正當防衛必要限度所應遵循的基本原則，而為保護公民的人身安全而行使特殊防衛權應根據是否嚴重危及人身安全來綜合考察分析，作出科學的判斷。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害，在刑法理論上稱為防衛過當。③對是否超過必要限度，要從主、客觀兩個方面和不法侵害的緊迫性、危害性去理解，才能更好地把握正當防衛的必要限度。正當防衛不僅受害人本人可以防衛，第三人也可以采取正當防衛行為。第三人的防衛必須具備正當防衛的前提條件、時間條件、對象條件，同時也必須符合正當防衛的必要限度條件才能構成。根據防衛所保護的權益不同，構成正當防衛的必要限度也不同，國家、公共利益的防衛限度可分為一般情況和緊急情況下的防衛限度，緊急情況下的防衛應按照絕對防衛執行，實行特殊防衛權，財產防衛是以財產免受或不受損失為必要限度，其他防衛是以達到制止不法侵害的防衛目的為必要限度。
（一）、認定正當防衛的必要限度應遵循的基本原則
我國刑法上的正當防衛并不僅僅是一種“不得已”的應急措施，而是鼓勵公民與違法犯罪行為做斗爭的一種積極手段。④正當防衛不負刑事責任，是我國刑法的一項重要制度，它的主要意義在于保障公共利益和其他合法權益免受正在進行的不法侵害，鼓勵公民和正在進行的不法侵害作斗爭，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。刑法關于正當防衛的這一法定概念，更為確切、具體地揭示了正當防衛的內容，對于在司法實踐中正確認定正當防衛行為的必要限度，科學地區分正當防衛與防衛過當都具有十分重要的意義。
1、以足以制止不法侵害的實際需要為正當防衛的必要限度。至于實際上“需要”還是“不需要”，不能以防衛人自己的主觀認識為標準，否則就沒有“過當”存在的余地了，因為任何防衛人都會說自己的防衛行為是必需的；也不能以審判人員的主觀認識為標準，否則，不同的審判人員會有不同的標準，實際上也就沒有標準了，正確的只能是依據當時、當地的客觀情況為標準。因此，在認定防衛行為時，對制止不法侵害是不是實際需要的問題上，必須考察以下四個方面，才能作出科學的判斷。
一是要從不法侵害的性質上來看。對嚴重危及人民生命、財產、一般犯罪和輕微刑事違法分別具有正當防衛的適用限度。二是要從不法侵害的強度上來看。這里所說的強度，是指不法侵害行為作用于犯罪對象的力量大小。一般來說，在防衛強度小于或相當于侵害強度的情況下，既使造成了重大的損害，也應認定為是需要的，不存在過當的問題。反之，則認為防衛過當。三是要從正當防衛保護的權益的性質上來看。一般來說，為保護重大的合法權益，既使防衛的強度比較大，造成的損害比較嚴重，也應認定為實際需要，不存在過當問題。四是要從不法侵害行為的緩急上來看。侵害的緩急，是指侵害的緊迫性。一般來說，不法侵害行為發生的突然，防衛行為往往是倉促應戰，而來不及判斷侵害行為的性質和強度，因而在此種情況下的防衛行為即使造成了重大的損害，也不輕易認定為過當。
2、特殊防衛權的行使以嚴重危及人身安全為必要限度。刑法第二十條第三款規定賦于防衛人了特殊防衛權，即無限防衛權。這是針對暴力性犯罪的特點來考慮的。對這些暴力行為，只要其達到了嚴重危及人身安全的限度，就允許防衛人實施特殊防衛權，這正是為了維護法律的尊嚴及法律面前人人平等原則。正當防衛的立法本意是鼓勵公民利用正當防衛這一法律武器，積極同犯罪行為作斗爭，保護公民自衛權和見義勇為行為。
同時，也必須看到，無論是從立法意圖還是從刑法條文中這種“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為”的表達方式來看，那種認為上述犯罪無論是采用什么手段實施，達到什么程度，都可以對之進行特殊防衛的觀點，也嚴重違背了刑法第二十條第三款將特殊防衛限于暴力犯罪的立法精神，從而與罪刑法定原則相悖。如采用投毒手段殺人，以不作為殺人，以誘騙手段綁架，對這些行為事實上不存在防衛的問題，更談不上特殊防衛。同時，并不是所有的“殺人、搶劫、強奸、綁架”行為都具有嚴重危及人身安全的發生，如果對其他暴力犯罪行使特殊防衛權要求防衛人人身安全受到嚴重危及，而對上述四種犯罪不加限制，這就使防衛權適用的標準不一致，而這種不一致對犯罪人來說，無疑是不公平的。因此，從立法意圖及法條規定來看，必然應以嚴重危及人身安全的暴力犯罪來嚴格限定法條中行使特殊防衛權的必要限度。
（二）、對正當防衛明顯超過必要限度的理解
“任何權利，如果沒有必要的限制，則必然過度膨脹而走向 另 一個極端，防衛權也是同樣如此。”⑤正當防衛是法律賦于公民在特殊情況下的一種特殊權利，正當防衛權利的使用必須有嚴格的條件限制，必須防止濫用正當防衛權利。為保護一個很小的利益，借正當防衛之機而將輕微的侵害者置于死地，也屬于濫用正當防衛；不法侵害者已停止了侵害行為或不法侵害者已經被制服或不法侵害者已經失去了繼續實施不法侵害的能力時，繼續對侵害者實施打擊，致其重傷或死亡的，也屬于濫用正當防衛。
刑法第二十條第二款規定“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。但是應當減輕或免除處罰”。 “造成重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現；“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標準。也就是說，“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題。筆者認為判斷何為“明顯超過必要限度”應包括主觀、客觀兩方面之判斷。
從客觀方面來講，可將受損害的權益分為人身權與財產權兩大部分，對財產權的保護不宜使用重傷、殺死等致命性暴力防衛。正當防衛既是授權性規范又是禁止性規范，不能走向任何一個極端，為保護一般的或較小的合法的財產而損害不法侵害者的生命權益，也是違反其應遵守的義務的。為制止侵害某項財產的重罪而完成除故意殺人之外的防衛行為，在此防衛行動系實現目的所絕對必要的，所采取的防衛手段與犯罪行為之嚴重性相一致時，完成該防衛行動的人不負刑事責任。體現了即使為防止某項財產的重罪侵害，也不容許使用致命暴力。對人身權的侵害，分為致命性暴力侵害與非致命性暴力侵害，對致命性暴力侵害即嚴重危及人身安全，能致人死亡或重任的暴力，可以加以無限度的特殊防衛，體現了對嚴重犯罪實行嚴厲懲罰的精神。我國刑法第二十條第三款的規定也鮮明地體現了這一點。對非致命性暴力侵害，則應依據“必要說”，從實際出發，全面考察不法侵害的個人情況，所保護的權益大小和他的環境，以及案件發生的時間、地點、條件等各種因素，才能作出正確的判斷。
總之，正當防衛的目的是為了排除和制止不法侵害，保護公共財產和公民的人身、財產安全。正當防衛的起因——不法侵害行為，其強度、手段、時間、環境、實施的對象等，決定了實施防衛行為的強度、手段、時間、環境，即決定了防衛行為應有的限度和是否可以實施無限防衛權。正當防衛必要限度的限定，對鼓勵廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭，及時排除、制止不法侵害行為，有效地懲罰犯罪有著十分重要的作用。正當防衛的起因和必要限度條件，是正當防衛的兩個重要方面，對于在司法實踐中正確的確認和實施有著重大意義。
參考文獻
總共2頁 1 [2]
下一頁
