[ 王政 ]——(2006-9-1) / 已閱18139次
試析我國集體財產(chǎn)所有權(quán)的虛化問題
王政
近代啟蒙思想家盧梭（Rousseau）有句名言：“人性的首要法則，是要維護(hù)自身的生存；人性的首要關(guān)懷，是對于其自身應(yīng)有的關(guān)懷”。毋庸質(zhì)疑，財產(chǎn)是維系生命的基本手段，是實現(xiàn)人類理想境界不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)。法律正是通過保護(hù)財產(chǎn)的所有權(quán)來保護(hù)人類的自由的，所有權(quán)與人類對自身命運(yùn)和發(fā)展的終極關(guān)懷有著極為密切的聯(lián)系。也正因為如此，我們認(rèn)為：盧梭的這句名言暗含了財產(chǎn)對人類的重要性和保護(hù)財產(chǎn)所有權(quán)制度的重大意義。
那么，何謂財產(chǎn)的所有權(quán)呢？在我國，法律通行的所有權(quán)概念為“所有人依法對自己的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利”。所有權(quán)為完全物權(quán)，它賦予權(quán)利人全面支配物的一切可能性，除了法律和公序良俗外，不應(yīng)受到任何的限制。
本文正是建立在所有權(quán)這些本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，通過描述和分析我國集體財產(chǎn)所有權(quán)的現(xiàn)狀來證明自己的論點的，即“在我國，集體財產(chǎn)所有權(quán)事實上已完全被虛化，法律最好應(yīng)放棄類似‘集體財產(chǎn)所有權(quán)’這樣的用語或表述”。
一、首先分析一下所有權(quán)制度的本質(zhì)特征
所有權(quán)的本質(zhì)特征也即所有權(quán)的根本屬性。根據(jù)馬克思主義的法學(xué)觀點，所有權(quán)的本質(zhì)被認(rèn)為是表現(xiàn)并保護(hù)一定社會形態(tài)下的所有制關(guān)系。馬克思指出：“一切生產(chǎn)都是個人在一定社會形式中并借助這種社會形式而進(jìn)行的對自然的占有”。這意味著，人類的生產(chǎn)活動，體現(xiàn)為人指向自然（也即物）的活動。正是這種人對于特定范圍內(nèi)財產(chǎn)的自由支配，構(gòu)成了所有權(quán)這一權(quán)利的靈魂。根據(jù)這一觀點，一定社會中所有權(quán)法律關(guān)系的狀況，不過是該社會生產(chǎn)資料歸屬狀況的寫照。
關(guān)于這個問題，西方學(xué)者有許多不同學(xué)說，如先占說、勞動說、人性說、法定說等。其中，先占說認(rèn)為，所有權(quán)的本質(zhì)是對于無主物的優(yōu)先占有的一種認(rèn)可；勞動說則認(rèn)為，所有權(quán)的本質(zhì)是對于自己勞動所得的認(rèn)可和保護(hù)；而根據(jù)人性說的觀點，所有權(quán)被描述為人類天性的要求，也即定分止?fàn)帯⒏鞯闷渌囊螅环ǘㄕf則認(rèn)為，正是由于上述人類與財產(chǎn)的關(guān)系，法律才創(chuàng)設(shè)了所有權(quán)制度，其本質(zhì)就是人類利用自己創(chuàng)設(shè)的這種法律手段來調(diào)整人與財產(chǎn)的關(guān)系，從而維護(hù)正常的社會秩序。上述各說都從不同角度解釋了所有權(quán)的某些本質(zhì)特征，其中法定說最易被人所接受。
從所有權(quán)所包括的內(nèi)容進(jìn)行分析，所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分這樣幾項權(quán)能。其中，占有是指對物（財產(chǎn)）的事實上的管領(lǐng)，這是所有權(quán)最基本的一項權(quán)能，也是所有人能夠直接支配其物的前提。使用則意味著依據(jù)該物的性能或用途加以利用，來滿足某種需要的具體活動。收益則指獲取物的增殖（孳息）。處分指所有人在事實上或法律上變更或者消滅其對物的權(quán)利行為。占有、使用、收益、處分這四項權(quán)能只是從不同角度表現(xiàn)了所有人對物的自由支配的各種可能性及權(quán)利的概括性，并非上述權(quán)能的簡單相加。
從權(quán)利自身的角度去理解，所有權(quán)是通過人（包括自然人、法人和其他具有法定資格的主體，如國家等）對物的支配來反映或界定人與人之間的關(guān)系的。某人對某物擁有所有權(quán)意味著該人以外的一切人均不得妨礙其權(quán)利的行使。一旦他人妨礙了所有人權(quán)利之行使，所有人便有權(quán)請求消除此種妨礙。即所有權(quán)本質(zhì)特征要求其必須含有所有人基于對特定范圍內(nèi)財產(chǎn)的權(quán)利而產(chǎn)生的對一切非所有人的直接救濟(jì)權(quán)利或消除妨礙請求權(quán)。
通過以上對所有權(quán)本質(zhì)特征的分析，我們應(yīng)當(dāng)肯定的結(jié)論是：1、所有權(quán)的主體必須是清晰的、明確的，不存在沒有主體的權(quán)利。2、所有權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是具有價值或使用價值的物或可以物化的財產(chǎn)。3、所有權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是法定的，只有法律所認(rèn)可或保護(hù)的權(quán)利對所有人而言才有實際意義。4、所有權(quán)制度是產(chǎn)生其他一切權(quán)利制度的基礎(chǔ)，是整個權(quán)利大廈的基石，人類離開了對其賴以生存的物的基本權(quán)利，也就無所謂其他交換權(quán)利、人格權(quán)利、對國家和社會生活的管理等權(quán)利。離開了所有權(quán)，其他一切權(quán)利很可能會變成空中樓閣。
二、關(guān)于我國集體財產(chǎn)所有權(quán)的主要分類表現(xiàn)形式
依據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，社會主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。本文分析的正是公有制中的集體財產(chǎn)所有權(quán)制度，關(guān)于全民所有，在此暫不涉及。目前，我國的集體財產(chǎn)所有權(quán)又是以怎樣的形式進(jìn)行表現(xiàn)呢？
首先，從集體財產(chǎn)所有人身份角度考慮，我國的勞動群眾集體所有制分為城鎮(zhèn)勞動群眾集體所有制和農(nóng)村勞動群眾集體所有制。因為目前，在我國大量地區(qū)依據(jù)勞動群眾生活或工作地域依舊將勞動者劃分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，這種劃分必然影響了勞動群眾占有生產(chǎn)資料和自然資源的差異，直接導(dǎo)致他們現(xiàn)實社會中處于不同的政治和經(jīng)濟(jì)地位。
其次，從勞動群眾集體范圍的大小分析，我國勞動群眾對生產(chǎn)資料的集體所有又可分為：班組（生產(chǎn)小隊）集體所有、村（生產(chǎn)大隊）或一般企業(yè)單位集體所有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有、縣區(qū)大集體所有。但是，從目前的實際狀況來看，這種區(qū)分是模糊的，只是名義上的，從集體成員對集體財產(chǎn)享有的實際權(quán)利內(nèi)容看，似乎無法準(zhǔn)確確定哪一級集體是真正的所有權(quán)人。
再次，從勞動者擁有集體財產(chǎn)的具體類別看，我國勞動群眾集體所能夠擁有的財產(chǎn)包括：1、由法律規(guī)定屬于集體所有的耕地、自留地、宅基地、森林和山嶺、草原、荒地、灘涂等；2、由法律規(guī)定屬于農(nóng)村集體所有的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)；3、由法律規(guī)定的屬于城鎮(zhèn)集體所有的手工業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等行業(yè)的各種形式的合作經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)；4、由集體企業(yè)或單位對非集體他性質(zhì)的企業(yè)或單位進(jìn)行投資所產(chǎn)生的以股權(quán)形式表現(xiàn)的財產(chǎn)。
最后，根據(jù)集體財產(chǎn)歸屬單位的多寡，可以分為單一集體財產(chǎn)所有權(quán)和復(fù)合集體所有權(quán)（由兩個或兩個以上集體單位所共有）；根據(jù)財產(chǎn)的自然屬性，可分為集體動產(chǎn)所有權(quán)和集體不動產(chǎn)所有權(quán)；根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，還可將集體財產(chǎn)劃分為更多的具體類別，在此就不再一一列舉了。
三、關(guān)于集體財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動時所面臨的法律尷尬
處分權(quán)是所有權(quán)的一項重要權(quán)能，甚至是被認(rèn)為擁有所有權(quán)的根本標(biāo)志。沒有處分權(quán)，所有人便無法實現(xiàn)生產(chǎn)資料與勞動力的結(jié)合，無法實現(xiàn)物的交換及權(quán)利的轉(zhuǎn)讓所帶來的收益。換句話說，處分權(quán)是最能反映所有人對物的實際支配的權(quán)利；而處分的目的恰恰又是為了收益，收益權(quán)又是現(xiàn)代所有權(quán)的本質(zhì)特征。在貨幣經(jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)條件下，所有權(quán)的重心正日益由占有轉(zhuǎn)向用益（這一走向，我們稱之為“從管領(lǐng)到用益”）。然而，在我國，對集體財產(chǎn)所有權(quán)而言，我們卻很難找到處分和收益兩項基本權(quán)能；甚至在特殊情況下，連占有和使用的權(quán)能都不具備。在集體財產(chǎn)所有權(quán)（如土地、企業(yè)產(chǎn)權(quán)及資產(chǎn)等）發(fā)生變動時，我們會面臨一系列法律上的尷尬局面。具體情形如下：
（一）農(nóng)村集體土地所有權(quán)發(fā)生變動時所面臨的法律尷尬。在我國，對農(nóng)村集體土地由村小組、村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府以集體名義進(jìn)行占有，以使用權(quán)承包或租賃的形式有償交付農(nóng)民使用（不少學(xué)者認(rèn)為，目前農(nóng)民這種使用集體土地的方式相當(dāng)于前資本主義的“永佃制”）。按照我國土地管理方面的法律法規(guī)，名義上擁有集體土地所有權(quán)的各級集體組織或單位對集體土地使用權(quán)是不能隨意處置的，尤其不能隨意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓買賣。但是縣級以上的政府可以代表國家從農(nóng)民手中購買集體所有的土地，購買土地的價格（或補(bǔ)償）完全以政府定價的方式由政府單方說了算，集體土地的所有者除了服從外，沒有討價還價的余地。另外，對集體土地買賣所得款項，農(nóng)民只能得到一小部分，大部分收益由征地的各級政府（主要是地方政府）和集體組織的代表占有并支配。也就是說，從所有權(quán)轉(zhuǎn)移所要求的基本權(quán)能看，農(nóng)村集體土地所有權(quán)是不具備收益和處分兩項基本權(quán)能的。
（二）城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動時所面臨的法律尷尬。在我國，為了解決城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口人員的就業(yè)問題，各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)（包括以前的人民公社）或縣級政府曾組織成立了大批的城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)。這些城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)在解決城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口就業(yè)方面無疑發(fā)揮了重要作用，許多企業(yè)都從幾個人起發(fā)展到成百上千人的大企業(yè)。為明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)、規(guī)范這些企業(yè)的運(yùn)營，國家曾出臺過大量法規(guī)或政策文件來要求這些企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)重組或改制，即要求企業(yè)職工或外部人員來買斷企業(yè)資產(chǎn)或股份。對這些改制企業(yè)而言，其在最初成立時，往往政府并沒有投入資金，企業(yè)財產(chǎn)完全是由集體企業(yè)的勞動職工共同創(chuàng)造或積累的，勞動職工應(yīng)當(dāng)是企業(yè)資產(chǎn)的實際所有人，應(yīng)當(dāng)擁有企業(yè)資產(chǎn)的實際處分權(quán)和收益權(quán)。但是實踐中，對城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)重組或改制的決定權(quán)卻完全由縣級以上政府控制，出售城鎮(zhèn)集體企業(yè)資產(chǎn)或股權(quán)所得的收益完全歸地方政府財政，地方政府實際成了城鎮(zhèn)集體企業(yè)資產(chǎn)的所有人。可見，城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的集體成員本身并不擁有企業(yè)資產(chǎn)處分權(quán)和收益權(quán)。所謂的集體所有權(quán)也僅是名義上的，與國家所有權(quán)或政府所有權(quán)本身并無二致。
（三）農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)或國家所有權(quán)時所面臨的法律尷尬。從所有權(quán)發(fā)生變動的原因角度看，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移只能通過買賣、贈予、互易、繼承等法定的方式進(jìn)行。但是，在我國，從農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口所引發(fā)的戶籍身份上的變化卻能使集體財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動。如將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口后，集體所有的土地便自動轉(zhuǎn)化為國家所有的土地（當(dāng)然使用權(quán)仍可能還歸原來耕種的人員）；農(nóng)村集體所有制的企業(yè)便轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)集體所有制的企業(yè)，實際上是政府擁有支配權(quán)和收益權(quán)的企業(yè)。當(dāng)然個別農(nóng)業(yè)戶口的人員如因讀書、轉(zhuǎn)干等原因轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口時，其也會因此失去原農(nóng)村集體成員所享有的集體財產(chǎn)所有者利益。可見，我國的集體財產(chǎn)所有權(quán)帶有很強(qiáng)的主體身份性，不具有處分前的永久占有或使用權(quán)能，其實際擁有者和使用者帶有很大的不確定性。
（四）利用集體財產(chǎn)從事經(jīng)營或?qū)ν馔顿Y所產(chǎn)生收益處分或產(chǎn)權(quán)界定時所面臨的法律尷尬。隨著我國實行改革開放政策，不管是在農(nóng)村還是城市，都出現(xiàn)了大量的集體所有制企業(yè)（一般稱之為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，改革初期，許多私營或股份合作性質(zhì)的企業(yè)一般都掛靠在集體所有制企業(yè)的名下）。這些企業(yè)通過對外投資或相互參控股，不少企業(yè)還發(fā)展成為大型的企業(yè)集團(tuán)。但是，對大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)而言，其最終產(chǎn)權(quán)人往往是不清晰的。一般說來，這些企業(yè)所占用的土地最初都是集體所有的土地，所使用的資金也往往有部分是集體組織所投入的。但是這些企業(yè)往往僅由部分集體成員（甚至是少數(shù)個人）所控制，若企業(yè)經(jīng)營或?qū)ν馔顿Y產(chǎn)生虧損，損失的自然是集體成員的利益；若企業(yè)經(jīng)營或?qū)ν馔顿Y產(chǎn)生利潤或收益時，卻一般將這些利潤或收益留在企業(yè)內(nèi)部，不會分給集體成員。因為企業(yè)股東是以虛化的集體名義出現(xiàn)的，集體成員并不必然是股東身份，所以，單個集體成員是無法享有這些企業(yè)通過滾動發(fā)展所積累資產(chǎn)的所有者權(quán)益的。這樣，誰管理或控制著集體所有制企業(yè)，誰實際就變相成了集體所有制企業(yè)的所有人。這也是我國集體所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)無法界定清楚的根本原因之所在。
鑒于上述分析，我們認(rèn)為：在我國，集體財產(chǎn)所有權(quán)實際上是一個被完全虛化的概念，從法律角度講，現(xiàn)實中已經(jīng)沒有存在的必要。從法律主體角度看，集體所有權(quán)實際上是不存在的，因為法律對集體的范圍是界定不清的。從所有權(quán)所要求的四項基本權(quán)能看，集體所有權(quán)也是不存在的，因為對集體成員（即便是作為一個整體）而言，不完全具備占有、使用、（尤其是）收益和處分權(quán)利的財產(chǎn)不應(yīng)稱之為法律上的所有權(quán)。從所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的原因看，我們以主體戶籍身份發(fā)生變化來界定集體財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移也是無法找到所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法理依據(jù)的。
四、解決集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化的途徑探討
中國有句古話：“名不正，則言不順”。我們習(xí)以為常的“集體財產(chǎn)所有權(quán)”實際上根本不符合所有權(quán)的法律特征，如果我們堅持將不具備所有權(quán)各項權(quán)能的農(nóng)村土地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)冠名為“集體所有”，那么我們只會制造所有權(quán)理論和實踐的混亂及沖突，更不利于很好地解決集體所有財產(chǎn)的管理和用益。所以，我們應(yīng)當(dāng)為集體財產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行“正名”，力求解決好集體財產(chǎn)所有權(quán)被虛化的問題。如何解決呢？本文在此就試著提出幾點粗淺的想法供大家批評討論。
（一）關(guān)于解決農(nóng)村集體土地所有權(quán)虛化的問題。筆者以為：公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是由我國憲法規(guī)定的，主張將“土地私有化”的論點肯定是違反憲法和法律的。即然名義上歸集體所有的土地實際上不具備所有權(quán)的各項權(quán)能，那么倒不如干脆將集體所有的土地全部宣布為國家所有，實行“耕者有其田”的制度，由國家將土地租賃或承包給農(nóng)民或單位長期使用，干脆從法律上直接宣告農(nóng)民對土地的各項使用權(quán)限，以免農(nóng)民不斷抱怨政府搶占其所有的土地。這樣，至少還可以在土地使用權(quán)征用的過程中，讓土地使用者有充分理由直接獲得土地補(bǔ)償款，避免虛化的集體組織以土地所有者代表的身份進(jìn)行中間盤剝。
（二）關(guān)于解決城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化的問題。我國法律已經(jīng)規(guī)定，城鎮(zhèn)集體所有的手工業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等行業(yè)的各種形式的合作經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)屬于公有制財產(chǎn)。但在這些經(jīng)濟(jì)形式的運(yùn)營中，偏偏存在這些財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬不清的問題，而且在處分時收益又全由地方政府拿走。那么我們?nèi)绻虢鉀Q城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化問題，方法或途徑只有兩條：要么將城鎮(zhèn)集體所有制經(jīng)濟(jì)從法律上全部宣告為國有經(jīng)濟(jì)；要么對城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)單位進(jìn)行股份化改造，將城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)單位全部資產(chǎn)進(jìn)行市場化處理，由城鎮(zhèn)集體單位的所有員工進(jìn)行持股經(jīng)營。對城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)而言，維持現(xiàn)狀只會導(dǎo)致其資產(chǎn)權(quán)益更加不清晰或造成更多的集體財產(chǎn)流失，并容易引發(fā)出更多的就業(yè)和貧富加劇等社會問題。
（三）關(guān)于解決農(nóng)村集體合作經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)虛化的問題。除了作為不動產(chǎn)的土地之外，目前在我國農(nóng)村，還存在為數(shù)不少的集體所有制企業(yè)（如村辦企業(yè)）。而且由于這些企業(yè)資產(chǎn)屬于抽象的集體所有，管理又不到位，多數(shù)村辦企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益不算好，有的甚至連年虧損，有的由集體組織（通過收取承包費(fèi)或租金的方式）承包或租賃給個人經(jīng)營，當(dāng)然也有少數(shù)發(fā)展為較大型企業(yè)的。但是不管經(jīng)濟(jì)效益之好壞，農(nóng)村集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)歸屬和利益分配同樣存在被“集體所有權(quán)”虛化的問題，不少這樣的企業(yè)實際成了某些村干部們的私人或家族企業(yè)。解決農(nóng)村集體合作經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)虛化的問題，最好的方法是對農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)形式全部進(jìn)行股份化或私有化改造，并且準(zhǔn)許此類企業(yè)股份在農(nóng)村社員之間進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，這些農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)形式的企業(yè)使用農(nóng)村土地也不應(yīng)是無償?shù)模脖仨毾蛟恋厥褂萌硕ㄆ诮桓蹲饨鸹蛘埱笸恋厥褂萌送ㄟ^土地使用權(quán)進(jìn)行投資入股。為避免造成農(nóng)民賣地后大批流亡的后果，法律最好禁止將農(nóng)地使用權(quán)一次性低價賣掉或買斷的行為。
當(dāng)然，解決農(nóng)村或城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化的問題是一個非常龐雜的系統(tǒng)工程，它不僅涉及到財產(chǎn)所有權(quán)本身的問題，更重要的是涉及到廣大勞動群眾的社會身份、勞動保障和就業(yè)、遷徙自由等系列問題。但是，我們始終認(rèn)為：廢除集體財產(chǎn)所有制對解決集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化問題至關(guān)重要。因為對創(chuàng)造財富的勞動者而言，其所固有或創(chuàng)造的財富若不被法律認(rèn)可，其擁有的財產(chǎn)所有權(quán)若不能被具體量化或明確化，在各種社會群體力量的博弈過程中，真正的處于弱勢的社會勞動者的利益會逐步被社會強(qiáng)勢集團(tuán)（往往以“集體”的名義）所侵占，其生存的合法權(quán)益將更加無法得到有效保障。
作為法律工作者，我們還認(rèn)為：為保證權(quán)利主體法律地位明晰，從法律角度講，所有權(quán)除了國家所有（其本身就是已經(jīng)被虛化的大集體）、法定的單位所有（包括政府、企業(yè)法人、社會團(tuán)體和其他法律認(rèn)可的社會組織機(jī)構(gòu)等）和個人所有外，最好不應(yīng)該再有其他的所有者主體表現(xiàn)形式。凡是不能被明確歸入具體單位和個人所有的物或財產(chǎn)，都應(yīng)當(dāng)被看成是國家所有的物或財產(chǎn)，而沒有必要在“國家所有權(quán)”之下再虛化出一個“集體所有權(quán)”的概念。對類似多個主體共同享有物或財產(chǎn)權(quán)益的情況下，法律應(yīng)考慮按“所有權(quán)共有”制度進(jìn)行處理。唯如此，或許我們才可真正實現(xiàn)定紛止?fàn)帯⒚魑a(chǎn)權(quán)以圖將社會主義市場經(jīng)濟(jì)建成法制經(jīng)濟(jì)的目的。
2006-8-31
（作者簡介：王政，系中企國盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會公司專業(yè)委員會委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和民刑訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗）。
