[ 胡雷 ]——(2025-6-26) / 已閱1027次
一、案情簡介
李某某于2002年入職長客公司從事長途汽車駕駛員工作，未繳納社未簽訂勞動(dòng)合同。2007年，長客公司在未與李某某解終止勞動(dòng)合同關(guān)系情況下要求李某某與益群公司簽訂勞務(wù)派遣合同，期限自2007 年至2012年。李某某自始至終都在長客公司從事客車駕駛工作，工作性質(zhì)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容未發(fā)生任何變化。長客公司近百名駕駛員都是此種情況，后因南京人社局以益群公司的勞動(dòng)合同、社保不能作為駕駛員工齡計(jì)算依據(jù)導(dǎo)致近百名駕駛員無法享受長途汽車駕駛員作為特殊工種提前退休待遇（2024年10月16日后長途汽車駕駛員不再作為特殊工種）。2017年駕駛員開始訴訟維權(quán)，即確認(rèn)與長客公司之間存在勞動(dòng)合同，與勞務(wù)派遣公司簽訂的合同無效。除李某某案件外，南京本地兩級法院均支持其他駕駛員的訴請。
法院沒有支持李某某的請求在于其曾于2011年申請勞動(dòng)仲裁后敗訴提起訴訟后撤訴。法院認(rèn)為仲裁已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)一事不再理，李某某此次訴訟不在法院審理范圍內(nèi)。另外，長客公司此次僅針對李某某一人，僅拿出李某某當(dāng)年生效的裁決書。對于其余在2011年和李某某一并勞動(dòng)仲裁并敗訴的42人在2017年的訴訟過程中，長客公司并未出舉他們的生效敗訴裁決書。故導(dǎo)致整個(gè)長客公司僅李某某一人的訴請被駁回。
二、和李某某同類案件判決內(nèi)容及說理
判決內(nèi)容為，駕駛員與長客公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，與益群公司簽訂勞務(wù)派遣合同無效。
用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。原告自其入職被告長客公司起，一直在長客公司擔(dān)任客車駕駛員，雙方即已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告長客公司在未與原告解除或終止勞動(dòng)關(guān)系、向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，即安排原告與益群公司簽訂勞動(dòng)合同書及勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書，而原告的工作地點(diǎn)、工作崗位在此后均無變化，仍然是在長客公司擔(dān)任客車駕駛員。且通過該項(xiàng)勞務(wù)派遣行為派遣的人數(shù)眾多，故長客公司的上述行為，與勞動(dòng)合同法中禁止用人單位設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的立法本意相沖突。被告益群公司雖在與原告簽訂勞動(dòng)合同書及勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書后，履行為原告繳納社會保險(xiǎn)的義務(wù)，但繳納社會保險(xiǎn)僅是認(rèn)定勞動(dòng)者和用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)之一，不能僅以此就判斷雙方之間必然存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、李某某的裁判文書說理
（2020）蘇01民終7883號判決書認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為李某某與長客公司自2002年至2011年是否存在勞動(dòng)關(guān)系。《法釋【2000】18號》第一條規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。本案中，李某某于2011年申請仲裁，確認(rèn)其與長客公司之間自用工之日起至2011年存在勞動(dòng)關(guān)系。寧勞人仲案字【2011】580號仲裁裁決未支持李其仲裁請求。后李某某向法院提起訴訟，要求確認(rèn)與長客公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系后撤訴。自此寧勞人仲案字【2011】580號仲裁裁決已發(fā)生法律效力。李某某在本案中再次要求確認(rèn)其與長客公司自2002年至2011年存在勞動(dòng)關(guān)系，因受該生效仲裁裁決的約束，一審法院不予理涉并無不當(dāng)。
（2021）蘇民申3965號裁定書認(rèn)為。寧勞人仲案字［2011］580號仲裁裁決已發(fā)生法律效力，李某某又提起本案訴訟，再次請求確認(rèn)其與長客公司自2002年至2011年存在勞動(dòng)關(guān)系，因前案仲裁裁決已對2002年至2011年勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問題作出裁決結(jié)果，且已發(fā)生法律效力，故一、二審法院認(rèn)定李某某的該部分訴訟請求構(gòu)成重復(fù)起訴從而在本案不予理涉，并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第五項(xiàng)系對仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的規(guī)定，而非對仲裁裁決結(jié)果的規(guī)定。對仲裁裁決書已發(fā)生法律效力的案件，在裁決書未被撤銷的情況下，當(dāng)事人又起訴的，人民法院只能不予受理，否則違反一事不再理原則。
四、李某某再審申請
1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無須舉證，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外。本案已有足夠的證據(jù)反駁寧勞人仲案字［2011］580號仲裁裁決書所認(rèn)定的事實(shí)，一、二審判決對該裁決書所認(rèn)定的事實(shí)不予理涉，是錯(cuò)誤的。2、和李某某相同情況的其他42名勞動(dòng)者，一、二審法院均在已有生效仲裁裁決書的情況下作出了確認(rèn)與長客公司存在勞動(dòng)關(guān)系的判決，唯獨(dú)不支持李某某的請求，有違法律面前人人平等的原則。3、本案所引申的法律問題是，對錯(cuò)誤的已生效的非一裁終局仲裁裁決書有何法律救濟(jì)途徑。我國現(xiàn)行法律對此并沒有規(guī)定直接的救濟(jì)途徑，這確實(shí)是法律的漏洞和不足，法院應(yīng)當(dāng)合理利用解釋彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足。
五、結(jié)語
希望能夠盡早出臺相應(yīng)的法律法規(guī)、司法解釋來彌補(bǔ)本案中的法律漏洞。
