[ 聶飛舟 ]——(2001-5-16) / 已閱31814次
《統一商法典》的第3—415條規定的是“融通當事人的合同”。所謂的融通當事人是指以出借自己的姓名給另一票據當事人為目的，而用任何身份在票據上簽名的人。（見第1款）依此定義，融通當事人 雖然以發票人、承兌人、背書人等身份在票據上出現，但實際上其并沒有收到被融通當事人的對價，只是將自己的姓名或信用借給他人使用。例如，A急需資金，向他的一位富有的朋友B商妥，簽了一張以B為承兌人的三個月到期的匯票。盡管A沒有付對價給B，但B一經承兌匯票就承擔了在三個月后付款的責任。由于B有付款的主要責任，因此該匯票是第一流的有價證券，A可以利用此匯票來籌措資金（即“貼現”）。A希望在三個月后當B被要求付款時，他財務上的緊迫狀況將會消失并能向B提供資金以便兌付該匯票。B作為承兌人在匯票上簽字幫助或融通A，因而B是融通當事人。[14]依《統一商法典》的規定，有關融通當事人合同的規定主要有：第一，融通當事人對以對價取得票據的持票人應當以其票據上簽名的身份（如發票人、承兌人、背書人等）負責，即使持票人知悉融通的事實也不例外。第二，因為無對價關系的存在，故融通當事人對接受融通的當事人不負擔責任，但如果融通當事人依簽名的身份支付了票據金額后，對被融通當事人取得票據上的追索權。第三，如果持票人是不知曉融通事實的正當持票人，口頭證明融通不足以使融通人因是融通人而解除責任，在其他情況下，融通當事人的地位可以用口頭證據表示。第四，凡顯示出的不是權利連續的背書，則表明其具有融通的性質；保證人的保證文句加載在兩個以上的本票發票人或匯票承兌人中其中一人的簽名處的，構成該簽名人對他人融通的推定。（見3-415條第2、3、4、5款、3-416條第4款）由此可見，融通當事人合同與日內瓦法系中的隱存保證原理是相通的。但經仔細比較，仍可發現兩者的若干差異，表現在：第一，融通當事人合同設立的宗旨在于為被融通當事人融通或籌集資金（通常是將票據向銀行貼現，以此獲取的資金解決財務的窘迫狀況），因此，被融通當事人所采用的這種籌資方法有時被稱為“放風箏”、“空中籌款”。[15]而隱存的票據保證作用主要是增強該票據的信用，進而能更為有效的流通和轉讓，相較而言，其融資功能表現得并不如同融通當事人合同那么突出。第二，融通當事人和其他票據當事人的區別在于融通當事人和被融通當事人之間并沒有對價關系。也正因為如此，融通當事人對被融通當事人不承擔責任，因為后者沒有付給前者承擔責任的對價。隱存的票據保證之所以能冠以“保證”字樣，完全在于保證人和被保證人間的基礎關系，其實隱存保證的保證人只能以其在票據上表現出的身份對持票人負責，而不能主張票據保證關系的適用。第三，在融通當事人合同中，被融通當事人不能向融通當事人主張票據權利，已如前述。但在隱存票據保證中，被保證人可以向在票據上以其他身份表現的保證人主張票據權利，只不過保證人完全可基于基礎關系而為抗辯。以一例言之，A簽發一張以B為承兌人的匯票，并將該匯票議讓給C，如果B以承兌人身份簽名是為了融通A，則B為融通當事人，若B于票據到期日拒付票款，C可向A行使追索權，A一旦付款，匯票就得以解除，此時，A不能象通常的出票人那樣有權憑被拒付的匯票向承兌人B起訴。如果B是作為隱存保證人并以承兌人身份在票據上出現，在如上情形下，A付款后，匯票關系并不消滅，出票人A作為新的持票人也可以向承兌人B直接請求支付，但是承兌人可以提出抗辯。
《英國票據法》沒有像美國一樣規定“保證人合同”，但其第28條規定了“融通匯票或融通當事人”。有關融通當事人的規定盡管沒有《統一商法典》那般詳盡，但其原理卻別無二致，此不贅述。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 國內眾多學者都持此觀點。參見姜建初：《票據原理與票據法比較》，第172頁，法律出版社1994年1月版；王小能：《票據法教程》，第258頁，北京大學出版社1994年4月版；謝石松：《票據法的理論與實務》，第155頁，中山大學出版社1995年7月版。
[2] 但是，日本、法國、德國、臺灣地區等立法對附條件的保證無明確的規定。
[3] 劉家琛主編：《票據法原理與法律適用》即認為，保證人在票據上寫明是部分保證的，這種限制只能理解為是一種保證的附條件。見第353頁，人民法院出版社1996年版。
[4] 鄭孟狀：《票據法研究》也認為應當承認部分保證，其理由有：1、經濟界不能接受將部分保證視為附條件保證的作法；2、不承認部分保證，不利于保證持票人的利益，也不符合票據法的根本要求；3、不承認部分保證，也不符合國際慣例；4、不承認部分保證，會遏制保證人的積極性，從而阻礙保證的實際發生。見第162頁，北京大學出版社1999年6月版。
[5] 關于支票不適用保證的原因有認為是票據保證以追加票據信用為目的，只適用于具有信用功能的匯票和本票中，支票作為單純的支付證券無需保證。參見謝石松：《票據法的理論與實務》，第155頁。也有認為我國支票的付款提示期過短，再由第三人保證，其意義已不充分。參見鄭孟狀：《票據法研究》，第156頁。
[6] 姜建初：《票據法》，第232頁，北京大學出版社1998年12月版；另見高程德主編：《中國票據管理》，第175頁，企業管理出版社95年11月版。
[7] 有的學者認為，保證人名稱和住所為相對必要記載事項，在其未記載時，一般不影響票據保證的有效成立，而得依保證人的簽章，而推定其名稱及住所。參見姜建初：《票據法》，第233頁。但依票據法條文和多數學者的觀點，筆者認為，保證人名稱和住所為絕對必要記載事項，此可參見陳頌熙主編：《票據法理與實務》，第157頁，經濟科學出版社1996年1月版；鄭孟狀：《票據法研究》，第159頁；高程德：《中國票據管理》，第175頁。
[8] 參見王小能：《票據法教程》，第259頁；高程德：《中國票據管理》，第175頁。還有學者認為，保證聲明在日本、法國、德國等國立法中為相對必要記載事項，未記載時視為已記載，不影響票據保證的效力。參見姜建初：《票據法》，第233頁。
[9] 王小能：《票據法教程》，第259頁，北京大學出版社1994年4月版。
[10] 參見《票據法》第49、50、51、52條、《臺灣票據法》第61、62、64條、《法國票據法》第130條、《德國票據法》、《日本票據法》第32條。
[11] 尤須注意，被保證人同為背書人，但由于其前后順序不同，所負責任亦不同：為前背書人保證，保證人應負前背書人的責任，如為后背書人保證，就應負后背書人的責任。這是所謂“保證人與被保證人承擔同一責任”的具體體現。參見高程德：《中國票據管理》，第177頁。
[12] 姜建初：《票據原理與票據法比較》，第174頁，法律出版社1994年1月版。
[13] 參見王小能：《票據法教程》，第255-256頁，北京大學出版社1994年4月版。
[14] 參見[英]杜德萊·理查遜：《流通票據及票據法規入門》，第81-82頁，復旦大學出版社1990年3月版。
[15] 參見[英]杜德萊·理查遜：《流通票據及票據法規入門》，第82頁，復旦大學出版社1990年3月版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
