[ 方良 ]——(2005-9-19) / 已閱19086次
黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督
與檢察獨(dú)立的辨證關(guān)系
●方 良 方躍彪
【內(nèi)容提要】黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督與檢察獨(dú)立⑴并非一種對(duì)立、排斥的關(guān)系，而是一種對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的辨證關(guān)系。在檢察事業(yè)當(dāng)中，首先，若要堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，則必須堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)檢察獨(dú)立；而堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了檢察獨(dú)立，也就堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)。其次，堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督，有利于檢察獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件的逐步形成；而堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)檢察獨(dú)立，則有利于保障人大監(jiān)督職能的正確履行和順利實(shí)現(xiàn)。
【關(guān)鍵詞】 黨的領(lǐng)導(dǎo) 人大監(jiān)督 檢察獨(dú)立
在我國(guó)現(xiàn)有的憲政架構(gòu)之下，檢察機(jī)關(guān)必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督之下開展工作。然而檢察權(quán)外在的司法屬性及其本身所蘊(yùn)含的保護(hù)人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)亦即其所追求的價(jià)值目標(biāo)，決定了檢察獨(dú)立不僅僅只是一項(xiàng)司法原則，而且更應(yīng)該是一項(xiàng)人權(quán)（保護(hù)）原則與憲政原則。因此，在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督與檢察獨(dú)立之間，是否存在對(duì)立統(tǒng)一的辨證關(guān)系，值得我們進(jìn)行探討和研究。而筆者所提出的答案則是肯定的。
一、黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察獨(dú)立的辨證關(guān)系
中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。
當(dāng)年，中國(guó)共產(chǎn)黨正是以其科學(xué)的政治主張和千百萬(wàn)共產(chǎn)黨人的流血犧牲，領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的反對(duì)帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義的革命斗爭(zhēng)，取得了新民主主義革命的勝利，建立了人民民主專政的中華人民共和國(guó)。因此，新中國(guó)成立后，經(jīng)作為國(guó)家根本大法、具有最高法律效力的憲法的確認(rèn)，中國(guó)共產(chǎn)黨成為了國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)黨與執(zhí)政黨。這
既是歷史的選擇，亦是歷史的必然。
然而，“建國(guó)50多年來(lái)，我們黨在建黨理論上還沒有自覺到實(shí)現(xiàn)由革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，也沒有從理論與實(shí)踐上弄清作為領(lǐng)導(dǎo)黨與作為執(zhí)政黨的區(qū)別。因而長(zhǎng)期不能適應(yīng)掌握政權(quán)后和在國(guó)家建設(shè)中，黨的性質(zhì)、地位、作用、職能、治國(guó)方略、領(lǐng)導(dǎo)方式方法等等的質(zhì)的變化或部分質(zhì)的變化，未能實(shí)現(xiàn)這一系列由此岸到彼岸的歷史性的過(guò)度�！雹苾H就黨檢的關(guān)系模式而言，即使十年“文革”動(dòng)亂時(shí)期不計(jì)在內(nèi)，早在一九五四年憲法中即已確立的檢察獨(dú)立這一人權(quán)（保護(hù)）原則、憲政原則與司法原則，卻在近四十年的時(shí)間里也一直未能真正地確立起來(lái)并得到普遍的遵從。以黨代檢，黨權(quán)破壞或損害檢察獨(dú)立之事時(shí)有發(fā)生。究其根本原因，筆者認(rèn)為，這主要就是我們一直以來(lái)在國(guó)家政務(wù)中將黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)完全等同于執(zhí)政權(quán)所致。⑶在這種黨檢、黨審關(guān)系模式之下，從黨中央到地方黨委，都可以打著服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、與黨中央或黨委保持一致的旗號(hào)，事前不受任何限制、事后也不受任何追究地給檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)施令，破壞和損害我國(guó)包括檢察獨(dú)立和審判獨(dú)立在內(nèi)的司法獨(dú)立原則。⑷而面對(duì)來(lái)自黨中央或地方黨委的號(hào)令，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)即使明知其違反憲法和法律，也只能聽命屈從，根本就無(wú)法加以抗拒。否則，司法機(jī)關(guān)將承擔(dān)著很大的風(fēng)險(xiǎn)（個(gè)人可能丟官，機(jī)關(guān)可能失財(cái)），往往還要付出很大的代價(jià)。前幾年在全國(guó)范圍內(nèi)影響極大、頗受關(guān)注的原河南省平頂山市政法委書記李長(zhǎng)河腐敗案，其在任舞鋼市市委書記期間，恣意破壞和損害司法獨(dú)立，制造呂凈一冤獄案之行為，可以說(shuō)是在現(xiàn)行這種黨檢、黨審關(guān)系模式之下造成司法腐敗的一個(gè)最具典型意義的案例。
事實(shí)上，在掌握國(guó)家政權(quán)并決定實(shí)行憲政之后，對(duì)于作為一個(gè)整體且一身兼二任，既是領(lǐng)導(dǎo)黨又是執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不完全等同于執(zhí)政權(quán)。在權(quán)能、來(lái)源和范圍上，二者雖然有著密切的聯(lián)系，但更有著質(zhì)的區(qū)別。作為領(lǐng)導(dǎo)黨，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并非國(guó)家權(quán)力，而只是一種政治思想權(quán)威。這種政治思想權(quán)威“主要是靠它所倡導(dǎo)的科學(xué)的政治理想和主義的思想吸引力，它的治國(guó)綱領(lǐng)、路線、政策所正確體現(xiàn)的人民意志與利益的政治引導(dǎo)力，它的組織和黨員干部全心全意為人民服務(wù)和為人民利益犧牲奮斗的精神感召力，而贏得人民群眾的擁戴，并為憲法（序言）所確認(rèn)”。而且“其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威影響所及的范圍，包括了國(guó)家政務(wù)活動(dòng)與全部社會(huì)
生活，要比作為執(zhí)政黨的權(quán)力涉及范圍寬廣得多。其代表性與聯(lián)系群眾的面也廣大得多”⑸然而，作為一種政治思想權(quán)威而非國(guó)家權(quán)力，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不具有國(guó)家強(qiáng)制力，因而其只能“發(fā)號(hào)”而不能“施令”。也就是說(shuō)，黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，主要是通過(guò)制定治國(guó)的路線、方針和政策去進(jìn)行指導(dǎo)和號(hào)召，以其政治思想權(quán)威使人信從。只能通過(guò)向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出立法建議和推薦人選，經(jīng)過(guò)法定程序，使黨的主張上升為國(guó)家意志即憲法和法律，使黨推薦的人員當(dāng)選為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，進(jìn)而通過(guò)由這些當(dāng)選的黨員干部與國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)中的黨組和黨委所構(gòu)成的執(zhí)政黨，⑹依照憲法和法律的規(guī)定來(lái)行使執(zhí)政權(quán)。而絕不能以僅在黨內(nèi)發(fā)生效力的黨的強(qiáng)制力去直接指揮、命令、強(qiáng)制國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)與全體人民服從黨的決定。
在此，黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨委的領(lǐng)導(dǎo)，二者之間的關(guān)系也是一個(gè)必須加以厘清的問題。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們往往把堅(jiān)持、維護(hù)和服從黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為堅(jiān)持、維護(hù)和服從黨委的領(lǐng)導(dǎo)，將其二者也完全等同起來(lái)。事實(shí)上，黨委的領(lǐng)導(dǎo)也并不完全等同于黨的領(lǐng)導(dǎo)。由經(jīng)黨向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦而當(dāng)選為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的黨員干部與國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)中的黨組和黨委所構(gòu)成的執(zhí)政黨，是在國(guó)家政務(wù)中貫徹執(zhí)行黨的路線、方針和政策，堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的主要力量和領(lǐng)導(dǎo)體制，其在各級(jí)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)中“執(zhí)政”的黨組織和黨員干部，按照立法、行政和司法機(jī)關(guān)的系統(tǒng)劃分，依法接受中央的領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)黨政的領(lǐng)導(dǎo)，也就是堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)須同級(jí)黨委再君臨其上去發(fā)號(hào)施令。而地方各級(jí)黨委的基本職責(zé)，除了執(zhí)行上級(jí)黨組織的指示和同級(jí)黨代會(huì)的決議，領(lǐng)導(dǎo)本地方的黨務(wù)工作，定期向上級(jí)黨委報(bào)告工作之外，主要就應(yīng)該是保證和監(jiān)督在同級(jí)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)中“執(zhí)政”的黨組織和黨員干部貫徹執(zhí)行黨的路線、方針和政策，依法執(zhí)政，而不能成為凌駕于國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)之上的權(quán)力機(jī)關(guān)，其領(lǐng)導(dǎo)人更不能成為稱霸一方的太上皇。因?yàn)�，根�?jù)國(guó)家的民主和法治原則，根據(jù)憲法和黨章的規(guī)定，黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)與其領(lǐng)導(dǎo)人只是由黨員選舉產(chǎn)生的，根本就不具備凌駕于經(jīng)國(guó)家主人即公民選舉產(chǎn)生的國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)之上的合法性。⑺換一個(gè)角度說(shuō)，前文提及的李長(zhǎng)河恣意破壞和損害司法獨(dú)立、制造呂凈一冤獄案之行為，也就是這種將黨委的領(lǐng)導(dǎo)等同于黨的領(lǐng)導(dǎo)所帶來(lái)的惡果。
而作為執(zhí)政黨，其執(zhí)政權(quán)則是一種國(guó)家權(quán)力，是人民主權(quán)的讓渡。只有通過(guò)人民的直接或間接選舉，在當(dāng)選之后才能執(zhí)政，才能取得組成國(guó)家
政權(quán)機(jī)關(guān)、行使國(guó)家權(quán)力的合法資格。而且其執(zhí)政權(quán)所能施及的范圍，主要限制在一個(gè)“政”字即國(guó)家的政務(wù)之上，包括立法工作、行政工作與司法工作。雖然，執(zhí)政權(quán)作為國(guó)家權(quán)力而具有國(guó)家強(qiáng)制力，權(quán)力相對(duì)方一般必須遵從。但是，作為人民主權(quán)的讓渡，執(zhí)政權(quán)又必須受到由人民意志轉(zhuǎn)化而成的國(guó)家意志即憲法和法律的制約或約束，即執(zhí)政黨必須依法執(zhí)政。也就是說(shuō)，執(zhí)政黨雖然由經(jīng)黨向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦而當(dāng)選為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的黨員干部與國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)中的黨組和黨委所構(gòu)成，然其并不能以黨的名義去直接行使立法、行政、司法等國(guó)家權(quán)力，而是必須依照經(jīng)過(guò)法定程序，由黨所正確反映和集中了的人民意志轉(zhuǎn)化而成的國(guó)家意志即憲法和法律，并以國(guó)家和國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的名義行使之，從而實(shí)現(xiàn)黨對(duì)國(guó)家政務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)。
此外，作為執(zhí)政黨，其不僅要接受來(lái)自全體人民的監(jiān)督，而且還要接受來(lái)自黨內(nèi)的監(jiān)督，即領(lǐng)導(dǎo)黨的監(jiān)督。而作為領(lǐng)導(dǎo)黨，其不僅要通過(guò)黨內(nèi)的系統(tǒng)對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行監(jiān)督，而且還要自覺地領(lǐng)導(dǎo)全體人民對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行監(jiān)督。⑻
從黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與執(zhí)政權(quán)二者之間既有密切聯(lián)系又有質(zhì)的區(qū)別的關(guān)系我們可以看出，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并非是以黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來(lái)代替執(zhí)政權(quán)，以黨的名義去直接行使國(guó)家權(quán)力；而堅(jiān)持依法執(zhí)政，也絕非以執(zhí)政權(quán)來(lái)代替黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，排斥黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。正如江澤民同志在黨的十六大報(bào)告中所指出的：“憲法和法律是黨的主張和人民意志相統(tǒng)一的體現(xiàn)。必須嚴(yán)格依法辦事，任何組織和個(gè)人都不允許有超越憲法和法律的特權(quán)”�！包h的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進(jìn)行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅(jiān)持依法執(zhí)政，實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”。
檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的有機(jī)組成部分，其檢察權(quán)則系國(guó)家權(quán)力（亦即黨的執(zhí)政權(quán)）之一支。檢察權(quán)外在的司法屬性及其本身所蘊(yùn)含的保護(hù)人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)亦即其所追求的價(jià)值目標(biāo)，決定了檢察獨(dú)立不僅僅只是一項(xiàng)司法原則，而且更應(yīng)該是一項(xiàng)人權(quán)（保護(hù)）原則與憲政原則。盡管我國(guó)憲法關(guān)于檢察獨(dú)立的內(nèi)容規(guī)定不盡如人意，還存在著便于黨和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行干涉或破壞的立法上的漏洞。⑼但是，憲法作為具有最高法律效力的國(guó)家根本大法，系黨的主張和人民意志
相統(tǒng)一的最集中和最高級(jí)的體現(xiàn)，它在規(guī)定了檢察獨(dú)立的同時(shí)，同樣也規(guī)定了黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。而且黨章也規(guī)定了“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”。“黨要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。黨必須保證國(guó)家的立法、司法、行政機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)、文化組織和人民團(tuán)體積極主動(dòng)地、獨(dú)立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作”。因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察獨(dú)立并非一種對(duì)立、排斥的關(guān)系，而是一種對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的辨證關(guān)系。在檢察事業(yè)當(dāng)中，若要堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，則必須堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)檢察獨(dú)立；而堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了檢察獨(dú)立，也就堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)。任何對(duì)檢察獨(dú)立的破壞和損害，就是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（威）和執(zhí)政權(quán)的破壞和損害。
令人欣喜的是，江澤民同志在黨的十六大報(bào)告中還提出了“社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”。要“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。要“按照黨總攬全局，協(xié)調(diào)各方的原則，規(guī)范黨委與人大、政府、政協(xié)以及人民團(tuán)體的關(guān)系，支持人大依法履行國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的職能，經(jīng)過(guò)法定程序，使黨的主張成為國(guó)家意志，使黨推薦的人選成為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，并對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督；支持政府履行法定職能，依法行政，支持政協(xié)圍繞團(tuán)結(jié)和民主兩大主題履行職能。加強(qiáng)對(duì)工會(huì)、共青團(tuán)和婦聯(lián)等人民團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)，支持他們依照法律和各自的章程開展工作，更好地成為黨聯(lián)系廣大人民群眾的橋梁和紐帶”。顯然，黨的十六大報(bào)告不僅為改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式指明了方向，而且也為建立新型的黨檢、黨審關(guān)系模式指明了方向。即在檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)中“執(zhí)政”的黨組織和黨員干部，只要其依法接受中央的領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)黨政的領(lǐng)導(dǎo)，也就是堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了黨對(duì)檢察事業(yè)和審判事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)。黨委與檢、審兩家的關(guān)系，僅限于黨委向同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦人選，經(jīng)過(guò)法定程序，使他們當(dāng)選為檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，并對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督�？梢灶A(yù)見，我國(guó)包括檢察獨(dú)立和審判獨(dú)立在內(nèi)的司法獨(dú)立，作為我國(guó)的一項(xiàng)人權(quán)（保護(hù)）原則、憲政原則和司法原則，在不久的將來(lái)必將得到真正的確立和普遍的遵從。
二、人大監(jiān)督與檢察獨(dú)立的辨證關(guān)系
根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，我國(guó)所實(shí)行的政治體制與西方民主國(guó)家所實(shí)行
的“三權(quán)分立”的政治體制完全不同，我國(guó)所實(shí)行的政治體制是“人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制”。也就是說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行的政治體制之下，人民代表大會(huì)即人大機(jī)關(guān)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由其產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。
若從權(quán)力劃分的角度來(lái)看，則我國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力的劃分并不像西方民主國(guó)家“三權(quán)分立”的劃分方法那樣，僅將國(guó)家權(quán)力作一次性劃分，將之劃分為立法、行政、司法三項(xiàng)彼此平行、各自獨(dú)立、相互制約的權(quán)力。我國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力的劃分屬于二次劃分。第一次劃分，是由作為國(guó)家主權(quán)所有者的人民以選民的身份，通過(guò)直接選舉或間接選的方式，將全部的國(guó)家權(quán)力委托給人大機(jī)關(guān)行使。第二次劃分，則是由作為國(guó)家權(quán)力所有者——人民——唯一代表的人大機(jī)關(guān)，將國(guó)家權(quán)力中的行政權(quán)和司法權(quán)（包括審判權(quán)和檢察權(quán)）分別授予由其產(chǎn)生、對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)行使。經(jīng)過(guò)二次劃分，人大機(jī)關(guān)最后所擁有的國(guó)家權(quán)力中的立法權(quán)，以及因其作為國(guó)家權(quán)力所有者——人民——的唯一代表對(duì)行政、審判、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行授權(quán)后而產(chǎn)生的、對(duì)行政、審判、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)督權(quán)，自然就是國(guó)家權(quán)力體系中的第一級(jí)權(quán)力。與此相對(duì)應(yīng)，人大機(jī)關(guān)自然就是國(guó)家的一級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)即最高權(quán)力機(jī)關(guān)。相對(duì)于人大機(jī)關(guān)的立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)而言，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)，自然就是國(guó)家權(quán)力體系中的第二級(jí)權(quán)力。與此相對(duì)應(yīng)，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自然就是人大機(jī)關(guān)之下的國(guó)家二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)。
在我國(guó)這種“人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制”的政治體制之下，人大機(jī)關(guān)首先是國(guó)家權(quán)力所有者——人民——在本級(jí)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)中的唯一代表，其次才是國(guó)家權(quán)力的行使主體之一。作為國(guó)家權(quán)力所有者——人民——在國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)中的唯一代表，人大機(jī)關(guān)的法律地位高于其他一切國(guó)家機(jī)關(guān)。只有在作為國(guó)家權(quán)力的行使主體之一時(shí)，人大機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的法律地位才是平等的。⑽
僅從檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)的法律關(guān)系來(lái)看，作為國(guó)家二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，雖由作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的人大機(jī)關(guān)產(chǎn)生，但在作為國(guó)家權(quán)力所有者——人民——唯一代表的人大機(jī)關(guān)將國(guó)家權(quán)力中的檢察權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)之后，人大機(jī)關(guān)也就喪失了其對(duì)檢察權(quán)的行使權(quán)，其對(duì)檢察機(jī)關(guān)所擁有的就只是一種監(jiān)督權(quán)而已，檢察權(quán)最終只能由檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使。而
檢察權(quán)外在的司法屬性與其本身所蘊(yùn)含的保護(hù)人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)即其所追求的價(jià)值目標(biāo)，也決定了檢察權(quán)必須由檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使。我國(guó)憲法中關(guān)于檢察獨(dú)立原則的規(guī)定，只不過(guò)是檢察權(quán)外在屬性與其內(nèi)在品質(zhì)的法律表現(xiàn)形式而已。
然而，檢察獨(dú)立與司法獨(dú)立中的另一項(xiàng)原則審判獨(dú)立一樣，并非一項(xiàng)絕對(duì)的、無(wú)條件的金科玉律，它除了必要性之一面外，還有著相對(duì)性之一面。其相對(duì)性主要表現(xiàn)在，一是檢察獨(dú)立的確立以檢察機(jī)關(guān)的理性化為前提，檢察獨(dú)立的程度應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)理性化的程度相當(dāng)，至少不能有明顯的不協(xié)調(diào)。因?yàn)闄z察獨(dú)立意味著檢察機(jī)關(guān)和檢察官在行使檢察權(quán)時(shí)具有獨(dú)立自主性，若檢察機(jī)關(guān)理性不足，缺乏合格的檢察官與公正的程序，檢察的公正性受到普遍的質(zhì)疑，檢察獨(dú)立性的增強(qiáng)反而會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)和檢察官擅權(quán)枉法與專橫腐敗的災(zāi)難性后果。而且，有理性的檢察機(jī)關(guān)和公正的檢察，人民才會(huì)放心將權(quán)力交給檢察機(jī)關(guān)，才能形成檢察獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件。二是獨(dú)立檢察必需以制約與監(jiān)督為要件。根據(jù)辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論我們知道，人無(wú)完人，金無(wú)足赤。即使是每一個(gè)“理性的檢察機(jī)關(guān)”和“理性的檢察官”，也都有其人格的局限性和認(rèn)識(shí)的局限性，他們無(wú)法做到全知全能或超凡入圣。因此，檢察機(jī)關(guān)的理性化程度再高，那也只能是一種表示檢察官合格、檢察機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)合格和檢察程序合格的“形式上的理性”而已。檢察機(jī)關(guān)和檢察官在獨(dú)立檢察的過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)檢察失誤甚至擅權(quán)枉法或?qū)M腐敗，以致造成檢察不公，則在所難免，實(shí)屬必然。由“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”這一恒古不易的公理所導(dǎo)出的必然結(jié)果，就是任何權(quán)力的行使都必須受到其他權(quán)力和權(quán)利的制約與監(jiān)督。檢察權(quán)自然也不能置身例外。⑾我國(guó)憲法中關(guān)于人大機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政、審判、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定，即是權(quán)力制衡原則的法律表現(xiàn)。然而，我國(guó)所實(shí)行的“人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制”的政治體制，決定了微觀的、直接的、橫向（雙向、平行）的監(jiān)督制約關(guān)系，只能在同為國(guó)家二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的行政、審判、檢察機(jī)關(guān)三者之間產(chǎn)生。而在作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的人大機(jī)關(guān)與作為國(guó)家二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的行政、審判、檢察機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生的，就只能是一種宏觀的、間接的、縱向（單向、垂直）的監(jiān)督制約關(guān)系。
對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督，無(wú)疑應(yīng)通過(guò)對(duì)直接行使檢察權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和檢察官進(jìn)行監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)。而對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官所進(jìn)行的監(jiān)督，則應(yīng)以其行使檢
察權(quán)的行為即檢察行為和與行使檢察權(quán)無(wú)關(guān)的行為即非檢察行為為對(duì)象。對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官檢察行為的監(jiān)督，屬于程序內(nèi)監(jiān)督。對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官非檢察行為的監(jiān)督，屬于程序外監(jiān)督。顯然，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的監(jiān)督，應(yīng)以程序內(nèi)監(jiān)督為核心，因?yàn)樗鼘?duì)確保檢察權(quán)的正確行使和檢察權(quán)所追求的價(jià)值目標(biāo)即其保護(hù)人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮著直接的和決定性的作用。而程序外監(jiān)督，則以保證程序內(nèi)監(jiān)督更好地發(fā)揮作用為目的，是程序內(nèi)監(jiān)督不可或缺的補(bǔ)充。
對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官所進(jìn)行的程序內(nèi)監(jiān)督，可分為檢察機(jī)關(guān)外部主體的監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部主體的監(jiān)督。就前者而言，在訴訟程序內(nèi)，審判機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、律師、其他訴訟參與人，甚至普通公民，作為檢察機(jī)關(guān)外部的監(jiān)督主體都可以通過(guò)法律賦予的權(quán)力（權(quán)利）和規(guī)定的方式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的檢察行為進(jìn)行監(jiān)督。其中，審判機(jī)關(guān)依法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴和抗訴等檢察行為所進(jìn)行的監(jiān)督，即屬于國(guó)家二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)之間的一種微觀的、直接的、橫向（雙向、平行）的監(jiān)督。就后者而言，在訴訟程序內(nèi)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督主體，可以通過(guò)法律規(guī)定的“檢察一體化”制度和檢察程序?qū)ο录?jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的檢察行為進(jìn)行監(jiān)督。
對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官所進(jìn)行的程序外監(jiān)督，可分為檢察行政監(jiān)督和檢察官?gòu)椲乐贫�。平時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和檢察官的非檢察行為通過(guò)檢察機(jī)的組織紀(jì)律和檢察官的倫理準(zhǔn)則來(lái)約束。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)或檢察官違反職責(zé)的行為情節(jié)較輕時(shí)，由其所在的檢察機(jī)關(guān)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)檢察行政監(jiān)督對(duì)檢察長(zhǎng)或檢察官進(jìn)行懲戒，可給予警告、記過(guò)、罰款等處分。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)或檢察官違反職責(zé)的行為情節(jié)較重，具有應(yīng)被罷免的法定理由時(shí)，則需要啟動(dòng)檢察官?gòu)椲莱绦颍扇舜髾C(jī)關(guān)代表組成的法庭對(duì)檢察長(zhǎng)或檢察官進(jìn)行罷免審判。⑿同時(shí)，人大機(jī)關(guān)還可以通過(guò)審議檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告而對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官進(jìn)行整體的監(jiān)督。而至今仍頗有爭(zhēng)議的主要是針對(duì)審判機(jī)關(guān)的人大個(gè)案監(jiān)督，因其既無(wú)法律依據(jù)又涉及具體個(gè)案，似乎既不在程序外監(jiān)督之列，亦排除在程序內(nèi)監(jiān)督之外，可歸為另類。顯然，人大機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官所進(jìn)行的監(jiān)督，即屬于國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)與國(guó)家二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)之間的一種宏觀的、間接的、縱向（單向、垂直）的監(jiān)督。
由于人大機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官所進(jìn)行的監(jiān)督，是一種宏觀的、間接的和縱向（單向、垂直）的監(jiān)督，是一種并非針對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的
檢察行為而是針對(duì)其非檢察行為的程序外監(jiān)督。而檢察獨(dú)立作為一項(xiàng)人權(quán)（保護(hù)）原則、憲政原則和司法原則，其所要褒揚(yáng)和保障的是檢察機(jī)關(guān)和檢察官依法獨(dú)立公正地行使檢察權(quán)的行為即檢察行為，其所要貶損和排斥的則是檢察機(jī)關(guān)和檢察官違反職責(zé)的非檢察行為。因此，人大監(jiān)督即人大機(jī)關(guān)依法對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的非檢察行為所進(jìn)行的程序外監(jiān)督，與檢察獨(dú)立二者之間的關(guān)系，就像黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察獨(dú)立二者之間的關(guān)系一樣，并非一種對(duì)立、排斥的關(guān)系，而是一種對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的辨證關(guān)系。套用美國(guó)法學(xué)家考夫曼關(guān)于司法獨(dú)立的一段話⒀來(lái)說(shuō)，檢察獨(dú)立作為一項(xiàng)人權(quán)（保護(hù)）原則、憲政原則和司法原則，只有在檢察機(jī)關(guān)和檢察官們通過(guò)其模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭(zhēng)取得它而無(wú)愧于它的時(shí)候，這一原則才會(huì)堅(jiān)持下去。而人大監(jiān)督作為一種程序外監(jiān)督，是以保證對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的檢察行為所進(jìn)行的程序內(nèi)監(jiān)督更好地發(fā)揮作用為目的，是程序內(nèi)監(jiān)督不可或缺的補(bǔ)充。顯然，堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督，可以促使檢察機(jī)關(guān)和檢察官為了檢察權(quán)本身所蘊(yùn)含的保護(hù)人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)即其所追求的價(jià)值目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)而不斷地提高其理性化程度；而其理性化程度的不斷提高，反過(guò)來(lái)又更有利于檢察獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件的逐步形成，有利于保障人大機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的正確履行和順利實(shí)現(xiàn)。而堅(jiān)持、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)檢察獨(dú)立，也可以促使人大機(jī)關(guān)為保證其監(jiān)督職能的正確履行和順利實(shí)現(xiàn)而不斷地提高其監(jiān)督的水平和監(jiān)督的能力；而人大機(jī)關(guān)監(jiān)督水平和監(jiān)督能力的不斷提高，反過(guò)來(lái)又更有利于人大機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的正確履行和順利實(shí)現(xiàn)，有利于堅(jiān)持、維護(hù)和保障檢察獨(dú)立。
────────────────────
● 作者單位—— 廣西隆安縣人民檢察院�！�
⑴ 本文中的檢察獨(dú)立，作為一項(xiàng)人權(quán)（保護(hù)）原則、憲政原則和司法原則，指檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，只服從法律。
⑵ 郭道暉：《治黨：固守陳規(guī)還是與時(shí)俱進(jìn)——從革命黨到執(zhí)政黨、領(lǐng)導(dǎo)黨的歷史轉(zhuǎn)變》，《法學(xué)》2002年第7期。
⑶ 當(dāng)然，黨與人大、行政、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系亦是如此。
⑷ 由于西方民主國(guó)家所實(shí)行的政治體制是“三權(quán)分立”制，因而其司法權(quán)僅指審判機(jī)關(guān)即法院的審判權(quán)，其司法獨(dú)立亦即指審判獨(dú)立，而不包括檢察獨(dú)立。由于我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，因而我國(guó)的司法獨(dú)立除了審判獨(dú)立之外，還包括檢察獨(dú)立。
⑸ 同⑵。
⑹ 本文中的執(zhí)政黨與西方國(guó)家的執(zhí)政黨不同，其特指由經(jīng)黨向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦而當(dāng)選為
國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的黨員干部與國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)中的黨組和黨委所構(gòu)成的一個(gè)整體。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
