[ 周介昆 ]——(2005-4-19) / 已閱59632次
監(jiān)獄法的法律地位及價(jià)值評(píng)估
周介昆 陳柏安
[摘 要] 監(jiān)獄法是我國(guó)第一部監(jiān)獄法典，具有獨(dú)立的法律地位，對(duì)中國(guó)法治建設(shè)有著深遠(yuǎn)而重大的意義。監(jiān)獄法是監(jiān)獄法治的邏輯起點(diǎn)，保障了罪犯人權(quán)，完善了我國(guó)刑事立法與司法體系，同時(shí)監(jiān)獄法存在一些問(wèn)題，與刑法、刑事訴訟法存在矛盾與沖突，影響了行刑模式改革與創(chuàng)新。
[關(guān)鍵詞] 監(jiān)獄法；法律地位；價(jià)值所在；存在問(wèn)題
1994年12月29日，經(jīng)第八屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)審議，通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄法》）。至此，歷時(shí)8年多的監(jiān)獄立法活動(dòng)，以《監(jiān)獄法》的出臺(tái)作為取得階段性成果的重要標(biāo)志。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)第一部監(jiān)獄法典的出臺(tái)對(duì)中國(guó)法制建設(shè)有著深遠(yuǎn)和重大的意義。正如1995年2月14日召開(kāi)的全國(guó)監(jiān)獄工作會(huì)議的報(bào)告中所言：“《監(jiān)獄法》的頒布實(shí)施，是我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)史上的一件大事，是監(jiān)獄發(fā)展史上的里程碑，是一件值得慶賀的盛舉。《監(jiān)獄法》是建國(guó)40多年來(lái)監(jiān)獄工作成就的結(jié)晶，是監(jiān)獄工作歷史經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)概括和總結(jié)，凝聚著廣大監(jiān)獄干警長(zhǎng)期以來(lái)懲罰犯罪、教育改造罪犯的豐富經(jīng)驗(yàn)和解放思想、勇于探索、敢于創(chuàng)新的聰明才智，飽含著從事執(zhí)行刑罰和監(jiān)獄理論研究工作者的科研成果。《監(jiān)獄法》的實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)獄工作進(jìn)入了新的歷史時(shí)期。[1]” 然而《監(jiān)獄法》的出臺(tái)并非監(jiān)獄立法的功成名遂，相反，其正表示著我國(guó)系統(tǒng)的監(jiān)獄立法之開(kāi)始。
從1994年到今年，正是《監(jiān)獄法》頒布與實(shí)施十周年，這是一個(gè)值得慶賀的日子。監(jiān)獄法實(shí)施10年以來(lái)，為我國(guó)建立中國(guó)特色的監(jiān)獄法制打下了良好和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，樹(shù)立了依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理理念，為我國(guó)打擊犯罪、懲罰和改造罪犯，保障罪犯人權(quán)提供了法律保障。然而，根據(jù)這十年來(lái)《監(jiān)獄法》實(shí)施的狀況，監(jiān)獄法治所面臨的問(wèn)題和形勢(shì)還是十分嚴(yán)峻的。“這些問(wèn)題既有來(lái)自于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展客觀水平的局限，也有來(lái)自于國(guó)家刑事立法體系和刑事司法體制方面的制約；既有來(lái)自于監(jiān)獄外部社會(huì)環(huán)境方面條件的影響，也有來(lái)自監(jiān)獄內(nèi)部自身的因素；既有來(lái)自監(jiān)獄立法體制的，也有來(lái)自監(jiān)獄法實(shí)施機(jī)制的；既有人的主觀方面的因素，也有物質(zhì)的和制度或體制方面的因素。[2]”本文籍《監(jiān)獄法》頒布十周年，對(duì)《監(jiān)獄法》的法律地位及其所體現(xiàn)的價(jià)值作一評(píng)估。
一、《監(jiān)獄法》的法律地位
現(xiàn)代法理學(xué)認(rèn)為，某部法律在整個(gè)國(guó)家法律體系中的地位一般是由該法制定的法律依據(jù)、其本身所具有的性質(zhì)、內(nèi)容及其調(diào)整的法律關(guān)系與法律調(diào)整方法所決定的。筆者認(rèn)為《監(jiān)獄法》在我國(guó)法律體系具有獨(dú)立的法律地位，并非刑法、刑事訴訟法的附屬與補(bǔ)充，是我國(guó)刑事法律體系的重要組成部分。
（一）《監(jiān)獄法》具有獨(dú)立于《刑法》、《刑事訴訟法》的法律地位
《監(jiān)獄法》第1條開(kāi)宗明義地講明：“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。”憲法是國(guó)家的根本大法，在中國(guó)法律體系中具有最高的法律地位和最高的法律權(quán)威，其他部門(mén)法都是由憲法所派生出來(lái)的。從《監(jiān)獄法》制定的法律依據(jù)來(lái)看是《憲法》，并不是其他法律，與《刑法》和《刑事訴訟法》并沒(méi)有法淵上的派生關(guān)系，盡管法淵上的不同，不能成為《監(jiān)獄法》獨(dú)立于《刑法》、《刑事訴訟法》的充分理由，但是，至少?gòu)姆Y上排除了《監(jiān)獄法》與《刑法》和《刑事訴訟法》的派生關(guān)系；從《監(jiān)獄法》的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，其主要調(diào)整對(duì)象為刑罰執(zhí)行法律關(guān)系即行刑法律關(guān)系，這種特定的法律關(guān)系是監(jiān)獄在行刑過(guò)程中，發(fā)生在監(jiān)獄和罪犯之間的懲罰和被懲罰、改造與被改造的社會(huì)關(guān)系。這與刑法和刑事訴訟法調(diào)整的法律關(guān)系不同，《刑法》是規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范，其并不調(diào)整刑罰的執(zhí)行活動(dòng)，而《刑事訴訟法》是公、檢、法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問(wèn)題的活動(dòng)規(guī)范，顯然《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》各有不同的調(diào)整對(duì)象；從調(diào)整方法上來(lái)看，《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》也不同，《刑法》的調(diào)整方法是采用刑罰制裁的方法來(lái)調(diào)整其保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，而對(duì)于《監(jiān)獄法》來(lái)說(shuō)刑罰制裁是其執(zhí)行的內(nèi)容，而并非其調(diào)整方法；從法的性質(zhì)和任務(wù)來(lái)看，《刑法》是規(guī)定刑罰的法，《刑事訴訟法》是確定刑罰的法，《監(jiān)獄法》是執(zhí)行刑罰的法，各具有不同的性質(zhì)和任務(wù)。《監(jiān)獄法》具有獨(dú)立的法律地位，并不是刑法、刑事訴訟法的附屬與補(bǔ)充。
（二）《監(jiān)獄法》不是獨(dú)立的法律部門(mén)
有人認(rèn)為：“監(jiān)獄法具有基本部門(mén)法律的屬性和特點(diǎn)。它與《刑法》、《刑事訴訟法》共同構(gòu)成刑事法律的三個(gè)基本組成部分。三者相互銜接、相互支持，共同構(gòu)筑我國(guó)刑事法律的基本框架，并呈“三足鼎立”之勢(shì)[3]。”其實(shí)這種觀點(diǎn)有待商榷，現(xiàn)行《監(jiān)獄法》很難成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。
所謂法律部門(mén)，又稱部門(mén)法，是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則劃定調(diào)整同一類(lèi)社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。法律部門(mén)離不開(kāi)成文的規(guī)范性法律文件，但二者并不是一個(gè)概念。并非所有的規(guī)范性法律文件都能成為部門(mén)法。劃分法律部門(mén)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為包括法律的調(diào)整對(duì)象和法律的調(diào)整方法，同時(shí)還必須遵守這樣幾個(gè)原則：粗細(xì)恰當(dāng)原則、多寡合適原則、主題定類(lèi)原則、邏輯與實(shí)用兼顧的原則。[4]在整個(gè)行刑法律體系中，《監(jiān)獄法》僅僅調(diào)整部分行刑法律關(guān)系，即對(duì)自由刑的行刑法律關(guān)系，其他具有同一性質(zhì)的法律關(guān)系比如說(shuō)拘役、罰金、管制和余刑在一年以下的有期徒刑等行刑法律關(guān)系并不在《監(jiān)獄法》的調(diào)整范圍，一個(gè)完整的法律部門(mén)應(yīng)該能夠概括對(duì)同一法律性質(zhì)的法律關(guān)系的調(diào)整，但從《監(jiān)獄法》目前所調(diào)整的法律關(guān)系來(lái)看，其并沒(méi)有調(diào)整全部的行刑法律關(guān)系，其只調(diào)整絕大部分的自由刑的行刑法律關(guān)系。很顯然《監(jiān)獄法》很難作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。
當(dāng)然，“從監(jiān)獄法律所具有的行刑法的實(shí)際意義來(lái)考察，確保刑罰實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的行刑法，應(yīng)當(dāng)成為與刑事實(shí)體法和刑事程序法相同的國(guó)家基本部門(mén)法的地位，這是行刑地位和作用日益提高的客觀現(xiàn)實(shí)的反映和要求，也是刑法改革日益重視刑罰效益和行刑效率的反映和要求[5]”。刑罰的發(fā)展經(jīng)歷了由生命刑、身體刑到流放刑直到當(dāng)今以自由刑為主的發(fā)展形態(tài)，刑罰的實(shí)際效益日益受到人們的重視，因而行刑也受到了越來(lái)越多的關(guān)注，刑罰執(zhí)行日趨科學(xué)、民主、人道、平緩和謙抑，特別是在當(dāng)今世界刑事司法領(lǐng)域，“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”的行刑趨勢(shì)已經(jīng)成為刑罰執(zhí)行的主題，把以《監(jiān)獄法》為主體的刑事執(zhí)行法律作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，這是與國(guó)際行刑理念相銜接的必然需求，也是真正實(shí)現(xiàn)懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪的立法目的的客觀需要。
（三）《監(jiān)獄法》是我國(guó)刑事法律體系的重要組成部分
刑事法律體系是規(guī)定犯罪與刑罰的知識(shí)體系，“犯罪”和“刑罰”是刑事法永恒的主題。二者具有天然的聯(lián)系，犯罪是刑罰的必然前提，刑罰是犯罪的法定后果，是整個(gè)刑事法律體系的中心內(nèi)容。刑事法最根本的目的或作用是通過(guò)制刑、求刑、量刑、行刑等環(huán)節(jié)，發(fā)揮刑罰對(duì)罪犯的懲罰、遏制、改造等功能，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的一般預(yù)防與特殊預(yù)防，最終達(dá)到減少和消除犯罪的目的。
有的論者認(rèn)為，《監(jiān)獄法》調(diào)整的是監(jiān)獄的刑事執(zhí)行活動(dòng)，監(jiān)獄由司法部即司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，因此，監(jiān)獄是行政機(jī)關(guān)，《監(jiān)獄法》是行政法的范疇，筆者對(duì)于這種觀點(diǎn)并不認(rèn)同。一般來(lái)說(shuō)法的性質(zhì)主要由其調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法來(lái)決定，不受其實(shí)施機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)的管理領(lǐng)導(dǎo)體制的影響。就《監(jiān)獄法》而言，監(jiān)獄執(zhí)行刑事判決，行使刑罰執(zhí)行權(quán)的刑事職能并沒(méi)有因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)體制而改變，在活動(dòng)的性質(zhì)上仍然是一種國(guó)家刑事司法活動(dòng)，而不是政府行政行為[6]。比如說(shuō)公安機(jī)關(guān)是典型的行政機(jī)關(guān)，但其在刑事訴訟過(guò)程中行使偵查權(quán)的刑事職能并沒(méi)有因?yàn)槠涔芾眍I(lǐng)導(dǎo)體制而發(fā)生改變，否則規(guī)定公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的《刑事訴訟法》豈不是變成了行政訴訟法。總之，不論監(jiān)獄機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制如何，也不會(huì)改變《監(jiān)獄法》為刑事執(zhí)行法的法律性質(zhì)。
按照我國(guó)《刑法》的規(guī)定，刑罰有五種主刑、三種附加刑。“自由刑判決在實(shí)踐中占審判機(jī)關(guān)整個(gè)刑事判決數(shù)量的90%以上。[7]”由此可見(jiàn)，徒刑在我國(guó)的刑罰體系中居于主導(dǎo)地位，是我國(guó)主要的刑罰方法。根據(jù)《監(jiān)獄法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定：余刑在一年以上的有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的刑罰由監(jiān)獄執(zhí)行。由此可以看出，監(jiān)獄是我國(guó)主要的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)，在刑罰實(shí)現(xiàn)活動(dòng)的過(guò)程中，監(jiān)獄發(fā)揮了主體性的作用。監(jiān)獄作為自由刑的執(zhí)行場(chǎng)所，在以自由刑為中心的刑罰時(shí)代成為了的刑罰體系的物化象征。“刑罰的動(dòng)態(tài)運(yùn)作機(jī)制告訴我們：在當(dāng)今以自由刑為主的刑罰制度下，監(jiān)獄作為刑罰的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，作為自由刑的執(zhí)行場(chǎng)所，其行刑的功能發(fā)揮使其在刑罰機(jī)制運(yùn)作中扮演一個(gè)十分重要的角色。行刑機(jī)制的運(yùn)作與刑法、刑罰的發(fā)展從理論到實(shí)踐都處于一種深深互動(dòng)關(guān)系之中。[8]”
國(guó)家運(yùn)用刑罰治理犯罪，是通過(guò)刑罰權(quán)的分配和運(yùn)行得以實(shí)現(xiàn)的。刑罰權(quán)一般可分為四項(xiàng)權(quán)能[9]，即制刑權(quán)、求刑權(quán)、用刑權(quán)（又稱量刑權(quán)）和行刑權(quán)。制刑權(quán)，即國(guó)家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)刑罰的權(quán)力，包括設(shè)立、變更、廢止刑罰的權(quán)力；求刑權(quán)又稱追訟權(quán)或起訴權(quán)，是指請(qǐng)求對(duì)犯罪嫌疑人判處刑罰的權(quán)力；用刑權(quán)即對(duì)犯罪嫌疑人決定適用刑罰的權(quán)力；行刑權(quán)即對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰的權(quán)力，是整個(gè)刑罰體系的最終環(huán)節(jié)。
行刑權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的刑罰權(quán)能，它是指以監(jiān)獄為代表的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子執(zhí)行刑罰的刑事司法活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的最終落腳點(diǎn)和關(guān)鍵所在。正如美國(guó)著名法學(xué)家戈?duì)柖∷裕骸皩?duì)于一個(gè)普通公民來(lái)說(shuō)，……他基本上是根據(jù)法律的刑事部門(mén)來(lái)認(rèn)識(shí)法律的。在這一部門(mén)中，法律與法律實(shí)施似乎無(wú)可擺脫地糾纏在一起。法律的象征意義與其說(shuō)是立法者，不如說(shuō)是警官，后者的任務(wù)是預(yù)防犯罪、偵破案件和逮捕犯罪分子。然而法律的實(shí)施過(guò)程并不僅限于此，它的頂點(diǎn)是在審訊和定罪的復(fù)雜過(guò)程之后對(duì)犯罪所實(shí)施的刑罰。[10]”盡管這一論斷是針對(duì)整個(gè)刑事司法而言，但同樣說(shuō)明了以監(jiān)獄為代表的行刑機(jī)關(guān)對(duì)于刑罰活動(dòng)的重要性以及普通公眾認(rèn)識(shí)法律的重要性，它是普通公眾初步認(rèn)識(shí)法律的最后環(huán)節(jié)，法律是否民主、謙抑、人道和平緩無(wú)不從監(jiān)獄行刑過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)。基于此，國(guó)家為了規(guī)范刑罰執(zhí)行活動(dòng)、彌補(bǔ)刑事執(zhí)行法的空白，《監(jiān)獄法》得以出臺(tái)。因此，在以自由刑為中心的刑罰時(shí)代，規(guī)范監(jiān)獄行刑活動(dòng)的《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》一樣，是我國(guó)刑事法律體系的重要組成部分。
監(jiān)獄是刑罰最終的和集中的體現(xiàn)者，也是國(guó)家施政政策和法律制度的特殊檢驗(yàn)者。“實(shí)際上監(jiān)獄行使的是行刑權(quán)，我國(guó)的刑罰權(quán)分為幾個(gè)部分，包括偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)，最后是行刑權(quán)，我覺(jué)得行刑權(quán)對(duì)于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)是最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。我們現(xiàn)在的社會(huì)對(duì)這一塊是比較忽視的，把人抓了，判了，送到監(jiān)獄，改造得怎么樣，就不大管。這個(gè)工作沒(méi)有做好，導(dǎo)致再犯率、累犯率都很高，回頭對(duì)社會(huì)造成危害，又需要抓人、判刑，形成一種惡性循環(huán)。所以監(jiān)獄法制的改革應(yīng)該提到這個(gè)司法體制改革的大的范圍之內(nèi)、國(guó)家的法制建設(shè)的背景下來(lái)考慮。所以，監(jiān)獄改革與發(fā)展是關(guān)系到國(guó)家司法體制如何轉(zhuǎn)變的問(wèn)題。[11]”減少乃至消除犯罪幾乎是所以統(tǒng)治者和善良人們的共同愿望，隨著犯罪現(xiàn)象的加劇，其施加給我們的影響和壓力也越來(lái)越大，人們不斷地修改修正《刑法》與《刑事訴訟法》，但是事與愿違，犯罪現(xiàn)象并沒(méi)有減少，反而加劇了，這迫使人們不得不把目光轉(zhuǎn)向刑罰的執(zhí)行與刑事執(zhí)行法。刑罰的確定解決的只是刑罰實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，而刑罰實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)刑罰執(zhí)行才能實(shí)現(xiàn)其真正內(nèi)涵。“刑罰的制定和適用、刑事法創(chuàng)制和實(shí)施，都要在監(jiān)獄行刑中得到實(shí)現(xiàn)。故此，從認(rèn)識(shí)到理論，從立法到司法，從刑罰的制定到刑罰的適用，都重視和直面監(jiān)獄行刑這面鏡子，是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)科學(xué)地制定刑事政策、進(jìn)行刑事立法與司法改革的要害之一。否則，如果割裂了它們之間的這種關(guān)聯(lián)，忽視了監(jiān)獄行刑所具有的影響和檢驗(yàn)作用，那么，不僅是首尾不能相顧，甚至就是本末倒置。” [12]
監(jiān)獄的改革與發(fā)展、監(jiān)獄實(shí)施刑罰的效果取都決于監(jiān)獄法的完善與否，監(jiān)獄法的完善與否不僅關(guān)系到監(jiān)獄法治本身，而且對(duì)于我國(guó)司法體制的轉(zhuǎn)變，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)具有重大而深遠(yuǎn)的意義。
二、《監(jiān)獄法》的價(jià)值評(píng)估
“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治[13]”。依法治國(guó)已成為我國(guó)的治國(guó)方略“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”是法治最基本的要求，監(jiān)獄作為我國(guó)刑罰的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)，其對(duì)于法治的推行自然具有一種不言而喻、責(zé)無(wú)旁貸的責(zé)任，監(jiān)獄法治不僅是國(guó)家法治的有機(jī)組成部分，而且其具有自身的獨(dú)特的價(jià)值與品格。在一個(gè)主權(quán)在民的法治社會(huì)里，監(jiān)獄法制不僅是國(guó)家懲罰、改造犯罪者和維護(hù)社會(huì)秩序的手段，同時(shí)也是保護(hù)罪犯法益的特殊工具，“刑罰并不是對(duì)過(guò)去的報(bào)復(fù)，因?yàn)橐呀?jīng)做了的事是不能勾銷(xiāo)的，它實(shí)施是為了將來(lái)的緣故。[14]”監(jiān)獄法治要求監(jiān)獄行刑符合國(guó)家法治的要求，公正、合理、人道和有效地執(zhí)行刑罰，最終達(dá)到改造罪犯的目的。
法治首先是有法之治，法律是法治的先導(dǎo)。對(duì)于推行監(jiān)獄法治而言，《監(jiān)獄法》的出臺(tái)是一種自然而又必然的要求。如果連一部最基本的規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的法律都沒(méi)有，那么監(jiān)獄法治將成為一句美妙的空話。因此，在推行監(jiān)獄法治的大背景下，在理論與實(shí)務(wù)界的殷切期待下，醞釀8年之久的《監(jiān)獄法》終于出臺(tái)了。然后法律的價(jià)值并不在于法律本身，而在于法律實(shí)踐。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于法律來(lái)說(shuō)也同樣如此。法律只有去指導(dǎo)實(shí)踐，運(yùn)用到實(shí)踐中去才能檢驗(yàn)和體現(xiàn)其價(jià)值，否則，再好的法律也永遠(yuǎn)只是一張寫(xiě)滿承諾和價(jià)值而無(wú)法兌現(xiàn)的紙，法律應(yīng)是一種活生生的事實(shí)狀態(tài)。因此對(duì)《監(jiān)獄法》價(jià)值的評(píng)判只能從《監(jiān)獄法》實(shí)施的實(shí)踐中去尋求答案。《監(jiān)獄法》從1994年出臺(tái)到現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)施10年了，10年的實(shí)踐已經(jīng)能夠給我們一個(gè)理性評(píng)價(jià)與分析的平臺(tái)。任何事物都具有正反兩個(gè)方面的價(jià)值，因此本文也從正反兩個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)《監(jiān)獄法》的價(jià)值。
（一）《監(jiān)獄法》的價(jià)值所在
1、《監(jiān)獄法》是監(jiān)獄法治的邏輯起點(diǎn)
正如上述所言，法治最基本的前提是有法之治，僅有監(jiān)獄法治的理念，沒(méi)有實(shí)在法的確認(rèn)；僅有依法行刑的要求，沒(méi)有嚴(yán)格的程序規(guī)范；僅有保障罪犯人權(quán)的意識(shí)，沒(méi)有法律的宣言，那么，這一切都成為空談。《監(jiān)獄法》確認(rèn)了監(jiān)獄法治的理念，為程式公正提供了法律上的保障，更體現(xiàn)了對(duì)罪犯人權(quán)的尊重與保護(hù)。《監(jiān)獄法》的頒布為依法治監(jiān)的提供了實(shí)在法的依據(jù)，使監(jiān)獄治理擺脫了無(wú)法可依的尷尬局面，是監(jiān)獄法治的邏輯起點(diǎn)，是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、結(jié)晶與升華，為依法治理監(jiān)獄、執(zhí)行刑罰和改造罪犯提供了明確而又具體的法律依據(jù)，使整個(gè)監(jiān)獄的行刑工作有法可依，有章可循。10年來(lái)的客觀實(shí)踐所證明，通過(guò)對(duì)《監(jiān)獄法》的宣傳與學(xué)習(xí)，《監(jiān)獄法》正逐步成為指導(dǎo)與規(guī)范監(jiān)獄行刑活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，廣大監(jiān)獄人民警察能夠按照《監(jiān)獄法》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)真地、自覺(jué)地規(guī)范自己的行為，行使手中的權(quán)利和履行應(yīng)盡的義務(wù)，從一定程度來(lái)說(shuō)，依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理理念已基本形成。從近10年的監(jiān)獄工作來(lái)看，《監(jiān)獄法》已經(jīng)成為整個(gè)監(jiān)獄行刑工作最基本和最重要的法律規(guī)范，是監(jiān)獄一切工作的基本綱領(lǐng)，在監(jiān)獄行刑工作發(fā)揮了巨大作用。
監(jiān)獄法治不僅要確立理念，規(guī)范程序，保護(hù)人權(quán)，而且也必須有明確的執(zhí)法主體，“就像好的法官執(zhí)行一部不完善的法典比愚蠢的法官執(zhí)行一部‘不朽的’法典要好一樣，一種獨(dú)創(chuàng)而且協(xié)調(diào)的監(jiān)獄制度如果沒(méi)有相應(yīng)的管理人員來(lái)執(zhí)行也沒(méi)有價(jià)值。[15]” 因此《監(jiān)獄法》明確了監(jiān)獄人民警察的法律地位，為監(jiān)獄選拔優(yōu)秀的人才提供了良好的制度保障。《監(jiān)獄法》不僅僅是“管監(jiān)獄的法” 和“管監(jiān)獄人民警察的法” 同時(shí)也是“保障監(jiān)獄依法行刑的法” 和“保護(hù)監(jiān)獄人民警察公正執(zhí)法的法”，客觀實(shí)踐所證明，只要我們的監(jiān)獄和監(jiān)獄人民警察切實(shí)地按照《監(jiān)獄法》的要求行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)，就會(huì)受法律的保護(hù)。
《監(jiān)獄法》第12條第2款規(guī)定：“監(jiān)獄的管理人員是人民警察。” 這是我國(guó)第一次明確規(guī)定了監(jiān)獄人民警察的法律地位。“監(jiān)獄的管理人員是人民警察”這一看似簡(jiǎn)單的規(guī)定實(shí)質(zhì)上包含著國(guó)家對(duì)于勞改干警多年以來(lái)無(wú)私奮斗和奉獻(xiàn)精神的肯定和褒獎(jiǎng)，作為依法教育改造罪犯的監(jiān)獄人民警察，是光榮而又神圣的人民警察的一個(gè)警種，人民警察法律地位的確立使監(jiān)獄人民警察感到自己在新時(shí)代和現(xiàn)代文明社會(huì)中的角色得到法律的認(rèn)可和社會(huì)的認(rèn)同。可以說(shuō)《監(jiān)獄法》的實(shí)施增強(qiáng)了監(jiān)獄人民警察對(duì)監(jiān)獄工作的信心、愛(ài)心和責(zé)任心。《監(jiān)獄法》第5條規(guī)定：“監(jiān)獄的人民警察依法管理監(jiān)獄、執(zhí)行刑罰、對(duì)罪犯進(jìn)行教育改造等活動(dòng)，受法律保護(hù)。”這是對(duì)監(jiān)獄人民警察在刑罰執(zhí)行活動(dòng)過(guò)程中的法律地位的進(jìn)一步確認(rèn)，肯定了監(jiān)獄人民警察是監(jiān)獄行刑活動(dòng)的具體實(shí)施者。監(jiān)獄人民警察依法行刑受到法律保護(hù)，體現(xiàn)了國(guó)家、社會(huì)對(duì)于監(jiān)獄人民警察的理解、關(guān)心和支持。毛澤東同志指出：“政治路線確定之后，干部就是決定的因素。” 鄧小同志南巡談話也曾講到：“中國(guó)的事情能不能辦好，社會(huì)主義和改革開(kāi)放能不能堅(jiān)持，經(jīng)濟(jì)能不能快一點(diǎn)發(fā)展起來(lái)，國(guó)家能不能長(zhǎng)治久安，從一定意義上講，關(guān)鍵在人。” 同樣道理，對(duì)于監(jiān)獄治理來(lái)說(shuō)，確立了依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理念之后，依法治監(jiān)的步子能不能快一點(diǎn)，罪犯的改造效果能不能好一點(diǎn)，關(guān)鍵在于我們的監(jiān)獄人民警察，只有提高監(jiān)獄人民警察的法律地位，只有理解、支持和關(guān)心監(jiān)獄人民警察的事業(yè)，監(jiān)獄人民警察隊(duì)伍的整體素質(zhì)才能提高，監(jiān)獄法治才能真正實(shí)現(xiàn)。
馬克思說(shuō)過(guò)：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑” 。對(duì)于監(jiān)獄這個(gè)上層建筑來(lái)說(shuō)，物質(zhì)保障對(duì)于監(jiān)獄法治來(lái)說(shuō)是必不可少的。《監(jiān)獄法》規(guī)定：“國(guó)家保障監(jiān)獄改造罪犯所需的經(jīng)費(fèi)。監(jiān)獄人民警察經(jīng)費(fèi)、罪犯改造經(jīng)費(fèi)、罪犯生活費(fèi)、獄政設(shè)施經(jīng)費(fèi)及其他專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)列入國(guó)家預(yù)算。國(guó)家提供罪犯勞動(dòng)必需的生產(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)經(jīng)費(fèi)。”“監(jiān)獄依法使用的土地、礦產(chǎn)資源和其他自然資源以及監(jiān)獄的財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵占、破壞。”這就從法律上確立了監(jiān)獄的財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制，明確了監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)來(lái)源于財(cái)政而非來(lái)源于監(jiān)獄自身，盡管在《監(jiān)獄法》實(shí)施的10年內(nèi)，監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的保障不盡如人意，但是并不能成為否定這一規(guī)定的價(jià)值的理由。這一規(guī)定為今天正在進(jìn)行的監(jiān)獄體制改革和監(jiān)企分開(kāi)提供了明確的法律依據(jù)，使我們監(jiān)獄改造工作開(kāi)始逐步擺脫經(jīng)費(fèi)和生產(chǎn)雙重困擾的惡性循環(huán)。
2、《監(jiān)獄法》的制定和實(shí)施完善了我國(guó)刑事立法與司法體系
一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的刑事法律體系由三大部分組成：規(guī)定犯罪與刑罰的刑事實(shí)體法即刑法、確保程式公正的程序法即刑事訴訟法和規(guī)范刑罰執(zhí)行活動(dòng)的刑事執(zhí)行法。我國(guó)的刑事法律體系中有《刑法》、《刑事訴訟法》，但沒(méi)有規(guī)范刑罰執(zhí)行活動(dòng)的完整、統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法，這不能不說(shuō)是我國(guó)刑事法律體系的一個(gè)缺陷。但是在以自由刑為中心的刑罰時(shí)代，監(jiān)獄作為自由刑的執(zhí)行場(chǎng)所，《監(jiān)獄法》的頒行在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)刑事執(zhí)行法的空白，并成為我國(guó)刑事執(zhí)行活動(dòng)的主要法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)《監(jiān)獄法》的頒布和實(shí)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其本身的獨(dú)立意義，而且直接地表現(xiàn)為其對(duì)刑事立法和刑事司法的重大作用。監(jiān)獄法的建立，使中國(guó)以刑事實(shí)體法、程序法和執(zhí)行法為基本框架的刑事法律體系基本建立起來(lái)；這些法律的全面實(shí)施則使中國(guó)的刑事司法開(kāi)始進(jìn)入整體或全體性的法治狀態(tài)。而且解決了長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)刑事司法領(lǐng)域存在的若干重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，諸如監(jiān)獄的國(guó)家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)問(wèn)題，監(jiān)獄作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的主體地位問(wèn)題，監(jiān)獄生產(chǎn)和罪犯勞動(dòng)改造的關(guān)系問(wèn)題，等等。[16] 總之，《監(jiān)獄法》的頒行把中國(guó)刑事司法活動(dòng)中的刑罰執(zhí)行納入了規(guī)范化、法制化的軌道。
“刑罰權(quán)是基于犯罪存在的，對(duì)犯罪人實(shí)行刑事懲罰的國(guó)家權(quán)能，是國(guó)家統(tǒng)治權(quán)或者說(shuō)國(guó)家主權(quán)的組成部分。[17]”刑罰權(quán)的產(chǎn)生是國(guó)家權(quán)力分化的結(jié)果，而國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)最終依賴于社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的運(yùn)作。隨著社會(huì)不斷的發(fā)展變化，社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，國(guó)家權(quán)力的功能日趨分化和專門(mén)化。對(duì)于刑罰權(quán)來(lái)說(shuō)也同樣如此，刑罰權(quán)作為國(guó)家依法懲處罪犯、改造罪犯的權(quán)力，其具有內(nèi)在的獨(dú)特的結(jié)構(gòu)。由過(guò)去刑罰追訴、刑罰裁量、刑罰執(zhí)行各權(quán)能混為一體逐漸演化為不同的權(quán)能分別由不同的專門(mén)機(jī)關(guān)行使。一般認(rèn)為，國(guó)家刑罰權(quán)的完整內(nèi)容包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)[18]等。刑罰權(quán)被分為四個(gè)權(quán)能正是其功能日趨分化和專門(mén)化的結(jié)果。隨著刑罰權(quán)功能的分化和專門(mén)化，刑罰權(quán)的四個(gè)權(quán)能也由不同的專門(mén)機(jī)關(guān)行使。在我國(guó)刑罰權(quán)的運(yùn)作機(jī)制中，全國(guó)人大及其常委行使制刑權(quán)，公訴機(jī)關(guān)即檢察院行使求刑權(quán)[19]，法院行使量刑權(quán)，監(jiān)獄行使自由刑的刑罰執(zhí)行權(quán)。但是，在《監(jiān)獄法》頒布前，我國(guó)的刑事法律體系結(jié)構(gòu)中，竟未規(guī)定專門(mén)的行刑機(jī)關(guān)，也未規(guī)定監(jiān)獄為專門(mén)行刑機(jī)關(guān)，且沒(méi)有明確監(jiān)獄的性質(zhì)和法律地位。因此，監(jiān)獄在其發(fā)展的歷史中在事實(shí)上和法律上都淪為審判機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的附庸和補(bǔ)充。這違背了刑事司法機(jī)關(guān)各司其職、相互制約和刑事司法專門(mén)化的原則，從而影響了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。刑罰實(shí)現(xiàn)源于制權(quán)，始于求權(quán)，定于量權(quán)，終于行罰，刑罰執(zhí)行使刑罰由應(yīng)然狀態(tài)和宣告狀態(tài)最終轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)最終取決于刑罰執(zhí)行。確立專門(mén)的、獨(dú)立的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅僅是理論使然，也是客觀需要使然。
《監(jiān)獄法》第2條規(guī)定第1款：“監(jiān)獄是國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。”這一規(guī)定從法律上宣告了監(jiān)獄擺脫了在歷史發(fā)展中長(zhǎng)期處于審判機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)附庸的地位，明確了監(jiān)獄的法律性質(zhì)，確立了與公、檢、法機(jī)關(guān)一樣在刑事司法活動(dòng)中具有獨(dú)立的主體地位，“這一規(guī)定確立了監(jiān)獄作為國(guó)家的刑事司法活動(dòng)主體的地位，也就是在事實(shí)上肯定了刑事司法活動(dòng)中，公、檢、法、司四主體的地位。更進(jìn)一步講，這對(duì)所謂刑事訴訟中有關(guān)機(jī)關(guān)——現(xiàn)被界定為公、檢、法機(jī)關(guān)間的分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原則的一種突破和發(fā)展。” [20]在一定程度上完善了我國(guó)刑罰權(quán)能的運(yùn)作機(jī)制。
通俗一點(diǎn)來(lái)講的話，《監(jiān)獄法》頒行為中國(guó)的刑事司法做了二件大事：在立法層面彌補(bǔ)了我國(guó)刑事執(zhí)法的空白，形成了以《刑法》、《刑事訴訟法》和以《監(jiān)獄法》為代表和主體的刑事執(zhí)行法等較為完整的刑事法律體系；在運(yùn)作機(jī)制方面確立了監(jiān)獄獨(dú)立的主體地位：即專司刑罰執(zhí)行的機(jī)關(guān)，以法律形式宣告了中國(guó)也有專門(mén)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)了刑罰權(quán)能較為合理的專業(yè)化分工。
其實(shí)《監(jiān)獄法》為中國(guó)刑事司法做出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。隨著監(jiān)獄立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和豐富，為刑事執(zhí)行法典的制定創(chuàng)造了客觀條件，為我國(guó)刑事法律體系的最終完善打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，對(duì)建構(gòu)完整的刑事法律體系具有深遠(yuǎn)而重大的法律意義。
3、《監(jiān)獄法》的制定和實(shí)施有利于保障罪犯人權(quán)，促進(jìn)罪犯改造
如果說(shuō)憲法是公民權(quán)利的宣言書(shū)，那么，《監(jiān)獄法》無(wú)疑是罪犯人權(quán)的大憲章。
人權(quán)的保護(hù)水平是衡量一個(gè)國(guó)家法治水平的基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于人權(quán)的保護(hù)和尊重是法治本身的內(nèi)涵。所謂人權(quán)就是人之為人也就是說(shuō)基于人的本性和本質(zhì)所應(yīng)享有的權(quán)利。正如夏勇教授所言：“作為普通權(quán)利，人權(quán)意味著，所有的人類(lèi)成員，不論在種族、階級(jí)、信仰、膚色、財(cái)富、性別、國(guó)籍、知識(shí)、能力等方面有何具體差異，皆一律平等，擁有人之所以作為人的同等的價(jià)值和尊嚴(yán)。[21]” 對(duì)人權(quán)的保護(hù)和尊重起源于歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義思潮，人文主義強(qiáng)調(diào)對(duì)人的尊嚴(yán)的重視，尊重人為之人所應(yīng)享有的權(quán)利。相信每一個(gè)人都有其自身的價(jià)值，其他的一切價(jià)值，包括人的權(quán)利都導(dǎo)源于對(duì)人本身價(jià)值的尊重。人文主義不是指人類(lèi)的希望建立在人性的善惡上，而是建立在人的潛能上之上，這種能力包括語(yǔ)言、交流、觀察、推理、想象和創(chuàng)造的能力，并認(rèn)為這種能力一旦釋放出來(lái)，人就能夠在一定程序上獲得選擇自由并開(kāi)辟改善自己命運(yùn)的可能性。
犯人的人權(quán)也同樣應(yīng)受到法律的尊重與保護(hù)，“犯人首先是一個(gè)人，然后才是一個(gè)犯人。”也享有作為一個(gè)人所應(yīng)享有的權(quán)利，法律也應(yīng)當(dāng)尊重其作為人本身的價(jià)值，尊重其語(yǔ)言、交流、觀察、推理、想象和創(chuàng)造的能力。按古典自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，具有契約性質(zhì)的國(guó)家，公民交出部分權(quán)力后，必須在所交出的權(quán)力范圍內(nèi)接受負(fù)責(zé)這部分權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)即政府的支配。然而，公民交出部分權(quán)力的本意并非要政府來(lái)支配自己，而是需要通過(guò)它來(lái)保障自己的權(quán)利和自由不被侵犯。犯人正是因?yàn)樾惺沽似浣怀龅哪遣糠謾?quán)力中一小部分，（比如說(shuō)故意傷害，每一個(gè)公民故意傷害他人的自由根據(jù)契約已交出）所以其必須為占有那交出的部分權(quán)力而付出代價(jià)以維持其與其他守法公民的權(quán)利平衡（比如說(shuō)被判處監(jiān)禁），但是未交出和未被剝奪的那部分權(quán)利應(yīng)受到平等的保護(hù)和尊重。
正是源于對(duì)人權(quán)的保護(hù)和尊重，《監(jiān)獄法》明確規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。” 同時(shí)在其他條款里也一一列舉了罪犯的諸多權(quán)利。這些保護(hù)罪犯的權(quán)利條款正是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行、改造罪犯以人為本的思想的具體寫(xiě)照，體現(xiàn)了對(duì)于罪犯的終極人文主義關(guān)懷。現(xiàn)代法理學(xué)告訴我們，罪犯接受刑罰是因?yàn)榉噶隋e(cuò)，而不是為了懲罰，懲罰只是為了讓他不再犯錯(cuò)。現(xiàn)代監(jiān)獄的偉大價(jià)值就在于“源于報(bào)應(yīng)，表于懲罰，載于改造，止于自由[22]”。
《監(jiān)獄法》尊重和保護(hù)罪犯的人權(quán)，首先是以人為本，尊重罪犯人之為人所應(yīng)有的權(quán)利，然而，《監(jiān)獄法》尊重和保護(hù)罪犯人權(quán)，不僅是源于尊重罪犯本身的價(jià)值，而且也是源于促進(jìn)罪犯改造的需要。我國(guó)《監(jiān)獄法》第1條規(guī)定：“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。” 這一條明確體現(xiàn)出了我國(guó)監(jiān)獄的基本職能是通過(guò)正確執(zhí)行刑罰，以懲罰和改造作為手段，最終達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的刑罰目的；第3條規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合的、教育和勞動(dòng)結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民。”這些規(guī)定體現(xiàn)出了“以改造人為宗旨”而非“以懲罰人為宗旨”的立法精神和原則，犯人不再僅僅是監(jiān)獄法律關(guān)系的義務(wù)主體，同時(shí)也是權(quán)利主體。
犯罪現(xiàn)象是一種病態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生不僅有罪犯自身的原因，而且有其自身之外的客觀的社會(huì)的原因，比如說(shuō)饑餓、貧窮、受人脅迫等。從一個(gè)盡職的國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家應(yīng)有消除饑餓、貧窮、脅迫的義務(wù)，也有教育每一個(gè)公民樹(shù)立正確思想觀念、接受必要生活技能、提供適當(dāng)文化教育的義務(wù)，從一定程度上來(lái)說(shuō)正是因?yàn)閲?guó)家在上述方面的缺位，從而產(chǎn)生了犯罪。國(guó)家為了補(bǔ)救其失職所造成的社會(huì)消極影響，國(guó)家有義務(wù)采取一切合法措施將罪犯改造成為適應(yīng)社會(huì)的守法公民。因此犯人不僅享有最基本的人權(quán)，而且享有基于其作為罪犯而應(yīng)享有的特殊權(quán)利：改造權(quán)，即要求國(guó)家提供一切可能的合理的合法措施對(duì)其進(jìn)行改造的權(quán)利，包括要求國(guó)家為其提供必要的心理咨詢、心理矯正、文化教育、技術(shù)教育等。《監(jiān)獄法》第4條規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)，對(duì)罪犯進(jìn)行思想教育、文化教育、技術(shù)教育。”這一條體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于罪犯改造權(quán)的肯定和尊重，即罪犯在服刑過(guò)程中享有接受思想教育、文化教育和技術(shù)教育等權(quán)利，以使出獄后能夠有正確的思想觀念、有適當(dāng)?shù)奈幕仞B(yǎng)、有必要的生活技能以適應(yīng)社會(huì)。同時(shí)《監(jiān)獄法》為了服務(wù)于罪犯改造，規(guī)定了獎(jiǎng)懲、考核，分類(lèi)關(guān)押、分類(lèi)管理、減刑、假釋等監(jiān)管措施，充分調(diào)動(dòng)了罪犯改造的積極性，發(fā)揮了罪犯的主觀能動(dòng)性，罪犯不僅是改造的客體，更是改造的主體。根據(jù)1996年和1997年司法部?jī)纱螌?duì)于部分省市監(jiān)獄的調(diào)查報(bào)告顯示，隨著《監(jiān)獄法》的施實(shí)，大多數(shù)地區(qū)的獄內(nèi)秩序穩(wěn)定，罪犯違規(guī)違紀(jì)、脫逃、獄內(nèi)發(fā)案等，都有不同程度的下降[23]。實(shí)踐證明，《監(jiān)獄法》的頒行，有力的保障了罪犯的人權(quán)，提高了罪犯的改造積極性、促進(jìn)了罪犯的改造，為刑罰目的的實(shí)現(xiàn)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
(二)《監(jiān)獄法》存在的問(wèn)題
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
