[ 何艷芳 ]——(2005-3-2) / 已閱16021次
審判委員會(huì)制度之革新探析
何艷芳* 余茂玉**
（西北政法學(xué)院，陜西西安，710063）
【摘 要】審判委員會(huì)是我國各級(jí)人民法院內(nèi)部的最高審判組織，它在司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極的作用，但基于制度設(shè)計(jì)和程序運(yùn)作中存在的不足之處，其已經(jīng)成為我國審判方式改革的“瓶頸”，本文擬從實(shí)踐的層面分析其存在的問題并提出完善的革新設(shè)想。
【關(guān)鍵詞】審判委員會(huì) 討論案件 革新設(shè)想
Analyzing on innovation of the Institution of Adjudication Committee
HE Yan-fang YU Mao-yu
(Northwest University of Political Science and Law，xi’an shaanxi，710063)
Abstract: Adjudication Committee is the supreme internal trial Organization in the people’s courts,it shows active role in judicial practice. But just owing to the problem of the institution design and operation procedure,it has been ”the neck of bottle” in the reform of the mode of trial. The article intends to analyze the problem of the institution from the angle of practice,and proposes the perfect conception of innovation.
Keywords: Adjudication Committee;discuss case;the conception of innovation
《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)（以下簡稱“審委會(huì)”）的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”審委會(huì)作為我國司法制度的重要組成部分，在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量，發(fā)揮審判人員的集體智慧，實(shí)行審判民主，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，曾起過積極作用。但近年來，隨著審判方式改革的逐步推進(jìn)，審委會(huì)作為“瓶頸”的負(fù)面效應(yīng)漸趨顯現(xiàn)，從而受到了法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界的廣泛質(zhì)疑。我們以為，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前國情的基礎(chǔ)上對(duì)一項(xiàng)制度的合理性和正當(dāng)性加以分析，而不能簡單地否定或者肯定，并且主張?jiān)诜此计浯嬖诘膯栴}的基礎(chǔ)之上，改進(jìn)完善審委會(huì)制度，從而將其功能充分發(fā)揮。在此指導(dǎo)思想之下，我們撰寫拙文，以陳管見。
一、審判委員會(huì)制度運(yùn)作中存在的問題
應(yīng)該說，程序公正是個(gè)永恒的話題。目前，審委會(huì)的運(yùn)作程序中存在的問題是我國審委會(huì)制度所存在的最為根本的缺陷，這種斷言主要是基于審委會(huì)討論案件的程序缺乏公正性，具體表現(xiàn)在它違反了一些基本訴訟制度或訴訟原則，也表現(xiàn)在它的許多工作制度主要源自于習(xí)慣，缺乏理性分析。我們將從以下幾個(gè)方面對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行分析：
1、違背了審判公開和直接審理原則。我國憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”但是，審委會(huì)討論案件是秘密進(jìn)行的，討論時(shí)除了匯報(bào)人和必要的記錄人員外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的，更不用說旁聽、報(bào)道，很顯然這是與審判公開原則相矛盾的。此外，審委會(huì)討論案件時(shí)訴訟當(dāng)事人并不在場(chǎng)，一般不展示證據(jù)，審委會(huì)委員亦不直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論、辯護(hù)，僅僅是聽取案件承辦人的匯報(bào)和根據(jù)案件承辦人所寫的案情報(bào)告來作出判決。這又和直接言詞原則的相悖，對(duì)準(zhǔn)確判斷、分析證據(jù)，查明案件事實(shí)顯然是不利的。（1） 因?yàn)橹苯訉徖淼囊饬x就在于，它創(chuàng)造了一種對(duì)立雙方進(jìn)行平等論證、抗辯和說服的環(huán)境，保證對(duì)立雙方的攻擊、防御活動(dòng)對(duì)裁判結(jié)果的制約和影響的機(jī)會(huì)對(duì)等，直接審理還有助于審委會(huì)委員直接運(yùn)用自己的五官對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷，促使他們減少預(yù)斷和偏見。審判公開和直接審理原則均是程序公正的重要內(nèi)容，現(xiàn)有審委會(huì)制度對(duì)二原則的直接影響了程序公正的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)在完善審委會(huì)的具體制度時(shí)應(yīng)考慮充分體現(xiàn)二原則。
2、回避制度未能有效貫徹。設(shè)立回避制度旨在從審判主體中立性的層面確保審判的公正性，審判中立性更為注重訴訟程序結(jié)構(gòu)內(nèi)部來確保案件的公正審理，也即法官應(yīng)當(dāng)與案件本身以及當(dāng)事人雙方及訴訟代理人無關(guān)聯(lián)而保持中立的訴訟地位，也就是雙方當(dāng)事人保持同等的訴訟距離。（2） 從這種意義上說，審委會(huì)委員在必要的情況下予以回避，排除偏見，從而保證訴訟的公正性。司法實(shí)踐中，依據(jù)三大訴訟法和《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》一些應(yīng)當(dāng)回避的委員不自行回避，當(dāng)事人又無法申請(qǐng)回避，因?yàn)榘讣趯徫瘯?huì)討論之前，一般并不先期公布審委會(huì)委員名單，對(duì)當(dāng)事人是相對(duì)保密的，而對(duì)當(dāng)事人公開的合議庭卻并不享有真正的裁判權(quán)。實(shí)踐中，審委會(huì)委員不回避的現(xiàn)象降低了當(dāng)事人對(duì)司法程序和審委會(huì)委員的信賴度，使得回避制度對(duì)審委會(huì)委員形同虛設(shè)，亟待具體落實(shí)。
3、割裂了審理權(quán)和裁判權(quán)，出現(xiàn)“審而不判”和“判而不審”。審委會(huì)討論決定案件，審理者是合議庭或獨(dú)任審判員（有些地方將獨(dú)任審理的案件也提交審委會(huì)討論，（3） 此舉值得懷疑，具體理由我們?cè)谙挛闹袑⒁摷埃袥Q者則是審委會(huì)，造成審、判分離，合議庭“審而不判”，審委會(huì)則是“判而不審”、“不審而判”。有人將此種狀況比喻為“看病的醫(yī)生無權(quán)開處方，開處方的醫(yī)生卻不看病”。這類現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法官的積極性和創(chuàng)新精神，而且會(huì)從實(shí)質(zhì)上影響到審判的質(zhì)量。
4、抵御外部壓力的作用有限。在我國司法實(shí)踐中的確存在著“案件一進(jìn)門，各方都托人”的情況，法官承受的外部壓力的確很大，這種壓力事實(shí)上在不斷地給法官施壓，當(dāng)這種壓力達(dá)到極限后，就會(huì)使其“崩潰”，從而置公平、正義于不顧，徇私枉法。所以從實(shí)踐意義上來說，為法官設(shè)置一個(gè)“抗壓”的機(jī)構(gòu)能夠幫助其抵御外部壓力和誘惑，但這種作用還是十分有限的。賀衛(wèi)方先生認(rèn)為，審委會(huì)的存在不僅不能成為抵御外部壓力的屏障，相反，它完全可以成為外部壓力進(jìn)入法院的最便利的入境通道。我們總是想著讓普通法官向干預(yù)他的人說：“這個(gè)案件是要上審判委員會(huì)的，我作不了主。”為什么不能換個(gè)思路，建立這樣一種制度，讓院長們“無奈地”對(duì)試圖干預(yù)他們的人說：“我實(shí)在是心有余而力不足，具體案件如何處理我作不了主，我沒有權(quán)力干涉法官辦案。”（4）
5、不利于錯(cuò)案責(zé)任追究制的落實(shí)。審委會(huì)制度由于存在較多問題，很難確保案件的質(zhì)量，一旦出現(xiàn)此類案件被認(rèn)定為錯(cuò)案的情形，則很難追究審委會(huì)委員個(gè)人的責(zé)任。基于審委會(huì)討論的案件，合議庭并未實(shí)際裁判，若由合議庭成員承擔(dān)責(zé)任，似顯不太公平。從理論上說來說應(yīng)由審委會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閷徫瘯?huì)討論案件實(shí)行民主集中制，集體負(fù)責(zé)。 但在司法實(shí)踐中，所謂集體負(fù)責(zé)實(shí)際上是往往無人負(fù)責(zé)。如果出現(xiàn)錯(cuò)案，無法追究個(gè)人責(zé)任，至多在自我批評(píng)會(huì)上，說一聲“我也是有責(zé)任的”就可完事。這就使得個(gè)別執(zhí)法者有徇私枉法的可乘之機(jī)。
6、審委會(huì)職能未能得到有效發(fā)揮，法律規(guī)定的任務(wù)有待進(jìn)一步落實(shí)。目前， 我國各地審委會(huì)大多把主要精力放在了個(gè)案研究、案件討論上，而在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)實(shí)踐、開展宏觀調(diào)查研究等方面顯得極為不足。尤其是在司法實(shí)踐中，很多地方法院都是將審委會(huì)作為“工具”對(duì)待的，較為現(xiàn)實(shí)地重視個(gè)案討論，而不宏觀、長遠(yuǎn)地發(fā)揮審委會(huì)的職能。
二、革新設(shè)想
在考察了我國審委會(huì)制度運(yùn)作中存在的諸多問題之后，我們擬從組織構(gòu)成、工作規(guī)則以及審委會(huì)委員良知等角度入手提出如下改進(jìn)設(shè)想：
（一）優(yōu)化審委會(huì)的組織構(gòu)成
優(yōu)化審委會(huì)的組織構(gòu)成，是實(shí)現(xiàn)審委會(huì)公正、高效的前提條件。在審委會(huì)人員的組成上，要改變那種論資排輩，且要摒棄那種與行政級(jí)別掛鉤的狀況。在目前，我們可以考慮將審委會(huì)組成人員分為若干個(gè)層次，例如可分為：（1）常設(shè)委員。由院長、副院長、研究室主任擔(dān)任，參與對(duì)所有提交案件的討論。（2）專職委員。從本院選任若干名精通一門或多門法律的審判人員擔(dān)任，參與其所精通的一個(gè)或幾個(gè)方面的案件的討論。（3）專家咨詢委員會(huì)。從有關(guān)院校、科研機(jī)構(gòu)、專業(yè)部門聘請(qǐng)通曉法律或其它與法院審判業(yè)務(wù)相關(guān)的專家、學(xué)者若干名。專家咨詢委員會(huì)及其成員提出咨詢意見或參考審判方案，供法院審理時(shí)考量。這其實(shí)在北京、上海等地早已自覺為之，并總結(jié)了許多成功的經(jīng)驗(yàn)。（5） （4）常務(wù)辦事機(jī)構(gòu)。可設(shè)立秘書一名或由研究室指定一成員負(fù)責(zé)處理審委會(huì)的日常事務(wù)。這在司法實(shí)踐中已有較多法院在自行制定的內(nèi)部制度上體現(xiàn)出來。如：北京一中院審委會(huì)工作規(guī)則（6） 第四章第14條就規(guī)定：“審判委員會(huì)設(shè)秘書一人，負(fù)責(zé)處理審判委員會(huì)的日常事務(wù)，并擔(dān)任會(huì)議記錄工作”；福建莆田市秀嶼區(qū)法院審委會(huì)工作規(guī)則（7） 第四章第24條規(guī)定：“審判委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)為本院研究室。審判委員會(huì)的日常活動(dòng)由研究室負(fù)責(zé)作出安排”。
（二）完善審委會(huì)的工作程序和工作制度
姑且不論制度本身設(shè)立的合理與否，制度的運(yùn)作是制度能否實(shí)現(xiàn)其設(shè)立鑒于審委會(huì)運(yùn)作方式的不規(guī)范，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善審委會(huì)的運(yùn)作程序和工作制度。
1、自行制定審委會(huì)工作規(guī)范。各級(jí)法院應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合司法實(shí)踐自行制定出審委會(huì)工作規(guī)范，健全具體的辦事機(jī)構(gòu)，處理日常事務(wù)，使審委會(huì)的工作得以具體落實(shí)，明確其權(quán)利和義務(wù)，做到有章可循和良性運(yùn)作。
2、確立回避告知制度并完善回避決定程序。針對(duì)前面提及的回避制度對(duì)審委會(huì)委員形同虛設(shè)的狀況，應(yīng)當(dāng)建立完善的回避告知和決定程序。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》，凡是應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論的案件，先期公布審委會(huì)委員名單，保證當(dāng)事人行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。無論審委會(huì)以何種形式涉入案件的審判，合議庭都應(yīng)當(dāng)事前向當(dāng)事人宣布本院審委會(huì)的組成人員，告知其有申請(qǐng)回避的權(quán)利，這樣做避免了當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利無法行使的缺陷，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)制定具體的告知規(guī)則并形成完善的決定程序。
3、完善審委會(huì)討論案件的“準(zhǔn)入”制度。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，重大疑難案件應(yīng)由審委會(huì)討論決定。但是對(duì)何為重大疑難案件又沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。某個(gè)案件應(yīng)否由審委會(huì)討論決定，隨意性很大，從而造成審委會(huì)討論案件過多過濫、負(fù)擔(dān)過重。解決這一問題，我們認(rèn)為應(yīng)用法律明確界定審委會(huì)的受案范圍。如何界定，我們傾向于先概括后列舉式。即首先通過司法解釋對(duì)何為疑難復(fù)雜案件，作定義性的闡述，而后用列舉方式，列出若干目前屬于審委會(huì)受案范圍的重大疑難案件，最后用一彈性條款兜底。
4、審委會(huì)討論案件僅限于合議庭審理案件，并實(shí)行部分案件的審委會(huì)聽審制度。就合議庭審理的案件而言，如果合議庭合議認(rèn)為疑難、復(fù)雜，則可提交審委會(huì)討論決定。我們以為，如果合議庭在對(duì)案件進(jìn)行初步審查后，認(rèn)為是可能提交審委會(huì)討論的重大疑難案件，在開庭審理時(shí)可要求審委會(huì)委員到庭旁聽，從而直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論，以消除審判分離的缺陷，此舉有助于抑制審委會(huì)流弊，以促進(jìn)司法公開和公正。這種制度已有部分地方法院開始了有益的嘗試。（8） 聽審制度能夠在一定程度上解決前面所述審委會(huì)制度違反審判公開和直接審理原則的問題。但如果案件是在合議庭開庭審理后，評(píng)議之時(shí)才認(rèn)為需提交審委會(huì)的，這時(shí)就要求全體合議庭成員共同認(rèn)真做好向?qū)徫瘯?huì)的案件匯報(bào)工作，寫出高質(zhì)量的審理報(bào)告，詳細(xì)敘述清楚案件的事實(shí)、證據(jù)、雙方爭議的焦點(diǎn)，合議庭的意見分歧等。審委會(huì)通過對(duì)審理報(bào)告的認(rèn)真審閱來了解案情和審查合議庭的審判活動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上做出決定。
關(guān)于獨(dú)任審理的案件是否可以提交審委會(huì)討論的問題。我們以為，獨(dú)任審理的案件一律不得提交審委會(huì)討論。從民事案件的角度看，依據(jù)《民事訴訟法》第40條第2款規(guī)定的獨(dú)任審理針對(duì)的是適用簡易程序的案件，而依據(jù)第142條適用簡易程序的是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的簡單民事案件。既然屬于簡單的民事案件自然不屬于審委會(huì)討論決定的案件范圍，但較為普遍的現(xiàn)象是，很多地方法院對(duì)部分獨(dú)任審理的案件也進(jìn)行討論，這是與立法宗旨相違背的。事實(shí)上，如果獨(dú)任審理的民事案件如果在審理之時(shí)發(fā)現(xiàn)其并不“簡單”，則可以依據(jù)司法解釋轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理，這時(shí)如果認(rèn)為確實(shí)屬于疑難、復(fù)雜案件則可以提交審委會(huì)討論。從刑事案件的角度看，依據(jù)《刑事訴訟法》第149條，刑事案件只有由合議庭審理的疑難、復(fù)雜、重大的案件方可提交審委會(huì)討論，這就排除了按照簡易程序，由審判員獨(dú)任審理的刑事案件可以提交審委會(huì)討論的可能性。對(duì)行政訴訟案件，由于《行政訴訟法》第46條規(guī)定，審理行政案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，所以不會(huì)發(fā)生獨(dú)任審理的情況，自然就不屬此問題探討范圍，況且行政案件多涉及到法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，因此“絕大多數(shù)行政案件都會(huì)進(jìn)入審判委員會(huì)”。（9） 事實(shí)上，獨(dú)任審理的案件無論是民事還是刑事案件，如果在審前程序中發(fā)現(xiàn)案件疑難、復(fù)雜或者重大均可直接確定由合議庭審理，從而取得提交審委會(huì)討論的條件。如果在開庭審理階段發(fā)現(xiàn)案件不屬簡單案件，需提交審委會(huì)討論，則應(yīng)依法轉(zhuǎn)為合議庭審理并經(jīng)合議后可提交審委會(huì)討論。所以司法實(shí)踐中，各級(jí)法院不應(yīng)違背兩大訴訟法的規(guī)定，直接將獨(dú)任審理的案件提交審委會(huì)討論。
5、案件呈報(bào)制度應(yīng)做到有章可循。針對(duì)司法實(shí)踐中匯報(bào)敷衍和傾向性匯報(bào)的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)確立一套匯報(bào)制度，承辦人員應(yīng)當(dāng)書寫詳細(xì)的匯報(bào)材料，而非僅限于合議庭傾向認(rèn)定的部分，不得按照自己的意見任意增刪案件事實(shí)，誤導(dǎo)審委會(huì)委員。即使是傾向性意見部分應(yīng)闡述清楚依據(jù)和理由。為確保匯報(bào)時(shí)委員能夠“吃透”案件，要求委員應(yīng)在討論前閱卷，從而提高討論效果，當(dāng)然這前提是審委會(huì)討論的案件數(shù)量盡量減少。
應(yīng)當(dāng)對(duì)提交審判委員會(huì)討論的案件審理報(bào)告進(jìn)行規(guī)范化，如對(duì)其主要內(nèi)容就必須要做到條理清晰、詳略得當(dāng)、有理有據(jù)并且要做到一目了然，具體應(yīng)當(dāng)包括：案件來源；當(dāng)事人基本情況；對(duì)案件事實(shí)的敘述； 案件的性質(zhì)，訴訟當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)、法律關(guān)系；合議庭認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)； 合議庭意見分歧的焦點(diǎn)，各不同意見的理由和依據(jù)；擬適用的法律條文（若適用司法解釋或行政法規(guī)作為裁判依據(jù)的，則應(yīng)當(dāng)將條文內(nèi)容詳細(xì)抄錄）；擬作出的裁判內(nèi)容。另外，提交審判委員會(huì)討論的書面報(bào)告還應(yīng)當(dāng)做到主題明確、問題突出、材料翔實(shí)并且要有理論和實(shí)踐的依據(jù)，亦即要闡述清楚：要求審委會(huì)研究解決的問題和必要性；是否解決該問題對(duì)審判工作將產(chǎn)生的影響；解決該問題的傾向性意見及其依據(jù)和理由。（10）
6、落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度。凡是經(jīng)審委會(huì)討論決定的案件，審委會(huì)委員應(yīng)在裁判文書上署名，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案就應(yīng)該嚴(yán)格按照最高人民法院在《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第三章第25條的規(guī)定追究相關(guān)委員的違法審判責(zé)任。對(duì)經(jīng)過討論而發(fā)生的錯(cuò)案，應(yīng)根據(jù)情況追究相關(guān)人員的責(zé)任。如果是承辦人匯報(bào)不全、錯(cuò)誤造成的，追究承辦人的責(zé)任；如果是表決錯(cuò)誤造成的，應(yīng)追究表決人的責(zé)任。即便是院長、副院長所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也決不應(yīng)回避。防止客觀上存在的一人發(fā)言，特別是領(lǐng)導(dǎo)人先發(fā)言定調(diào)，他人附和的情況。對(duì)經(jīng)常表決錯(cuò)誤的委員，說明其不能勝任職責(zé)，應(yīng)考慮提請(qǐng)人大常委會(huì)免去其審判委員會(huì)職務(wù)。（11）
7、審委會(huì)應(yīng)轉(zhuǎn)移目前的工作重心，加強(qiáng)審委會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)實(shí)踐的功能。前面的分析主要針對(duì)的是審委會(huì)的任務(wù)之一——討論決定案件提出的，事實(shí)上審判委員會(huì)還負(fù)有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研究審判工作中相關(guān)問題的任務(wù)。各級(jí)法院審委會(huì)應(yīng)及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，將審委會(huì)工作重心放在宏觀指導(dǎo)審判工作及總結(jié)經(jīng)驗(yàn)上，因?yàn)榭偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)是法律規(guī)定的審委會(huì)的一項(xiàng)任務(wù)和常規(guī)工作。司法實(shí)踐中，審委會(huì)應(yīng)當(dāng)通過各種渠道收集信息，總結(jié)推廣經(jīng)驗(yàn)；分析共性案件；借鑒其他法院經(jīng)驗(yàn)，制定適合本地實(shí)際的審判技巧、策略和規(guī)則等等。
此外，審委會(huì)委員的自身素質(zhì)的提高須待體制之完善。我們認(rèn)為，提高委員素質(zhì)需要建立激勵(lì)機(jī)制，促使其積極提高自身素質(zhì)，同時(shí)確立委員的選拔制度，完善教育培訓(xùn)方式，并按照相關(guān)規(guī)定的要求，加強(qiáng)審委會(huì)委員的良知和職業(yè)道德建設(shè)。首先，在現(xiàn)行的審委會(huì)制度之下，審委會(huì)委員的形成過于行政化，致使其功能難以充分發(fā)揮，這時(shí)我們可以考慮建立一種新的委員選拔制度，比如我們可以在本院法官中根據(jù)綜合素質(zhì)選拔少量委員，從而得以促進(jìn)本院法官努力工作和提高素質(zhì)的積極性。其次，應(yīng)對(duì)審委會(huì)委員進(jìn)行教育培訓(xùn)，這里應(yīng)當(dāng)包括入選培訓(xùn)和定期輪訓(xùn)。入選培訓(xùn)亦即對(duì)新當(dāng)選的審委會(huì)委員進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)的內(nèi)容不僅是業(yè)務(wù)方面的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)包括從宏觀上總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和把握疑難案件的能力，而定期輪訓(xùn)則指的是分期對(duì)委員進(jìn)行日常業(yè)務(wù)培訓(xùn)。最后，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)委員自覺加強(qiáng)良知和職業(yè)道德建設(shè)。審委會(huì)委員在參與個(gè)案討論的之時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己的日常工作經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)知識(shí)和邏輯思維能力，在良心的支配下，通過認(rèn)真、反復(fù)的權(quán)衡和比較，從而作出確定性的選擇。
結(jié)束語
審委會(huì)制度是基于我國當(dāng)時(shí)國情產(chǎn)生的，盡管其在司法實(shí)踐中存在著諸多問題，但我們認(rèn)為尚沒有到需要廢止之境況，最為現(xiàn)實(shí)的思路就是考慮如何去改進(jìn)完善它，以期它的功能能夠得到充分發(fā)揮。因?yàn)槲覀儧]有必要去考慮“立刻廢止”這一在可以看得見的未來無法實(shí)現(xiàn)的想法，與其提出一些虛無縹緲的制度構(gòu)想，還不如著手思考完善現(xiàn)有制度，或者說分階段、分步驟地完善現(xiàn)有制度。前述對(duì)審委會(huì)制度的構(gòu)思就是這一思路的初步體現(xiàn)。
*本文原載《社科縱橫》2004年第6期，此處有增刪。
參考文獻(xiàn)
（1） 參見程新生：《審判委員會(huì)討論決定個(gè)案制度的缺陷》，載《法學(xué)雜志》1999年第2期。
（2） 參見常怡：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月版，第327頁。
（3） 參見前引蘇力：《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》。該文作者蘇力先生述及其調(diào)查顯示的狀況，如果是獨(dú)任審判的案件，法官個(gè)人對(duì)案件拿不準(zhǔn)的，先向庭長匯報(bào)；如果庭長與主審法官的意見一致，則可以定案；如果不一致，庭長將向主管副院長匯報(bào)，副院長也拿不準(zhǔn)的，經(jīng)副院長向院長報(bào)告，進(jìn)入審判委員會(huì)討論。
（4） 參見賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》，載http://chinalawinfo.com/fxsk/FXKW/articleshow.asp?fid=298
（5） 參見王利明、姚輝：《人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問題研究（上）》，載《中國法學(xué)》1998年第2期。
總共2頁 1 [2]
下一頁
