[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱54400次
修改后的我國(guó)刑事訴訟法筆談
王國(guó)樞/劉家琛/張穹/張耕/陳光中
編者按：
八屆全國(guó)人大四次會(huì)議于1996年3月17
日通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（1997年1月1日開始施行），這是我國(guó)法制建設(shè)的一件大事，是我國(guó)刑事司法制度發(fā)展的新里程碑。為了學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)、宣傳、貫徹好修改后的刑事訴訟法，本刊特邀請(qǐng)法學(xué)界的著名專家、教授和中央公、檢、法、司機(jī)關(guān)的學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)同志撰稿，筆談各自的見解，既與廣大讀者共同研討，又供學(xué)術(shù)理論界、公安司法實(shí)際部門的同志參考（刊出的文章以作者的姓氏筆劃先后為序）。
學(xué)習(xí)修改后的刑事訴訟法的幾點(diǎn)體會(huì)
（北京大學(xué)教授 王國(guó)樞）
這次對(duì)刑事訴訟法的修改，基本上反映了現(xiàn)行刑事訴訟法1980年實(shí)施以來(lái)新的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和新的理論研究成果，也參考、借鑒了其他國(guó)家和某些地區(qū)有關(guān)刑事程序的法律規(guī)定，總的看，修改是成功的，應(yīng)該為之叫好。具體究竟好在哪里，我覺(jué)得主要有以下幾個(gè)方面：
1.明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督和未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的內(nèi)容，憲法、人民法院組織法和人民檢察院組織法雖然早有規(guī)定，但是將其作為一項(xiàng)基本原則寫入刑事訴訟法，仍然有其非常重要的意義，決不能理解為只是同一內(nèi)容的簡(jiǎn)單重復(fù)。隨著社會(huì)主義民主和法制的不斷健全和完善，對(duì)每個(gè)公民合法權(quán)益的保護(hù)會(huì)更加受到重視，人民法院的職責(zé)會(huì)愈來(lái)愈重，在這種形勢(shì)下，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的具體情況出發(fā)，把人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，作為一項(xiàng)基本原則明確加以規(guī)定，其意義和作用也不可低估。未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪的規(guī)定，則頗具新意。這類性質(zhì)的條文，在我國(guó)的法律上出現(xiàn)還是第一次。它不是國(guó)際通行的那種無(wú)罪推定，卻又有點(diǎn)像無(wú)罪推定。根據(jù)這條規(guī)定，有權(quán)確定有罪的機(jī)關(guān)只有人民法院，只有人民法院依法判決，才能確定某人有罪或確定某人犯有某種罪行。同時(shí)這條規(guī)定也當(dāng)然意味著，在未經(jīng)人民法院判決之前，不得將任何人確定為罪犯或者確定為有罪的人。
2.提前了公訴案件辯護(hù)人參加訴訟的時(shí)間，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍和非律師辯護(hù)人的權(quán)利。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件的犯罪嫌疑人，從案件移送審查起訴之日起，可以委托辯護(hù)人。同時(shí)還規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。所以，接受犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)人、特別是律師，在參加訴訟的時(shí)間上，比之原來(lái)只能在人民法院決定開庭審判之后，是大大提前了。另外，修改后的刑事訴訟法，還增加了公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，以及非律師辯護(hù)人，經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料或本案所指控的犯罪事實(shí)的材料等內(nèi)容。這些新規(guī)定，為被告人辯護(hù)權(quán)的行使創(chuàng)造了更為充分的保障條件。
3.明確規(guī)定了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的期限，即取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月，監(jiān)視居住不得超過(guò)6個(gè)月。同時(shí)延長(zhǎng)了拘留期限，
降低了逮捕條件。原規(guī)定拘留期限最長(zhǎng)不得超過(guò)10天，現(xiàn)在可以到14天。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，可以到40天。原逮捕條件之一，是主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，現(xiàn)將這項(xiàng)條件修改為，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)。上述這些修改和補(bǔ)充，既注意了制止犯罪、打擊犯罪的需要，也注意了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)，符合我國(guó)實(shí)際，特別是取消收容審查后的實(shí)際。
4.擴(kuò)大了被害人的權(quán)利。被害人作為當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利；被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椋邢蛉嗣駲z察院提出的權(quán)利；在人民檢察院審查案件期間，被害人有發(fā)表意見的權(quán)利；對(duì)人民檢察院的不起訴決定，被害人有向上一級(jí)人民檢察院申訴請(qǐng)求提起公訴或者直接向人民法院起訴的權(quán)利等。總之，維護(hù)被害人的合法權(quán)益，擴(kuò)大被害人的訴訟權(quán)利，切實(shí)解決現(xiàn)實(shí)中存在的告狀難問(wèn)題，是這次刑事訴訟法修改的一大特點(diǎn)。
5.強(qiáng)化了控、辯雙方在法庭調(diào)查中的作用，弱化了人民法院偏重與控方配合的功能。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問(wèn)被告人；被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問(wèn)；公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)；公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見；合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。這些規(guī)定與修改前的刑事訴訟法的規(guī)定，顯然有所不同。按照原規(guī)定，法庭調(diào)查主要是審判人員審問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人，當(dāng)庭出示物證，當(dāng)庭宣讀未到庭的證人證言筆錄、鑒定人和鑒定結(jié)論和其他作為證據(jù)的文書。公訴人和辯護(hù)人在法庭調(diào)查階段不起多大作用。現(xiàn)在則基本相反，法庭調(diào)查主要由控、辯雙方進(jìn)行。審判人員雖然仍有權(quán)訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人，有權(quán)調(diào)查核實(shí)證據(jù)，但審判人員的這些活動(dòng)，在一般情況下，畢竟已不是法庭調(diào)查的主要內(nèi)容。這些變化，對(duì)于更充分地發(fā)揮控、辯雙方的積極性，更充分地體現(xiàn)人民法院裁判的客觀性與公正性，是非常有利的。
6.進(jìn)一步明確和加重了合議庭的責(zé)任，突出了法庭審判這個(gè)重心或中心環(huán)節(jié)。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，合議庭開庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。這一規(guī)定，對(duì)增強(qiáng)合議庭組成人員的責(zé)任心，杜絕先判后審、先定后審等違法現(xiàn)象有重要意義。另外，修改后的刑事訴訟法對(duì)人民法院審查公訴案件的要求，也發(fā)生了較大變化。按照修改后的刑事訴訟法的要求，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。至于被告人是否確實(shí)有罪、是否需要判刑及證據(jù)是否充分等，均不影響人民法院作出開庭審判的決定。其結(jié)果，必然是法院審判這個(gè)環(huán)節(jié)的重要性更加突出，有關(guān)證據(jù)是否充分、是否需要判刑等問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)而且也只能在法庭上解決。
7.對(duì)已生效裁判的申訴可以直接引起再審。原來(lái)申訴只是提起審判監(jiān)督程序的一種材料來(lái)源。即使有證據(jù)證明已生效的裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案件依照審判監(jiān)督程序重新審判，法律上并無(wú)明文規(guī)定。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。當(dāng)事人等的申訴符合下列情形之一的，即有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；或者審判人員在審理該案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。這些規(guī)定，縮小了申訴人的范圍，改變了這種申訴的性質(zhì)和作用。根據(jù)這些新規(guī)定，當(dāng)事人等的申訴，只要具有法定的某種情形，人民法院就應(yīng)當(dāng)重新審判，否則就是違法的。
當(dāng)然，修改后的刑事訴訟法的某些規(guī)定，如把被害人規(guī)定為當(dāng)事人，把被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，規(guī)定為自訴案件等，還需要進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)和探討，這些規(guī)定可能帶來(lái)的問(wèn)題如何解決，也有待于今后的實(shí)踐。
另外，有權(quán)用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟原則的內(nèi)容，即修改后的刑事訴訟法第9條的內(nèi)容，沒(méi)有按照憲法第134條的規(guī)定加以修改；以及修改后的刑事訴訟法第147條已經(jīng)明確規(guī)定，審判第一審案件，
既可以由審判員若干人組成合議庭進(jìn)行，也可以由審判員和人民陪審員若干人組成合議庭進(jìn)行，但是，人民陪審員陪審的制度卻依然規(guī)定在任務(wù)和基本原則一章中，這不能不說(shuō)是一點(diǎn)小小的遺憾。
我對(duì)修改后的刑事訴訟法的學(xué)習(xí)還很不深入，所談看法，難免有錯(cuò)，愿聽指正。
對(duì)適用修改后的刑事訴訟法幾個(gè)問(wèn)題之我見
（最高人民法院副院長(zhǎng) 劉家琛）
第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議于1996年3月17
日通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，發(fā)展和完善了我國(guó)的刑事訴訟制度，在國(guó)內(nèi)外獲得了一致好評(píng)。修改后的刑事訴訟法突出體現(xiàn)了刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)公民合法權(quán)益的保障，同時(shí)也為公安、司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件，懲罰犯罪提供了更科學(xué)、有效的法律武器。現(xiàn)在，我就執(zhí)行修改后的刑訴法中的幾個(gè)問(wèn)題談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)。
一、對(duì)擴(kuò)大拘留范圍的認(rèn)識(shí)
擴(kuò)大拘留的范圍主要是將以往收容審查中與犯罪作斗爭(zhēng)有實(shí)際需要的內(nèi)容吸收到刑事訴訟法中，規(guī)定對(duì)那些不講真實(shí)姓名、住址，身份不明和流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，可以先行拘留。同時(shí)不再保留作為行政強(qiáng)制手段的收容審查制度。過(guò)去，收容審查對(duì)查明罪犯，特別是查清流竄作案和身份不明的犯罪分子，起了積極作用，但是收容審查羈押時(shí)間較長(zhǎng)，而且不經(jīng)其他司法機(jī)關(guān)只由公安機(jī)關(guān)決定，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，不符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利，加強(qiáng)民主和法制建設(shè)，《決定》取消了收容審查制度。
對(duì)上述變化有一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為取消了收容審查，擴(kuò)大了拘留范圍，認(rèn)為修改后的刑訴法關(guān)于拘留的規(guī)定把收容審查的內(nèi)容全部吸收了，在實(shí)踐中如遇到符合過(guò)去收容審查條件的就可適用拘留措施。這種把擴(kuò)大拘留，理解為代替收容審的認(rèn)識(shí)是不正確的。首先，收容審查的對(duì)象與刑訴法中規(guī)定的拘留的對(duì)象不完全一致。收容審查的對(duì)象是有流竄作案嫌疑的或者有輕微違法犯罪行為又不講真實(shí)姓名、住址、來(lái)歷不明的人，而刑訴法中新增加的拘留對(duì)象是現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的，有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。兩相比較，拘留的條件比收容審查的條件嚴(yán)格。其次，吸收并不是簡(jiǎn)單的移植，因?yàn)榫辛舻姆梢罁?jù)、性質(zhì)、適用的目的等與收容審查不同：拘留的法律依據(jù)是刑事訴訟法，而收容審查的依據(jù)則是政府及其職能部門的有關(guān)規(guī)定；拘留是刑事訴訟中為保證偵查順利進(jìn)行而采取的刑事強(qiáng)制措施，收容審查是一種行政強(qiáng)制審查措施，不具有刑事強(qiáng)制措施的性質(zhì)；拘留的目的是為了防止現(xiàn)行犯和犯罪嫌疑人逃避偵查，保證偵查工作的順利進(jìn)行和防止新的犯罪行為及其他意外情況的發(fā)生，收容審查的目的是為了查清有輕微違法犯罪行為不講真實(shí)姓名、住址、來(lái)歷不明的人的真實(shí)身份，可見收容審查和拘留在性質(zhì)、目的、適用范圍等方面都有根本不同。因此，公安機(jī)關(guān)在決定拘留時(shí)，一定要嚴(yán)格執(zhí)行刑訴法的規(guī)定，徹底糾正過(guò)去收容審查中對(duì)被收審對(duì)象掌握偏寬，以收審代替?zhèn)刹椤⒋嫘塘P的現(xiàn)象。決不能簡(jiǎn)單地照搬收容審查的適用條件來(lái)適用刑事拘留。
二、關(guān)于不起訴制度的完善
不起訴制度的完善表現(xiàn)在將免予起訴中部分合理的因素吸收到不起訴的范圍中，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上重新更科學(xué)、完整地規(guī)定了不起訴制度。
免予起訴，是人民檢察院對(duì)于犯罪行為情節(jié)輕微依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪分子定罪但不予起訴的一項(xiàng)制度。免予起訴制度在體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策方面，發(fā)揮了一定作用。這些作用在處理涉外案件、過(guò)失犯罪、青少年犯罪、共同犯罪中得到了充分體現(xiàn)。但由于缺少必要的監(jiān)督和制約，特別是檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，從立案到處理都由檢察機(jī)關(guān)一家承辦，違反了公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的原則，不利于保護(hù)公民權(quán)利。特別是它分割了審判權(quán)，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為對(duì)有些無(wú)罪的人決定免予起訴，使不該定罪的人被定了罪，侵害了被處理者的合法權(quán)利；對(duì)一些依法應(yīng)當(dāng)判刑的，不送法院審判而免予起訴，使應(yīng)當(dāng)判刑的人逃避了法律制裁。為此，修改后的刑訴法刪除了免予起訴的規(guī)定，將原來(lái)免予起訴中的部分合理因素吸收到不起訴中，從而構(gòu)成了三種不起訴的方式，進(jìn)一步完善了不起訴制度。
一是存疑不起訴。刑訴法第140條第4款規(guī)定，“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”。這就是說(shuō)對(duì)于移送起訴的案件，經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查后，檢察機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為據(jù)以認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
