[ 陳俊 ]——(2004-8-18) / 已閱30826次
從《暗香》歌詞案看我國(guó)著作權(quán)法的某些新發(fā)展
陳 俊
《暗香》歌詞著作權(quán)案經(jīng)過北京市朝陽區(qū)人民法院一審、北京市第二中級(jí)人民法院二審，已經(jīng)“兩”槌定音，2004年3月22日二審判決生效。人們通常比較關(guān)注的是案件的結(jié)果，筆者參加兩級(jí)法院的訴訟，更愿意通過這個(gè)鮮活的案例，在案件細(xì)節(jié)的基礎(chǔ)上辨析探討靜態(tài)的法律文本如何被應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)生活中，并由此反觀立法者的本意。
緣 起
2003年陳濤向北京市朝陽區(qū)法院提起訴訟，稱其2002年5月接受《金粉世家》劇組的委托，創(chuàng)作了該劇主題歌《暗香》的歌詞，并獲得了相應(yīng)的報(bào)酬，對(duì)歌詞享有著作權(quán)，北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司（以下稱：“現(xiàn)代力量公司”）有未經(jīng)許可使用《暗香》歌詞制作發(fā)行CD、磁帶專輯的行為，還制作《暗香》MV在電視臺(tái)播放，侵犯了復(fù)制權(quán)和表演權(quán)；沙寶亮未經(jīng)許可在第四屆中國(guó)金鷹電視節(jié)、第七屆寧波服裝節(jié)的開幕式中表演《暗香》歌曲。請(qǐng)求判令沙寶亮停止侵權(quán)行為；沙寶亮和現(xiàn)代力量公司共同向其賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200000元。
一 審 和 二 審
一審法院認(rèn)為《暗香》歌詞是在沒有約定著作權(quán)歸屬情況下的受托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)屬于受托人陳濤。沙寶亮在案外人組織的金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱《暗香》，由于組織者未征得陳濤同意及支付報(bào)酬，沙寶亮的演唱行為失去合法性前提，因此，沙寶亮侵犯了陳濤《暗香》歌詞的表演權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。現(xiàn)代力量公司制作CD、磁帶專輯侵犯了復(fù)制權(quán)，制作《暗香》MV侵犯了表演權(quán)和復(fù)制權(quán)。對(duì)于沙寶亮在MV中的“對(duì)口型”表演，法院認(rèn)為，構(gòu)成對(duì)歌詞表演權(quán)的侵犯。判決主文為：
一、未經(jīng)陳濤許可，沙寶亮不得表演陳濤作詞的歌曲《暗香》；
二、未經(jīng)陳濤許可，現(xiàn)代力量公司不得使用陳濤作詞的歌曲《暗香》；
三、沙寶亮就其在金鷹節(jié)、服裝節(jié)上表演《暗香》行為賠償陳濤經(jīng)濟(jì)損失7萬元；
四、現(xiàn)代力量公司就制作《暗香》MV行為賠償陳濤3萬元；
五、沙寶亮對(duì)第四項(xiàng)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、現(xiàn)代力量公司制作CD、磁帶專輯行為賠償陳濤4萬元；
七、駁回陳濤其他訴訟請(qǐng)求（筆者注，主要是賠禮道歉）。
一審判決后，媒體稱收到原告發(fā)來的判決文書，原告認(rèn)為判決公正；沙寶亮和現(xiàn)代力量公司則在十五日內(nèi)分別提出上訴。
二審法院開庭后很快通知律師到庭宣判，判決認(rèn)定一審認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予以改判。判決未認(rèn)定詞作者關(guān)于沙寶亮在現(xiàn)代力量公司制作MV中存在表演《暗香》歌詞的行為的事實(shí)。對(duì)于雙方的訴訟主張，作出如下最終判決：
一、維持一審判決第二項(xiàng)；
二、撤銷一審判決第一、三、四、五、六、七項(xiàng)；
三、現(xiàn)代力量公司因制作《暗香》MV賠償詞作者經(jīng)濟(jì)損失4000元；
四、現(xiàn)代力量公司因制作含有《暗香》歌曲的音樂專輯賠償詞作者8000元；
五、駁回陳濤其他訴訟請(qǐng)求（筆者注，主要指要求賠禮道歉和針對(duì)沙寶亮的全部訴訟請(qǐng)求）。
幾 點(diǎn) 啟 示
一、鼓勵(lì)訴訟：確認(rèn)權(quán)利，訴訟方式優(yōu)先。
主張著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，首先應(yīng)該確認(rèn)存在著作權(quán)。由于《暗香》歌詞是出于制作電視連續(xù)劇《金粉世家》的需要，在已經(jīng)看到片花、歌曲部分已經(jīng)創(chuàng)作完成的基礎(chǔ)上，由陳濤受委托創(chuàng)作完成。這就形成本案中可能與案件結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，原因是，著作權(quán)法規(guī)定，以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)是屬于制片人的，而受委托創(chuàng)作的作品的著作權(quán)則可能時(shí)通過與委托人書面約定的形式約定著作權(quán)歸屬的，也就是說作者并不當(dāng)然是作品的著作權(quán)人，本案中，詞作者陳濤究竟是接受“劇組”、導(dǎo)演、還是曲作者三寶的委托進(jìn)行創(chuàng)作，各方?jīng)]有一致的陳述，也沒有其他相關(guān)的證據(jù)證明。
對(duì)于前述可能是《暗香》歌詞著作權(quán)人的第三人，一審原告是不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)追加為第三人的，因?yàn)槿绻@樣，可能影響其訴訟目的的實(shí)現(xiàn)；沙寶亮和簽約公司一方也可能是出于人際關(guān)系的考慮，沒有要求增加第三人。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，除了當(dāng)事人申請(qǐng)之外，法院還可以依職權(quán)增加第三人，通知其參加訴訟。一審、二審期間沙寶亮、現(xiàn)代力量公司都以這種著作權(quán)可能屬于第三人的可能，對(duì)原告的主體地位提出質(zhì)疑，認(rèn)為這可能使得詞作者通過一場(chǎng)訴訟取得本來并不屬于他的著作權(quán)；從訴訟的后果看，兩級(jí)法院都依在訴訟中沒有“相反證明”推定署名者是作者的規(guī)定，認(rèn)定陳濤是《暗香》歌詞的著作權(quán)人。根據(jù)最高法院公布的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，生效判決認(rèn)定的事實(shí)，可以直接在其他案件中作為證據(jù)使用。
在所有解決爭(zhēng)議方式當(dāng)中，法院訴訟最為常見，從兩級(jí)法院對(duì)待第三人參加訴訟問題的立場(chǎng)、社會(huì)影響看，我們認(rèn)為符合我國(guó)著作權(quán)法發(fā)展?fàn)顩r，有助于全社會(huì)提高保護(hù)著作權(quán)意識(shí)。
本案提醒所有與著作權(quán)案有牽涉的當(dāng)事人，如果他認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定或者約定，他對(duì)作品享有著作權(quán)，那么對(duì)于正在進(jìn)行的訴訟應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注，主動(dòng)參加訴訟。雖說當(dāng)事人在有相反事實(shí)、證據(jù)的情況下還可以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，但畢竟增加了訴訟的難度，不利于及時(shí)解決爭(zhēng)議，節(jié)約司法資源。
二、爭(zhēng)議問題：保護(hù)作者，有利于準(zhǔn)權(quán)利人，
中國(guó)著作權(quán)理論、立法和司法實(shí)踐在最近的十年有了很大的發(fā)展，在國(guó)際上著作權(quán)（版權(quán)）理論和國(guó)際立法也處于不斷發(fā)展的過程中。在這個(gè)過程中，制訂法律并不能窮盡所有現(xiàn)實(shí)可能遇到的問題。因此，法官在斷案時(shí)把握什么樣的尺度，就顯得尤為重要。
舉例來說，對(duì)于前述是否存在與原告署名相反證明問題，判決書作出了有利于權(quán)利請(qǐng)求人的理解；再比如，對(duì)于音樂作品是否可以分割使用的問題，法律工作者、法官或者一般社會(huì)大眾可能存在不同的理解。著作權(quán)法在規(guī)范電影著作權(quán)歸屬時(shí)，確定詞、曲的著作權(quán)屬于制片人，詞作者、曲作者有署名權(quán)；在規(guī)定分別行使著作權(quán)時(shí)，未將詞曲分開表述，規(guī)定“音樂”的作者有權(quán)單獨(dú)行使電影音樂的著作權(quán)。
上訴人律師提出在現(xiàn)代社會(huì)，從技術(shù)的角度看，可分割的作品將越來越少，有必要按照下列原則和順序，綜合判斷一首歌曲是否屬于可以分割使用的作品：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
