[ 張學(xué)偉律師 ]——(2019-12-14) / 已閱12721次
淺論認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，律師的辯護(hù)權(quán)應(yīng)否受到限制？
作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師
摘要：辯護(hù)人的法定職責(zé)是依據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中，能否以辯護(hù)律師參與了犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰在場(chǎng)見證為由限制或者剝奪刑辯律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)？對(duì)此疑難問題的探討和厘清，筆者以為在深入貫徹和正確實(shí)施該新制度方面會(huì)具有一定的實(shí)務(wù)參考價(jià)值。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 具結(jié)書效力 獨(dú)立辯護(hù)權(quán)
一、問題的提出
2018年10月，《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》在立法上正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2019年10月24日，為貫徹落實(shí)該新制度，“兩高三部”又出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》。而在該指導(dǎo)意見中，并未對(duì)刑辯律師在參與犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罰在場(chǎng)見證后，其辯護(hù)權(quán)應(yīng)否有所限制作出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中因觀點(diǎn)不一而做法各異，直接影響了該新制度的順利實(shí)施。譬如下述實(shí)例。
在羅某某涉嫌犯行賄罪一案中，審查起訴階段羅某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。而在庭審中，羅某某的辯護(hù)律師針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議提出了不同意見，并為被告人作無罪辯護(hù)。公訴人當(dāng)庭發(fā)表公訴詞認(rèn)為，本案是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人于本案辯護(hù)律師在場(chǎng)情況下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，被告人及其辯護(hù)人均同意量刑建議一年以上一年七個(gè)月以下有期徒刑并處罰金。被告人雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，但辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，違反了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定，遂要求撤回原來的量刑建議，并重新提出高于原量刑幅度的量刑建議。
筆者自身在辦案過程也曾有過類似經(jīng)歷，并為此十分糾結(jié)。不少公訴人認(rèn)為，在被告人因自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書而獲得了量刑上優(yōu)惠的情況下，辯護(hù)人再提出有別于量刑建議的不同辯護(hù)意見，甚至是作無罪辯護(hù)，顯然是有違誠(chéng)信之舉，之前的量刑建議當(dāng)然要撤回。
鑒此，在該種觀點(diǎn)主導(dǎo)下重新提出的量刑建議相較于之前的往往是加重的。再倘若律師的辯護(hù)意見未被采納，最終的審判結(jié)果也確有所加重，無疑將會(huì)使辯護(hù)律師陷于尷尬之境。故，很多刑辯同仁為保險(xiǎn)起見會(huì)選擇在向當(dāng)事人作充分法律解釋后，多采取尊重當(dāng)事人意見的做法。一般刑事案件中“雙保險(xiǎn)”的習(xí)見辯護(hù)策略，常會(huì)因此被擱淺。
那么，在犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罰時(shí)，刑辯律師的辯護(hù)權(quán)是否應(yīng)有所限制？換個(gè)角度說，如辯護(hù)人當(dāng)庭提出與基于認(rèn)罪認(rèn)罰前提下的量刑建議不同的辯護(hù)辯護(hù)意見時(shí)，當(dāng)事人是否還能享受量刑上的優(yōu)惠？公訴機(jī)關(guān)因辯護(hù)人當(dāng)庭提出不同意見，而撤回量刑建議的做法是否妥當(dāng)？
二、關(guān)于上述問題的思考及法理分析
根據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，筆者以為，在刑辯律師參與犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罰在場(chǎng)見證后，仍應(yīng)享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)。具體理由詳述如下：
1、從辯護(hù)律師的法定職責(zé)角度分析。
《中華人民共和國(guó)律師法》第2條第2款規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義”；第3條第2款：“律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；該條第4款：“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵害律師的合法權(quán)益”；第36條規(guī)定：“律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利依法受到保障。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”
根據(jù)前述法律規(guī)定，辯護(hù)人的法定職責(zé)是依據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。刑事律師在從事辯護(hù)過程中享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，也是維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義的需要。如以犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為由即限制或剝奪辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，是沒有法律依據(jù)的。
2、從犯罪嫌疑人或被告人的角度分析。
多數(shù)當(dāng)事人并非法律專業(yè)人士，對(duì)于涉嫌的犯罪行為是否構(gòu)成犯罪及其性質(zhì)等很難做出正確判斷，有時(shí)會(huì)基于主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰下的冤假錯(cuò)案。即便刑辯律師向其作出充分法律說明，但也可能會(huì)存在為早日擺脫受羈押狀態(tài)等多種因素的考量，而“自愿”選擇以認(rèn)罪認(rèn)罰形式作出妥協(xié)。但如刑辯律師依據(jù)對(duì)全案證據(jù)綜合分析后得出的結(jié)論是當(dāng)事人的行為存在不構(gòu)成犯罪可能或是對(duì)罪名、罪數(shù)等的認(rèn)定有不同看法，是選擇盲從當(dāng)事人意見，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律作出不同于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的辯護(hù)？筆者以為，從出于切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益角度考慮，選擇后者可能更為適宜。當(dāng)然，如當(dāng)事人堅(jiān)持己見，拒絕辯護(hù)律師提出相反意見，則另當(dāng)別論。
3、從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下刑辯律師的定位角度分析。
刑訴法第174條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。”從該條內(nèi)容上看，辯護(hù)人或值班律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)只是認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否具有法律效力的形式要件，而非實(shí)質(zhì)要件。對(duì)辯護(hù)律師“在場(chǎng)”所起的作用或定位，應(yīng)為通過辯護(hù)律師或值班律師在場(chǎng)見證，以確保當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰確系源自本心。此僅是在法律層面賦予了辯護(hù)律師或值班律師在場(chǎng)權(quán)，但不能據(jù)此推導(dǎo)出在辯護(hù)律師在場(chǎng)見證后，其獨(dú)立辯護(hù)權(quán)就必然應(yīng)受到限制或剝奪的當(dāng)然結(jié)論。確保當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰系源自本心，也并不能代表辯護(hù)律師就不能提出不同于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的辯護(hù)意見。盡管實(shí)務(wù)中可能會(huì)出現(xiàn)極少數(shù)刑辯同仁出于案外因素考量而無視在案證據(jù)和事實(shí)濫用獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，但不能以個(gè)別現(xiàn)象作為否定刑辯律師依法享有的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)利。
4、從維護(hù)法律的正確實(shí)施，預(yù)防冤假錯(cuò)案角度分析。
根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第3條之規(guī)定：“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪的，依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪。”從此規(guī)定中也可看出，法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，并非僅限于程序?qū)彶椋鵀槌绦驅(qū)彶楹蛯?shí)體審查并重的全面、實(shí)質(zhì)性的審查。堅(jiān)持證據(jù)裁判、堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，即意味著對(duì)案件的裁判并非完全取決于當(dāng)事人是否認(rèn)罪認(rèn)罰。否則，很可能會(huì)因受到“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰表象的誤導(dǎo)而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。從便于法庭查明事實(shí)、及早發(fā)現(xiàn)案件中存在的硬傷，從而作出公正判決的角度說，也有賦予刑事律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的必要性。
故，從維護(hù)法律的正確實(shí)施，預(yù)防冤假錯(cuò)案角度出發(fā)，也不應(yīng)以當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰為由限制或剝奪刑辯律師獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)利。由此，筆者以為，所引案例中公訴人在當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度未變，僅因辯護(hù)律師提出不同辯護(hù)意見即撤回之前量刑建議的做法欠妥。不僅有違刑事立法及司法的根本目的，對(duì)當(dāng)事人來說也是不公正的。
5、從法院對(duì)前述個(gè)案的判決理由角度分析。
在所引案例的判決書中，法院認(rèn)為：其一，辯護(hù)人參與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，目的在于維護(hù)被告人在起訴階段所享有的訴訟權(quán)利及明確被告人自認(rèn)所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度；其二，辯護(hù)人在法庭辯論過程中所享有的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，應(yīng)建立在法律和事實(shí)基礎(chǔ)上，尊重當(dāng)事人的意愿，不得提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見。但本案辯護(hù)人堅(jiān)持無罪辯護(hù)，違背了刑事辯護(hù)應(yīng)維護(hù)當(dāng)事人利益的宗旨，并最終導(dǎo)致被告人放棄辯護(hù)人的無罪辯護(hù)；其三，辯護(hù)人的無罪辯護(hù)并不導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤銷，更不必然導(dǎo)致量刑建議的提高。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，是公訴機(jī)關(guān)與被告人之間對(duì)被告人認(rèn)可指控犯罪事實(shí)構(gòu)成犯罪，以及被告人自愿承擔(dān)法律責(zé)任的確認(rèn)。值班律師介入的目的在于釋明法律后果，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，當(dāng)值班律師對(duì)該具結(jié)書表示認(rèn)同并簽字情況下，應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的意愿，作出有利于被告人的行為。認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)以被告人的主觀意愿為據(jù)，在法庭審理過程中，若被告人同意辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見，則公訴機(jī)關(guān)有理由認(rèn)定其違反具結(jié)書的約定，相應(yīng)提高量刑建議，但被告人不同意辯護(hù)人的無罪辯護(hù)，且堅(jiān)持自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)認(rèn)定被告人與公訴機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書仍然有效。
總共2頁 1 [2]
下一頁
