[ 陳召利 ]——(2015-8-7) / 已閱18780次
最高法民間借貸司法解釋的要點(diǎn)解析
作者：陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人/律師
2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱法釋〔2015〕18號文），自2015年9月1日起施行。該司法解釋作了諸多突破性和創(chuàng)新性規(guī)定，筆者略作總結(jié)，供參考。
要點(diǎn)一：企業(yè)間的民間借貸有限度放開。
最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》將民間借貸主體限定于至少一方是公民（自然人），而對于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，最高人民法院于1990年11月12日頒布《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（法[經(jīng)]發(fā)[1990]27號），其中明確規(guī)定：企業(yè)間明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。最高人民法院于1996年9月23日發(fā)布的《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法復(fù)［1996］15號）再次規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。長期以來，各級人民法院一直以此為據(jù)認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效。2005年以來，最高人民法院在個(gè)案上對企業(yè)間借貸合同的有效性時(shí)有突破，但是一直名不正言不順，缺少明確的法律依據(jù)。
法釋〔2015〕18號文終于取消了對民間借貸主體的限制，有條件放開了企業(yè)間借貸行為，根據(jù)其第十一條的規(guī)定，企業(yè)之間的民間借貸合同，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件方才有效：
(一) 借貸的目的是為生產(chǎn)、經(jīng)營需要；
(二) 不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形。
上述兩個(gè)條件是相輔相成的。正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，則違反了根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第四條關(guān)于“禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)�！钡膹�(qiáng)制性規(guī)定，因此發(fā)生的民間借貸合同仍將會被認(rèn)定為無效。
要點(diǎn)二：明確規(guī)定企業(yè)向內(nèi)部職工集資的合法條件。
集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪是懸在企業(yè)家頭上的兩把利劍，司法實(shí)踐中不時(shí)有企業(yè)家被認(rèn)定構(gòu)成上述罪名而鋃鐺入獄，浙江前女富豪吳英案為典型一例。那么，企業(yè)向內(nèi)部職工集資，是否構(gòu)成犯罪，其法律效力如何？根據(jù)法釋〔2015〕18號文第二十條的規(guī)定，企業(yè)向內(nèi)部職工集資，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件方才有效：
(一) 形式為借款；
(二) 用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營；
(三) 不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形。
要點(diǎn)三：嚴(yán)格限制民間借貸合同無效的適用情形。
法釋〔2015〕18號文第十三條具體列舉了民間借貸合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效的情形，包括：
(一) 套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
(二) 以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
(三) 出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；
(四) 違背社會公序良俗的；
(五) 其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
需要注意的，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
要點(diǎn)四：民間借貸的年利率最高不得超過36%。
法釋〔2015〕18號文對民間借貸的年利率的規(guī)定多次出現(xiàn)了24%和36%的限制，讓人眼花繚亂。通過最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華答記者問得知，最高人民法院創(chuàng)設(shè)民間借貸利率“兩線三區(qū)”制度。所謂兩線，一條線是指民事法律應(yīng)予保護(hù)的利率界限為年利率24%，另一條線是民事法律不予保護(hù)的利率界限為年利率36%；所謂三區(qū)，一個(gè)是司法保護(hù)區(qū)（年利率24%以下），一個(gè)是無效區(qū)（年利率36%以上），一個(gè)是自然債務(wù)區(qū)（年利率24%-36%）。
結(jié)合法釋〔2015〕18號文第二十五條至第三十一條的規(guī)定，可簡要?dú)w納為：
(一) 借貸雙方約定的利率（包括逾期利率）未超過年利率24%有效；
(二) 借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人可以請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；
(三) 沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人不得以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠�，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外；
(四) 借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證。但是，無論如何，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和；
(五) 出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)不得超過年利率24%。
基于上述規(guī)定，筆者建議，民間借貸的年利率最高可設(shè)定為36%，在發(fā)生爭議前，借款人按照36%的年利率支付利息的不得主張返還，即使發(fā)生爭議訴諸法院，人民法院會支持按照24%的年利率支付利息，對貸款人有百利而無一害。
但是，從理論探討的角度而言，筆者認(rèn)為，所謂“兩線三區(qū)”制度有把簡單問題復(fù)雜化之嫌，自然債務(wù)區(qū)制度也缺少理論支撐；較為合理的方案不妨為：將24%設(shè)定為借款期限內(nèi)年利率的最高上限，而將36%設(shè)定為逾期利率的最高上限。
要點(diǎn)五：明確界定網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的法律責(zé)任。
隨著互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融在我國得到了迅速發(fā)展。p2p網(wǎng)絡(luò)借貸產(chǎn)生了平臺角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題，當(dāng)前涉及p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律規(guī)范缺失。
為了解決實(shí)踐中的爭議問題，法釋〔2015〕18號文第二十二條對此進(jìn)行了專門規(guī)定，借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)的，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
要點(diǎn)六：有條件地?cái)U(kuò)大民間借貸的清償主體
企業(yè)向第三方借款給個(gè)人使用或者個(gè)人向第三方借款給企業(yè)使用，用款人是否承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任？單從合同相對性來看，貸款人只能向合同對方當(dāng)事人主張償還債務(wù)，這往往會導(dǎo)致實(shí)際用款人借此逃避債務(wù)。為此，最高人民法院再次突破合同相對性原理，規(guī)定在特定情形下，企業(yè)及其法定代表人或負(fù)責(zé)人共同負(fù)責(zé)清償債務(wù)：
(一) 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用的；
(二) 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的。
要點(diǎn)七： 明確規(guī)定以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保效力。
最高人民法院此前在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”（載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期）和“吳俊妮與安華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案”（載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（2014年第2輯））對“名為房屋買賣實(shí)為借貸”法律關(guān)系的認(rèn)定作出截然不同的裁判在法律實(shí)務(wù)界引起較大的爭議，也給法律實(shí)踐操作帶來了極大的困惑。
法釋〔2015〕18號文第二十四條終于對此做了明確規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系處理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。
總共2頁 1 [2]
下一頁
