[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱7512次
“停止侵權(quán)”責(zé)任的適用 ——廣州市KH生物技術(shù)有限公司等訴廣州HQ光學(xué)儀器科技有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案
案情要旨
在商業(yè)秘密案件中，也不是在所有的情況下都適用“停止侵權(quán)”的民事責(zé)任承擔(dān)方式，一般情況下，法院要判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下四個條件：基于原告的訴請；商業(yè)秘密權(quán)利的合法和有效存續(xù)；商業(yè)秘密權(quán)正在受到侵害或存在受到侵害的可能；侵權(quán)行為有有停止侵害的可能。
基本案情
被上訴人廣州HQ光學(xué)儀器科技有限公司（以下簡稱“HQ公司”）于2005年5月8日成立，自成立至2009年先后研發(fā)并生產(chǎn)了醫(yī)療器械產(chǎn)品HQTCT-Thin Plus Ⅰ型膜式全自動液基薄層細胞制片機（下簡稱TCT）與HQTCT-Thin Plus Ⅱ型沉降式全自動液基薄層細胞制片染色機（下簡稱LCT）。HQ公司采取了制訂含有要求員工保守經(jīng)營信息、技術(shù)秘密等商業(yè)秘密內(nèi)容的《員工手冊》、《文件檔案管理制度》、《研究開發(fā)部管理制度》，對入職新員工進行保密培訓(xùn)教育等保密措施。
HQ公司生產(chǎn)的TCT機于2009年1月13日取得廣州市食品藥品監(jiān)督管理局核發(fā)的《醫(yī)療器械注冊證》。經(jīng)廣州市科技查新咨詢中心鑒定：HQ公司生產(chǎn)的TCT機、LCT機項目研究產(chǎn)品運行過程中的實時記憶運動軌跡、實時檢測氣路和原點定位等技術(shù)及自主研發(fā)產(chǎn)品運行的控制軟件具有新穎性。HQ公司明確其在本案中要求保護的是其技術(shù)秘密，即涉案TCT和LCT產(chǎn)品的運行軟件的源代碼。
陳文武于2008年3月12日、汪國平于2008年3月21日、林海志于2008年7月1日入職HQ公司，分別負責(zé)藥劑、機械和控制程序的研發(fā)工作，參與了LCT機的研發(fā)工作。陳文武、汪國平、林海志于2009年5月從HQ公司離職并于同月13日與HQ公司簽訂《離職協(xié)議》約定相關(guān)工作材料已經(jīng)全部移交甲方所有，并確保離職后絕對遵守保密協(xié)議。
陳文武、汪國平、林海志在離開HQ公司前的2009年3月初即與張輝（陳文武之妻）籌劃自行成立上訴人廣州市KH生物技術(shù)有限公司（以下簡稱“KH公司”）。2010年年初，KH公司取得廣州市食品藥品監(jiān)督管理局核發(fā)的液基薄層細胞制片試劑盒和全自動液基細胞制片機的《醫(yī)療器械注冊證》。2010年3月24日，KH公司就沉降式制片染色機（KHLCT）取得外觀設(shè)計專利的專利權(quán)，申請日為2009年6月30日，設(shè)計人為汪國平。2009年7月1日，KH公司與案外人陳林鋒簽訂《合同書》委托陳林鋒開發(fā)液基細胞制片機（LCT）程序，陳林鋒于同日立下收據(jù)稱“今收到廣州KH生物技術(shù)有限公司LCT程序開發(fā)費用預(yù)付款”。
經(jīng)鑒定：認定以下技術(shù)資料屬于HQ公司的商業(yè)秘密的技術(shù)秘密：TCT的7張裝配圖、79張零件圖、TCT機的運行機理和水氣運行系統(tǒng)中的空氣回流和氣體噴射信息、TCT的軟件源程序、LCT機的7張裝配圖、86張零件圖、LCT機的水氣路系統(tǒng)中的自動加樣子系統(tǒng)和自動染色子系統(tǒng)運行的技術(shù)信息、LCT機的軟件源程序。
2010年1月19日，廣州市海望電機有限公司對蘿崗工商分局出具鑒定報告：認定涉案手提電腦中存有HQ公司的9項技術(shù)資料。其中6項HQLCT機的軟件項目（工程）文件、1項HQTCT機的軟件項目（工程）文件、1項HQTCT THIN PLUS操作手冊、1項全自動液基玻層細胞涂片機運行原理文檔資料。同時認定KH公司在KHLCT機使用的控制軟件的技術(shù)信息與HQ公司持有的HQLCT機控制軟件源程序的商業(yè)秘密具有一致性。
蘿崗工商分局于2010年12月30日作出《行政處罰決定書》，責(zé)令KH公司立即停止侵犯HQ公司商業(yè)秘密違法行為。
法院審理
一審法院依法判決：陳文武、汪國平、林海志停止侵犯廣州HQ光學(xué)儀器科技有限公司的TCT和LCT產(chǎn)品運行軟件源程序的商業(yè)秘密并與州市KH生物技術(shù)有限公司、陳文武、汪國平、林海志共同向廣州HQ光學(xué)儀器科技有限公司賠償經(jīng)濟損失250000元。
判決后，四被告均不服，共同提起上訴。
經(jīng)法院查明，與原審法院查明的事實一致。
法院認為，HQ公司在本案中主張保護的TCT和LCT產(chǎn)品運行軟件源程序?qū)儆谏虡I(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。上訴人主張廣東省專利信息中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具的《關(guān)于廣州市工商行政管理局蘿崗分局穗工商蘿分字（2009）第012號委托鑒定的鑒定》（粵知司鑒所【2010】鑒字第03號）的鑒定結(jié)論錯誤，經(jīng)審查，廣東省專利信息中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所具備相關(guān)鑒定資格，其鑒定程序符合法律規(guī)定，上訴人所提供的證據(jù)不足以推翻鑒定結(jié)論，故法院對該鑒定結(jié)論予以采納，對上訴人提出的重新鑒定申請不予支持。蘿崗工商分局于2009年6月25日在KH公司經(jīng)營場所查扣的手提電腦中存有包括HQLCT機的軟件項目（工程）文件在內(nèi)的HQ公司9項技術(shù)資料、查扣的KH公司生產(chǎn)的LCT機（半成品）使用的控制軟件的技術(shù)信息與HQ公司持有的HQLCT機控制軟件源程序的商業(yè)秘密具有一致性，陳文武、汪國平、林海志利用曾在HQ公司工作的機會，通過不正當(dāng)途徑獲取了HQ公司研發(fā)生產(chǎn)的LCT機的相關(guān)技術(shù)信息，KH公司明知上述三人非法獲取HQ公司上述商業(yè)秘密，還與其一起將HQ公司的LCT機控制軟件源程序的商業(yè)秘密使用在其組織生產(chǎn)的LCT機（半成品）上，據(jù)此，原審法院認定上訴人侵犯HQ公司LCT產(chǎn)品運行軟件源程序的商業(yè)秘密并無不當(dāng)。KH公司、陳文武、汪國平、林海志主觀上存在共同侵權(quán)的惡意，客觀上共同侵犯了HQ公司商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償HQ公司經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。因HQ公司并沒有要求明確KH公司、陳文武、汪國平和林海志之間的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例，故本案對此不作調(diào)處。但HQ公司在二審審理過程中承認現(xiàn)有證據(jù)還不足以證明上訴人侵犯了HQ公司TCT軟件源程序，而且HQ公司明確在本案中要求保護的是涉案TCT和LCT產(chǎn)品運行軟件源代碼的技術(shù)秘密，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證。”的規(guī)定，原判認定上訴人侵犯HQ公司TCT產(chǎn)品運行軟件源程序的商業(yè)秘密不當(dāng)，法院予以糾正。
鑒于蘿崗工商分局查實尚未有充分證據(jù)證明KH公司通過侵犯HQ公司涉案商業(yè)秘密獲取了經(jīng)營收入和違法所得，HQ公司未能提交對方因?qū)嵤┣謾?quán)行為所獲利潤的直接證據(jù)，綜合涉案商業(yè)秘密在HQ公司和對方產(chǎn)品中的作用、當(dāng)事人的主觀過錯、涉案產(chǎn)品的單價、經(jīng)營時間以及HQ公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用及現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人侵犯HQ公司TCT產(chǎn)品運行軟件源程序的商業(yè)秘密等因素，以及上訴人非法獲取LCT產(chǎn)品運行軟件源程序的商業(yè)秘密后，只是將HQ公司的LCT機控制軟件源程序使用在其組織生產(chǎn)的LCT機（半成品）上的事實，原審法院對賠償數(shù)額酌定為250000元過高，法院酌定調(diào)整為125000元。
經(jīng)審查，上訴人的其他上訴請求缺乏充分的事實和法律的依據(jù)，法院不予支持。法院依法判決：撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2011）穗天法知民初字第72號民事判決第三項；變更上述判決第一項為：陳文武、汪國平、林海志停止侵犯廣州HQ光學(xué)儀器科技有限公司的LCT產(chǎn)品運行軟件源程序的商業(yè)秘密；變更判決第二項為：廣州市KH生物技術(shù)有限公司與三被告共同向廣州HQ光學(xué)儀器科技有限公司賠償經(jīng)濟損失125000元。
專家點評
本案中，由于蘿崗工商分局已經(jīng)對KH公司實施了立即停止侵犯HQ公司商業(yè)秘密、將載有HQ公司商業(yè)秘密的資料返還給HQ公司并銷毀使用了HQ公司商業(yè)秘密的機器主板的行政處罰，HQ公司亦未能證明四被控侵權(quán)人還有侵犯HQ公司商業(yè)秘密的LCT產(chǎn)品，故對于HQ公司提出的要求KH公司停止侵權(quán)行為的主張予以了駁回。“停止侵犯權(quán)利”是商業(yè)秘密侵權(quán)案件中最為常見的責(zé)任承擔(dān)方式之一。但從本案來看，也并非任何商業(yè)秘密侵權(quán)案件都適用該種民事責(zé)任承擔(dān)方式。那么，在適用“停止侵權(quán)”的責(zé)任承擔(dān)方式過程中，都需要滿足那些條件呢？
《最高人民法院副院長曹建明在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話》指出：要依法妥善適用停止侵權(quán)的民事責(zé)任。對于有證據(jù)證明侵權(quán)人在被起訴前或訴訟中已經(jīng)停止侵權(quán)行為的，在事實認定中作出交待即可，無需在主文中再判決停止侵權(quán)。對于一些在訴訟中繼續(xù)存在的特殊的侵權(quán)行為，也要根據(jù)案件具體情況，合理平衡當(dāng)事人之間以及社會公眾的利益，考慮執(zhí)行的成本和可能性，對于判決停止侵權(quán)將導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果明顯不合理或損害公共利益的，可以適當(dāng)加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任而不判決停止有關(guān)的銷售、使用行為。對于停止侵權(quán)的生效裁判作出并采取執(zhí)行措施后侵權(quán)人繼續(xù)其侵權(quán)行為的，權(quán)利人可依法另行起訴追究其新發(fā)生行為的民事責(zé)任；經(jīng)審理認定確屬侵權(quán)人繼續(xù)實施其經(jīng)原判認定的侵權(quán)行為的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況協(xié)調(diào)公安、檢察機關(guān)依法以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責(zé)任。
可見，在商業(yè)秘密案件中，也不是在所有的情況下都適用“停止侵權(quán)行為”的民事責(zé)任承擔(dān)方式，一般情況下，法院要判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下四個條件：
（一）原告的訴請
原告的訴請是法院得以審理和判決的基礎(chǔ)。一般來說，停止侵權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的訴請，原告沒有要求停止侵權(quán)的意思表示，法院自然不能判令停止侵權(quán)。但是依據(jù)原告的訴請并不意味著完全依照原告對于停止侵權(quán)的要求作出判決。一方面，原告為了保障自己的權(quán)益，盡可能地擴張停止侵權(quán)的范圍；另一方面，由于對法律知識的理解問題，原告也未必能完全做出符合法律規(guī)定的表達。此時，法院則應(yīng)當(dāng)在原告訴請的基礎(chǔ)上做出停止侵權(quán)的具體判定，也就是說，法院的判決應(yīng)當(dāng)在原告訴請的范圍內(nèi)，可以小于原告訴請的范圍，但不能大于其訴請。。
（二）商業(yè)秘密權(quán)利的合法和有效存續(xù)
商業(yè)秘密的合法、有效存續(xù)是法院得以保護的基礎(chǔ)，也是停止侵權(quán)的目的所在。如果需要保護的商業(yè)秘密權(quán)根本不存在或者已經(jīng)喪失了存在的合法性，判令停止侵權(quán)，只會是一紙空文，沒有任何異議。
（三）權(quán)利正在受到侵害或存在受到侵害的可能
原告如果在訴請中要求停止侵權(quán)，需要向法院證明要求保護的權(quán)利正在受到侵害或存在受到侵害的可能性。如果被告的侵權(quán)行為在判決作出前已經(jīng)停止，則沒有判令停止侵權(quán)的必要。根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十七條的規(guī)定：“權(quán)利人的商業(yè)秘密在判決時已公開的，侵權(quán)人一般不再承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。但因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致公開的，可對權(quán)利人的實際損失進行評估，賠償數(shù)額以實際損失為準”。
（四）侵權(quán)行為有停止侵害的可能
當(dāng)事人之間以及社會公共利益的權(quán)衡也是判斷責(zé)任承擔(dān)方式的重要因素。如果停止侵權(quán)會造成當(dāng)事人之間的利益的極大失衡，或者不符合社會公共利益，或者實際上難以執(zhí)行，則法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的的具體情況進行利益的衡量，在采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢梢圆慌袥Q停止侵權(quán)行為。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，并不是任何時候都適用“停止侵權(quán)”的責(zé)任承擔(dān)方式。這就需要法院在審理案件的過程中，根據(jù)案件本身的發(fā)展情況，在權(quán)衡當(dāng)事人之間以及社會公益利益的基礎(chǔ)上對責(zé)任的承擔(dān)方式進行綜合的判斷。當(dāng)然，對于當(dāng)事人來說，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的進展和自身的需要，在提供足夠證據(jù)的基礎(chǔ)上向法院提出明確的訴求，以最大程度地維護自己的合法權(quán)益。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、保密措施的認定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施”。
本案中，自成立以來，HQ公司就制訂了含有要求員工保守經(jīng)營信息、技術(shù)秘密等商業(yè)秘密內(nèi)容的《員工手冊》、《文件檔案管理制度》、《研究開發(fā)部管理制度》，對入職新員工進行保密培訓(xùn)教育等保密措施，法院認為，上述證據(jù)及事實綜合起來足以認定HQ公司在本案中對其主張保護的TCT和LCT產(chǎn)品的運行軟件的源程序采取了合理的保密措施。
2、損害賠償金額的計算？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進行。因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定。
本案中，由于HQ公司沒有充分證明KH公司通過侵犯其涉案商業(yè)秘密獲取了經(jīng)營收入和違法所得，也未能提交對方因?qū)嵤┣謾?quán)行為所獲利潤的直接證據(jù)，法院綜合涉案商業(yè)秘密在HQ公司和對方產(chǎn)品中的作用、當(dāng)事人的主觀過錯、涉案產(chǎn)品的單價、經(jīng)營時間以及HQ公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用及現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人侵犯HQ公司TCT產(chǎn)品運行軟件源程序的商業(yè)秘密等因素，以及上訴人非法獲取LCT產(chǎn)品運行軟件源程序的商業(yè)秘密后，只是將HQ公司的LCT機控制軟件源程序使用在其組織生產(chǎn)的LCT機（半成品）上的事實，認為原審法院將賠償數(shù)額定為250000元過高，法院酌定調(diào)整為125000元。
法條鏈接
1、《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》
第十七條 權(quán)利人的商業(yè)秘密在判決時已公開的，侵權(quán)人一般不再承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。但因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致公開的，可對權(quán)利人的實際損失進行評估，賠償數(shù)額以實際損失為準。
2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條 權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
