[ 張生貴 ]——(2014-4-20) / 已閱10421次
毒樹之果--手段合法而目的不合法與目的合法而手段不合法
【案情摘要】
甲承租乙的場地用于市場建設(shè)，合同約定了使用時間及租金，并約定了解除合同的條件，甲在使用場地過程中，由于經(jīng)營發(fā)生困難，拖欠乙方租金，雙方簽署了租金結(jié)算額，甲方舊債未還，又欠新債，乙方依據(jù)合同約定解除合同，在向法院提起訴訟后，又組織人員強行收回場地，甲方認為乙方收回場地的行為不合法，解除合同爭議與繼續(xù)履行爭議同時進入法院審理程序中。
【焦點問題】
1、乙方是否有權(quán)解除場地租賃合同？
2、違約方是否有權(quán)提出解除合同的主張？
3、乙方在提起民事訴訟程序之后，搶占市場的行為有什么樣的法律后果？
4、場地上的固定資產(chǎn)與欠租之比差額巨大的情況下，出租方收回市場的行為是否顯失公平？
【法理分析】
一、在實體方面，根據(jù)我國合同解除制度的立法精神和具體規(guī)定，以及雙方之間履行合同的客觀事實，乙方無權(quán)解除場地租賃合同
甲方拖欠乙方的租金是客觀事實，向乙方承擔(dān)清償租金的責(zé)任也是合同之義務(wù)、法律之要求。但是，根據(jù)我國《合同法》關(guān)于合同解除制度的立法精神及第227條的具體規(guī)定，以及合同履行的具體情況，約定的合同解除條件并不成立，乙方的一系列行為給其行使解除權(quán)造成了重大的、實質(zhì)性的法律障礙，乙方無權(quán)解除合同。
（一）乙方在其主張解除合同之前，有重大的、根本性的違約，在其糾正自己的違約行為之前，不能行使解除權(quán)。
乙方違反“協(xié)議書”第一條約定，對其解除權(quán)的行使造成實質(zhì)性法律障礙。當(dāng)事人雙方于2002年4月續(xù)簽場地租賃合同后，又于2004年4月14日、15日簽訂補充合同，于2007年4月9日簽訂“協(xié)議書”。其中，2007年4月9日“協(xié)議書”發(fā)生以下法律效果：
（1）乙方?jīng)]有就甲方此前拖欠租金問題主張解除合同；
�。�2）雙方約定從2007年7月份開始執(zhí)行新的付費辦法；
�。�3）甲方支持乙方的“城中村改造工程”，將本公司合同權(quán)利范圍內(nèi)的部分1萬余平方米面積的停車場，交回乙方使用，乙方對甲方承擔(dān)了兩項義務(wù)：城中村改造工程所建房屋，除本社村民自用外，剩余部分全部出租給甲方；城中村改造工程所建房屋，不能出租給江南市場或由其他人經(jīng)營變相的配套給江南市場使用與服務(wù)。
（4）乙方保證在合同附件“總平面圖”中劃定的7萬余平方米的場地標(biāo)注：“絕對不租給具有競爭對手”。此項專門義務(wù)及違約的約定，在該協(xié)議書及其附件中清楚明白，違反其中任何一項的，構(gòu)成違約。乙方徹底違反了上述約定義務(wù)，不但沒有向甲方出租任何房屋，而且將合同約定的本應(yīng)由甲方使用的房屋和場地面積全部出租給了競爭對手。案件材料證實：江南市場與甲方是同業(yè)競爭關(guān)系，該市場在同一地段經(jīng)營相同的業(yè)務(wù)，嚴(yán)重地導(dǎo)致甲方的顧客分流，徹底地惡化了甲方的經(jīng)營環(huán)境，大幅度地擠壓了甲方的營業(yè)收入，造成了甲方每年減少收入上千萬元，給正常支付租金造成了實質(zhì)性的、重大的困難。這種局面是由乙方違約造成的，因此，乙方的違約行為與甲方經(jīng)營環(huán)境惡化、不能正常支付租金之間有著法律上的因果關(guān)系，是甲方不能正常支付租金的重大原因。甲方因乙方的違約，受到巨大損失、不能正常支付租金之時，曾經(jīng)及時、多次與乙方溝通、交涉，要求解決問題，但是，乙方一直不肯糾正自己的違約行為，使甲方的經(jīng)營條件持續(xù)惡化、正常支付租金的條件一直不能恢復(fù)。因此，甲方未支付和遲延支付租金確實有正當(dāng)理由，屬于一方違約導(dǎo)致對方因此不能按照約定履行合同義務(wù)的情況。
根據(jù)《合同法》第227條、第107和108條，第120條等條文的規(guī)定，承租人未支付或者遲延支付租金有正當(dāng)理由的，出租人不能解除合同；當(dāng)事人一方違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施等違約責(zé)任，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任；當(dāng)事人雙方都違反合同的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
鑒于上述當(dāng)事人雙方違約的客觀事實和相關(guān)的法律規(guī)定，乙方在自己重大違約、其違約行為是甲方不能正常支付租金的重要原因的條件下，無權(quán)要求甲方按照約定履行義務(wù)，無權(quán)主張解除合同。
�。ǘ┮曳街饔^上違反誠實信用原則、客觀上訂立合同時約定解除合同的基礎(chǔ)條件因違約而徹底改變、繼續(xù)履行合同解除條款顯失公平的條件下，無權(quán)解除合同，否則，乙方將因此而獲得巨額的不當(dāng)?shù)美?br>
首先，如上所論證，乙方有重大違約的行為，且其違約是甲方不能正常支付租金的重大原因，在此情況下，乙方還主張解除合同，顯然違反了《合同法》第6條關(guān)于“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”和第5條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定。
其次，由于約定合同解除條件的基礎(chǔ)條件是乙方保證甲方獨家租賃包括“城中村改造”所建剩余房屋、不將“總平面圖”上所標(biāo)注的劃場地租給江南市場，甲方因此而得有良好的經(jīng)營環(huán)境。而后來，因乙方違約造成甲方租賃面積大幅度減少、在該地段獨家經(jīng)營的條件被徹底破壞、經(jīng)營環(huán)境惡化、營業(yè)收入銳減，當(dāng)初約定的解除合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大、實質(zhì)的改變，繼續(xù)按照原約定的條件解除合同，既不符合當(dāng)事人雙方當(dāng)初訂立該條款的客觀條件，也不符合誠實信用的合同原則。
再次，2007年和2002年訂立合同時，甲方投資建造的建筑物和各種設(shè)施，無論質(zhì)量、種類、規(guī)格、規(guī)模、效益，市場的成熟度、知名度、品牌效應(yīng)等等，均今非昔比。假如乙方在甲方違約最初的三個月期滿就主張解除合同，該市場的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)遠沒有現(xiàn)在這么多，當(dāng)事人之間的利益失衡問題就要小的多。
最后，涉案市場土地上的建筑物和各種設(shè)施的價值，與甲方拖欠租金之間懸殊巨大，接近1:10的比例，在乙方違約而構(gòu)成甲方違約的重大原因的條件下，如果按照乙方的主張，僅這些建筑物和設(shè)施，乙方就會得到大于其債權(quán)接近10倍的財產(chǎn)利益，還不算該市場的成熟度、知名度和品牌效應(yīng)等無形資產(chǎn)以及后續(xù)十四年的經(jīng)營權(quán)損失，顯然具有巨額之不當(dāng)?shù)美?br>
二、在程序方面，乙方所謂行使解除權(quán)的方式嚴(yán)重違法，以暴力手段搶占運城果品市場，該行為屬于權(quán)利濫用，是違法行為，是嚴(yán)重妨礙并干擾民事司法秩序的行為，在民法上不能發(fā)生行使合同解除權(quán)的效力
任何權(quán)利的行使都不是沒有限制的，否則就必然形成權(quán)利濫用，而權(quán)利濫用，在民法上就會構(gòu)成侵權(quán)行為。
合同解除權(quán)是形成權(quán)，其行使必須受到一定限制，不能以非法方式行使權(quán)利就是一種限制。因此，不但合同法理論上有禁止權(quán)利濫用原則，我國《合同法》第5條規(guī)定的公平原則、第6條規(guī)定的權(quán)利行使誠實信用原則、第7條規(guī)定的訂立、履行合同遵守法律原則等，都是禁止權(quán)利濫用原則的具體體現(xiàn)。
《合同法》第96條對解除合同的方式和解除效果有具體的限制性規(guī)定。
從解除行為的方式方面講，是“應(yīng)當(dāng)通知對方”。其中的“應(yīng)當(dāng)”，是必須的意思，也就是對解除行為方式的限制性規(guī)定。
從解除的效果方面看，是“合同自通知到達對方時解除�！钡�，這個效果不是絕對的，是有條件的。該條第1款中規(guī)定，“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”，這個規(guī)定表明，《合同法》并沒有把通過“通知”解除合同行為的效力絕對化，而是出于公平起見，規(guī)定合同對方當(dāng)事人有權(quán)通過司法途徑，請求法院判定解除行為無效。
《合同法》規(guī)定合同對方可以通過訴訟對合同解除提出異議，是當(dāng)事人依法享有的救濟權(quán)利。對方當(dāng)事人對合同解除有異議而提起確認之訴后，法院的審查包括兩個方面：一是解除的條件是否成就；二是主張解除的行為方式是否合法，經(jīng)過審查，可能的裁判結(jié)果有兩種：一種是合同解除的條件成立，解除權(quán)的行使符合約定或者法律規(guī)定，合同解除的有效性得到裁判的確認，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系歸于終止；另一種是合同解除的條件不成就，或者解除權(quán)的行使不符合法律規(guī)定，法院確認合同解除無效，從而認定合同仍然有效，主張解除的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己權(quán)利濫用行為的后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案材料顯示，乙方在2013年提起民事訴訟請求判決解除合同之后，于同年11月21日組織大量聯(lián)防隊員，身穿迷彩服、頭戴鋼盔、手持鐵棍、榔頭等，進入甲方市場，用暴力推開市場保安人員，搶占市場進出口收費亭、地磅房、交易收費管理室和配電房，用撬棍、榔頭等撬、砸辦公樓和職工宿舍等處的指紋驗證門，強行拆除并搶走市場治安管理監(jiān)控主機，對100多名市場工作人員用威脅性語言和文字，進行恐嚇，并將他們趕出市場；之后，又用推土機、挖掘機等破壞市場有關(guān)設(shè)施的基礎(chǔ)工程。這些行為，根本不是乙方在其“答辯狀”里所說的“私力自救”行為，而是一種打、砸、搶行為。雖然乙方當(dāng)時沒有打人，但是，事先準(zhǔn)備撬棍、榔頭等，不經(jīng)財產(chǎn)所有權(quán)人甲方同意就用撬棍強行撬開運城果品市場辦公樓等處的門、強行拆除并搶走監(jiān)控主機、毀壞市場有關(guān)設(shè)施的基礎(chǔ)工程，已經(jīng)構(gòu)成了砸搶。
民法上的私力救濟，是指對正在實施的侵害行為，在來不及采取公力救濟的條件下，不得已而適度地限制不法行為人自由或者相關(guān)財物的行為。本案中，乙方已經(jīng)提起訴訟，采取了公力救濟方式，而根本不存在“來不及采取公力救濟”的因素，其行為，是典型的濫行暴力，砸、搶他人財物的行為，是一種藐視民事司法和嚴(yán)重妨礙民事司法的行為，是為法律所不容的。
法律絕不容許民事主體以非法之暴力謀取利益，在解除合同問題上，即使一方當(dāng)事人有解除權(quán)，也不能以暴力行事，目的非法固然為法所不容，手段非法同樣為法律所禁止。否則，強勢地位者打著“私力救濟”旗號濫行暴力卻還能大行其道，法律和司法就會失去起碼的權(quán)威性和公信力。
三、在解除合同的行為方式方面，乙方選擇了訴訟方式之后，又采取暴力方式搶占運城果品市場，其暴力行為不具備《合同法》上解除合同通知的性質(zhì)和效力，而是以違法行為取代司法程序，妨害司法審判的嚴(yán)肅性
解除合同可以是不經(jīng)訴訟或者仲裁，直接把解除的通知送達對方當(dāng)事人，也可以直接采取訴訟或者仲裁的方式，還可以是在直接通知之后，再提起訴訟或者仲裁。但是，一旦提起訴訟，就表明當(dāng)事人將糾紛提交司法機關(guān)依法裁判，尋求公力救濟，愿意嚴(yán)格遵循訴訟程序解決糾紛。
司法審判程序具有嚴(yán)肅性和強制性，當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守訴訟程序，在法院未對當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任作出生效判決之前，不能任意地脫離審判程序，另外以所謂私力強行實現(xiàn)其主張。
乙方提起訴訟后，在訴訟程序進行過程中，私自以暴力搶占運城果品市場，造成兩種可能的后果：
其一，即使法院確認乙方解除合同的行為有效，與甲方之間仍然有依照生效判決，通過執(zhí)行程序進行財產(chǎn)清理、交接的問題，而乙方以暴力搶占市場，實質(zhì)上是以“私力奪取”取代訴訟程序中的執(zhí)行程序。還有，按照法院駁回甲方管轄異議申請的生效裁定，乙方的訴訟請求不涉及場地“蓋物”的處理，故“蓋物”的權(quán)利問題仍然需要司法裁判予以確定，而乙方暴力搶占并控制市場，不但侵害了甲方對蓋物的權(quán)利，而且蔑視了司法程序。
其二，如果法院確認乙方解除合同的行為無效，乙方暴力搶占、控制運城果品市場的行為就自始構(gòu)成侵權(quán)行為，同時還損害了法律和司法的嚴(yán)肅性，妨害了民事訴訟程序的正常進行。
四、本案糾紛涉及公共利益、兩地政府間共同發(fā)展經(jīng)濟的戰(zhàn)略合作關(guān)系、合同權(quán)利行使的方法、對法制的尊奉與否等重大問題，法院裁判實現(xiàn)合法、合理和公正
1. 案件材料顯示，運城果品市場的興建目的和實際發(fā)揮的功能，是為了解決山西省百萬果農(nóng)“賣果難”的問題，同時也能夠達到促進乙方當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展，得到了山西省和廣東省、運城市和廣州市兩地兩級政府的大力支持和協(xié)調(diào)，該市場承載著兩地政府之間共同發(fā)展經(jīng)濟的戰(zhàn)略合作關(guān)系，體現(xiàn)著經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的廣州市政府和人民對經(jīng)濟欠發(fā)達的西部省市和人民的關(guān)心和支持，關(guān)系著山西省百萬果農(nóng)的生產(chǎn)銷售和市場所在地廣大人民群眾對山西省所產(chǎn)水果的消費，因此，該市場的正常運營，涉及兩地政府之間的關(guān)系、兩地人民群眾之間的關(guān)系，還涉及公共利益。當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛之后，兩地政府和領(lǐng)導(dǎo)也都及時表示了深切地關(guān)心，并作出了指示，充分說明了本案不是一般的、單純的合同糾紛。
2. 乙方作為出租人，在收取租金方面是債權(quán)人，根據(jù)合同享有其權(quán)利，但是，因為合同解除權(quán)條件和行使權(quán)利的方法等方面存在法律上的重大的障礙，其暴力搶占、控制運城果品市場的行為，不是權(quán)利行使行為，屬于非法的暴力行為，不能具有解除合同通知的性質(zhì)和效力，如果支持其暴力行為，成為判例，無疑會對法制建設(shè)產(chǎn)生負面的、消極的激勵作用，鼓勵那些輕忽法律、不尊奉法律不依法行事的人。
