[ 班天可 ]——(2013-9-5) / 已閱25565次
內(nèi)容提要: 在我國(guó)，不少學(xué)者甚至法官都認(rèn)為，“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”可以上溯至羅馬法的傳統(tǒng)原則。實(shí)際上，羅馬法雖然區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤，但對(duì)后者絕非不救濟(jì)。《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章記錄了保羅（Pau-lus）、拉貝奧（Labeo）、涅拉茨（Neratius） 、彭波尼（Pomponius）、帕比尼安（Papin-ianus）等古羅馬法學(xué)家關(guān)于法律錯(cuò)誤的見(jiàn)解，其中以保羅最為苛刻。然而，恰恰是保羅的意見(jiàn)為后世的注釋學(xué)派所采納，又經(jīng)自然法學(xué)派的加工才形成了“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的法諺。羅馬法中，法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分不是所有情況都適用，尤其不適用于物的權(quán)屬的錯(cuò)誤和非債清償?shù)陌讣?lèi)型。
法律錯(cuò)誤的問(wèn)題橫跨民刑兩大領(lǐng)域。在我國(guó)學(xué)界，刑法領(lǐng)域的法律錯(cuò)誤雖未見(jiàn)諸任何現(xiàn)實(shí)判決卻意外地獲得廣泛的關(guān)注，而在民法領(lǐng)域，尤其是意思表示領(lǐng)域，盡管司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了極富爭(zhēng)議的判決，卻未能吸引廣大學(xué)者的眼球，相關(guān)案例如下：張某（被告）在外駕車(chē)忘記帶駕照，遂托友人李某為其送駕照。返回途中，李某和張某分別駕車(chē)行駛時(shí)與訴外管某的車(chē)輛相撞，李某死亡。張某誤以為自己對(duì)李某的死負(fù)不可推卸的責(zé)任，遂與李某之妻王某（原告）簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。事后，張某經(jīng)咨詢得知自己對(duì)李某的事故不需要負(fù)任何賠償責(zé)任，于是拒絕履行補(bǔ)償協(xié)議。王某遂提起訴訟，要求張某履約。一審法院支持了王某的請(qǐng)求，張某不服，上訴至二審法院（北京市第二中級(jí)人民法院），認(rèn)為自己理解法律錯(cuò)誤，存在重大誤解，要求改判。二審法院認(rèn)為，張某和王某間的補(bǔ)償協(xié)議有效，且張某對(duì)法律的理解錯(cuò)誤不屬于重大誤解，據(jù)此駁回了張某的上訴請(qǐng)求。[1]對(duì)此，主審胡建勇法官在案件評(píng)釋中寫(xiě)道：“在帝政時(shí)代的立法，將錯(cuò)誤區(qū)分為法律上的錯(cuò)誤和事實(shí)上的錯(cuò)誤，并且認(rèn)為法律上的錯(cuò)誤一般不影響民事行為的效力，而事實(shí)上的錯(cuò)誤又分為重要錯(cuò)誤和次要錯(cuò)誤，前者對(duì)民事行為的效力產(chǎn)生影響，后者則對(duì)民事行為的效力不構(gòu)成影響。羅馬法中的錯(cuò)誤范圍包括法律行為性質(zhì)的錯(cuò)誤、當(dāng)事人的錯(cuò)誤、標(biāo)的物的錯(cuò)誤、動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤等幾類(lèi)……我國(guó)的民事立法應(yīng)確立‘法律不應(yīng)原諒無(wú)知’之原則，明確地把錯(cuò)誤區(qū)分為法律上的錯(cuò)誤和事實(shí)上的錯(cuò)誤，并且規(guī)定法律上的錯(cuò)誤并不影響民事行為的效力。上述案例反映的對(duì)法律的理解錯(cuò)誤就屬于法律上的錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤咎由自取，不會(huì)影響民事行為的效力，在該案例中法院沒(méi)有采納張某的錯(cuò)誤理解，而判決張某仍就其自愿簽訂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議負(fù)履行義務(wù)。”[2]
令人錯(cuò)愕的是，法官認(rèn)為張某“咎由自取”的理由不是知法推定、私法秩序或動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而是訴諸羅馬法的傳統(tǒng)。羅馬法對(duì)法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分居然影響到了千年之外的中國(guó)的民事判決，并赫然成為法官價(jià)值判斷的形成因素！學(xué)界中，主張法律錯(cuò)誤不予救濟(jì)的學(xué)者不在少數(shù)。[3]同時(shí)，主張?jiān)谝欢ǚ秶鷥?nèi)救濟(jì)法律錯(cuò)誤的陣容也日漸壯大。[4]如胡呂銀副教授就主張，“法律服務(wù)的普遍性并不完全符合我國(guó)的實(shí)際。即使存在所謂法律服務(wù)的普遍性，也難以避免人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生法律錯(cuò)誤。可行的辦法是采用德國(guó)學(xué)理的區(qū)分法，依對(duì)法律錯(cuò)誤發(fā)生的不同情形，分兩種方式處理之，”即將“非直接基于當(dāng)事人的法律行為，而是基于法律為補(bǔ)充當(dāng)事人意思而規(guī)定的錯(cuò)誤”作為不可撤銷(xiāo)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而將“因當(dāng)事人的法律行為直接發(fā)生的錯(cuò)誤”作為可撤銷(xiāo)的內(nèi)容錯(cuò)誤。[5]
無(wú)論學(xué)者對(duì)法律錯(cuò)誤的態(tài)度如何，至少“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”是源自羅馬法的原則這一點(diǎn)幾乎是定論，或者說(shuō)是爭(zhēng)論的理所當(dāng)然的前提。[6]對(duì)此，從未有人抱有疑問(wèn)，因?yàn)檎l(shuí)都未曾直觀地展示過(guò)，羅馬法上的法律錯(cuò)誤究竟是一個(gè)怎樣的形態(tài)。[7]“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的法諺在古羅馬就已經(jīng)形成了嗎？羅馬法上，法律錯(cuò)誤一律不救濟(jì)嗎？如果不是的話，那救濟(jì)的和不救濟(jì)的都是哪些案型？法律錯(cuò)誤在近代民法學(xué)中又處于怎樣的地位？這就是本文所要解答的問(wèn)題。
一、羅馬法的“決疑論”特征和本文的方法
研究羅馬法時(shí)需要一種特殊的方法，因?yàn)榱_馬法有明顯的決疑論特征。決疑論的思維方式，簡(jiǎn)而言之就是個(gè)案分析，即拒絕用一個(gè)抽象的規(guī)則統(tǒng)治變幻莫測(cè)的世界，構(gòu)造上和英美法相近。正如古羅馬法學(xué)家Javolenus所言，“市民法中，一切定義都是危險(xiǎn)的。定義之后又不得不改廢的不在少數(shù)。”（Javolenus, D. 50, 17, 202）因?yàn)榍闆r稍有變動(dòng)，法律概念或規(guī)則就不再適用。所以，羅馬的法學(xué)家對(duì)概念形成持審慎的態(tài)度。這樣，就不難理解為何在龐大的羅馬法學(xué)著述中居然沒(méi)有權(quán)利能力、物權(quán)、法律行為、意思表示等在體系建構(gòu)中不可或缺的概念，也不難理解創(chuàng)造出訴權(quán)actio、抗辯exceptio、禁令interdictum、原狀恢復(fù)in integrumrestitutio等諸多救濟(jì)方案的羅馬法為何總也提煉不出“權(quán)利”的概念。[8]帝制時(shí)期，法學(xué)家基本都是政治家，被賦予解答權(quán)，但法學(xué)家針對(duì)個(gè)案的解答并不意味著普遍的真理，而只是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，一旦發(fā)覺(jué)經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)了不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，就會(huì)重新加以思考。這樣，體系上的重復(fù)和矛盾或許難以避免，但決疑論式的構(gòu)造能保證個(gè)案處理的妥當(dāng)性。
決疑論成就了作為“善良與衡平之術(shù)”的羅馬法，卻也給后世的研究帶來(lái)諸多不便。最顯著的一點(diǎn)就是，《國(guó)法大全》編纂過(guò)程中所收錄的法學(xué)家意見(jiàn)并不是放之四海皆準(zhǔn)的抽象準(zhǔn)則，而只是針對(duì)某一個(gè)案的結(jié)論。決疑論哲學(xué)支配下的古羅馬法學(xué)家或許只想說(shuō)“在這種情況下是這樣”，而未必有適用于一切情況的意圖。因此，不分析法學(xué)家做出論斷時(shí)腦中考慮的究竟是怎樣的案件，就根本不可能知道該論斷在羅馬法中的適用范圍究竟有多寬。因此，僅僅是在《學(xué)說(shuō)匯纂》中發(fā)現(xiàn)了諸如“法律的無(wú)知有害，而事實(shí)的無(wú)知無(wú)害”（Paulus,D. 22, 6, 9 pro.）之類(lèi)的只言片語(yǔ)也未必能夠得出羅馬法在一切情況下都不救濟(jì)法律錯(cuò)誤的結(jié)論。就羅馬法研究而言，明確法學(xué)家是針對(duì)怎樣的案件做出該結(jié)論的，可能比僅僅指出法學(xué)家做出了什么結(jié)論更有意義。盡可能將各個(gè)法學(xué)家關(guān)于法律錯(cuò)誤的論斷還原成具體的案例，再對(duì)案例進(jìn)行背景分析和類(lèi)型化，便是本文的研究方法。
二、古羅馬法學(xué)家的諸見(jiàn)解—判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題
羅馬法中，有關(guān)法律錯(cuò)誤的記述主要收錄在《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章和《法典》第1卷第18章中。[9]
這里是《國(guó)法大全》（Corpus Juris Civilis）中關(guān)于錯(cuò)誤的條文最集中的兩處[10]前者由十條法學(xué)家意見(jiàn)組成，分別出自保羅（Paulus）、涅拉茨（Neratius） 、彭波尼（Pomponius）、泰倫提·克萊門(mén)斯（Terentius Clemens]、烏爾比安（Ulpianus）和帕比尼安（Papinianus）的著述，而后者由13條諭令組成。[11]本文所探討的“法律的無(wú)知有害”的法諺脫胎于《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章保羅的意見(jiàn)，因此本文以《學(xué)說(shuō)匯纂》為研究的重心，必要時(shí)引用《法典》的內(nèi)容。
（一）保羅的意見(jiàn)
保羅曾就法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤撰寫(xiě)過(guò)專(zhuān)著，在《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章中占有相當(dāng)大的篇幅，其中一句被濃縮為“法律的無(wú)知有害”（error iuris nocet）的法諺，對(duì)后世影響巨大。下面是該法諺在羅馬法上的原型：
Paulus, D. 22, 6, 9：法律的無(wú)知有害，而事實(shí)的無(wú)知無(wú)害，這是一般性規(guī)定（regula）。至于該規(guī)定在什么情況下適用，首先必須提到，未滿二十五歲的人不知道法律是可以被寬恕的。還有，鑒于性別上的缺陷，女性也是一樣。另外，只要不是違法行為，他們不會(huì)因?qū)Ψ傻臒o(wú)知而遭受不利。基于上述理由，如果未滿二十五歲的人借錢(qián)給家子（父權(quán)支配下的兒子·筆者注），他將得到救濟(jì)，如同他未曾借錢(qián)給該家子一樣。
§1作為士兵的家子被戰(zhàn)友指定為繼承人，卻又不知道根據(jù)皇帝的諭令無(wú)需家父的同意也可以繼承，他可以以對(duì)法律的無(wú)知為由延遲繼承承認(rèn)的期間。
引文顯示，保羅的意見(jiàn)由原則和例外構(gòu)成：原則是“法律的無(wú)知有害”，例外是25歲以下的人、女性和軍人。保羅舉的兩個(gè)例子都是關(guān)于家長(zhǎng)財(cái)產(chǎn)制的：羅馬法中，服從于家父支配的家子沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的能力，不能設(shè)定債務(wù)，也不能繼承他人財(cái)產(chǎn)；但后來(lái)奧古斯都大帝（以下簡(jiǎn)稱“奧帝”）例外地賦予身份為軍人的家子以財(cái)產(chǎn)能力。[12]此時(shí)，可能出現(xiàn)兩種法律錯(cuò)誤：一是，某人借錢(qián)給家子，違反了禁止向家子貸款的馬凱多元老院決議（Ulpianus, D.14, 6, 3 pro.），根據(jù)決議家子無(wú)須返還債務(wù)，這對(duì)貸款人極其不利（D. 22，6，9 pro.）；二是，如果身為軍人的家子被戰(zhàn)友指定為繼承人，卻又不知道有利于自己的諭令，不知不覺(jué)中錯(cuò)過(guò)了承認(rèn)繼承的期限（D. 22, 6, 9, § 1）。就第一種情況，保羅認(rèn)為，貸款人未滿25歲，可以例外地獲得救濟(jì)，因?yàn)槟贻p人對(duì)法律欠缺理解力；同樣的理由也及于婦女。就第二種情況，保羅認(rèn)為軍人應(yīng)得到救濟(jì)。雖然從此處讀不出理由，但在《法典》第6卷中優(yōu)士丁尼大帝（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)帝”）親自給出了解答：“比起研習(xí)法律，軍人更應(yīng)當(dāng)精通武器”（Justinianus,C. 6, 30, 22 pro. ）。[13]問(wèn)題是，例外是否僅限于25歲以下的年輕人、女性和軍人？
Paulus, D. 22, 6, 9,§3：拉貝奧如是說(shuō)，一個(gè)人若能咨詢他人或者他自己就通曉法律，他便會(huì)知道對(duì)法律的無(wú)知不會(huì)有利于他，那么，對(duì)法律的無(wú)知有害的規(guī)定才適用于他，使他蒙受不利益。上述情況很少被認(rèn)可（quod raro accipiendum est）。
這一段頗有爭(zhēng)議，尤其是最后一句。這里，保羅引用了拉貝奧的觀點(diǎn)，而拉貝奧講述了一個(gè)意義深遠(yuǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為人是否有接觸法律的可能性。如果行為人自己不通曉法律，甚至沒(méi)有咨詢的可能性，那他對(duì)法律的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)被救濟(jì)。可惜，拉貝奧沒(méi)有給出具體的例子，不過(guò)烏爾比安在《學(xué)說(shuō)匯纂》第29卷給出了例解：無(wú)經(jīng)驗(yàn)的人或村夫野人（Ulpianus, D.29, 5, 3, § 22）。爭(zhēng)議在于，保羅在大段引用拉貝奧的話之后卻評(píng)價(jià)說(shuō)：上述情況很少被認(rèn)可。這一句話從上下文看十分突兀，被認(rèn)為有篡改的嫌疑。[14]如果刪去這句，保羅引用拉貝奧的意圖就明朗了，即“法律的無(wú)知有害”雖然是一般性的規(guī)定，但適用的前提條件是，行為人有接觸和理解法律的可能。[15]最后一句倘若不是篡改，例外的范圍只限于25歲以下的年輕人、女性和軍人三者。至于法律錯(cuò)誤為何原則上不救濟(jì)，可能是因?yàn)楸Ａ_在評(píng)價(jià)上將法律錯(cuò)誤等同于重過(guò)失的事實(shí)錯(cuò)誤。這一點(diǎn)正是后來(lái)的“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”法諺的理論基點(diǎn)（見(jiàn)下文四（一）部分）。所謂重過(guò)失，指一般人都應(yīng)知道的事情而行為人卻不知道（Ulpianus, D. 50. 16. 213）。“嚴(yán)重的不注意相當(dāng)于過(guò)失，重大的過(guò)失相當(dāng)于故意”（Pau-lus, D. 50. 16. 226）。故意的錯(cuò)誤（心中保留）當(dāng)然無(wú)需救濟(jì)，但重過(guò)失和故意之間能否輕易地劃等號(hào)，實(shí)在值得推敲。
縱觀整個(gè)《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于法律錯(cuò)誤，“原則加例外”只是保羅的一家之言，各家各派都提出了獨(dú)自的判斷標(biāo)準(zhǔn)。下面依法條的排列順序依次介紹。
（二）涅拉茨的意見(jiàn)
Neratius, D. 22, 6, 2：從任何方面看（in omni parte），法律的無(wú)知和事實(shí)的無(wú)知都不可同一而論。因?yàn)榉墒悄軌蚯冶仨毚_定的（finitum ），而事實(shí)會(huì)騙過(guò)哪怕是最聰明的人。
涅拉茨也認(rèn)為法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)予區(qū)分，理由是法律的“確定性”。但是，何為“確定性”？涅拉茨為什么認(rèn)為法律有“確定性”？對(duì)此，羅馬法學(xué)界頗有分歧。
Kunkel認(rèn)為該條也來(lái)自于篡改，因?yàn)椤癷n omni parte”的用法不自然。[16]對(duì)此Mayer-Maly反駁說(shuō)，批準(zhǔn)《學(xué)說(shuō)匯纂》的《唐塔諭令》中明確寫(xiě)著：“神的事物如此完美無(wú)瑕，而人類(lèi)的法律狀態(tài)總是走向不確定，沒(méi)有什么是永恒不變的。” （Constitutio Tanta§18）由此可見(jiàn)，D. 22, 6, 2不可能是篡改的產(chǎn)物，因?yàn)椤秾W(xué)說(shuō)匯纂》的編者不會(huì)故意編造出一個(gè)和皇帝的諭令截然相反的條文。[17]依Mayer-Maly的見(jiàn)解，該條雖然不是篡改，但只是涅拉茨就時(shí)效取得（usucapio）的問(wèn)題得出的個(gè)別結(jié)論，欠缺普遍適用性。[18]與Mayer-Maly的出發(fā)點(diǎn)不同，Pringsheim從羅馬法的實(shí)踐性出發(fā)，認(rèn)為“確定性”指的是法的封閉性，即數(shù)量上的有限性、絕對(duì)性、不向法解釋開(kāi)放，因?yàn)楸绕鸱ń忉屃_馬的法學(xué)家更重視事實(shí)的解釋。[19] Norr認(rèn)為“確定性”指有限性或終局性，原因是羅馬法上習(xí)慣不是法源。[20]Greiner也認(rèn)為“確定性”指數(shù)量有限、易于理解，并通過(guò)對(duì)涅拉茨意見(jiàn)的反對(duì)解釋得出一個(gè)驚心動(dòng)魄的結(jié)論：“法律是能夠且必須確定的，這并不意味著現(xiàn)實(shí)中的法律總是完備的。條文的作者恐怕是想說(shuō)，如果法律一旦喪失了確定性，在某些特定的案件中法律錯(cuò)誤也能得到救濟(jì)。”[21]從上述觀點(diǎn)中我們不難發(fā)現(xiàn)，就“確定性”的含義存在一個(gè)交集：法律在數(shù)量上的有限性。
至于是什么原因使涅拉茨相信法律在數(shù)量上是“有限”的，Winkel指出了重要的歷史因素：涅拉茨所生活的時(shí)代恰逢尤里安編纂《永恒告示令》（edictum perpetuum）。[22]根據(jù)《永恒告示令》，法務(wù)官在頒布告示時(shí)只能依從于以往的告示精神，不得創(chuàng)設(shè)新的原則。可以說(shuō)，法務(wù)官法成文化的立法活動(dòng)正是涅拉茨相信法律“有限性”的歷史前提。如果脫離了這個(gè)前提，來(lái)到一個(gè)成文法爆炸、判例法盛行的時(shí)代，“法律有限性”的命題就大打折扣了。
（三）彭波尼和尤里安的意見(jiàn)
Pomponius, D. 22, 6, 3 pro：不知道他人的法律或事實(shí)關(guān)系和不知道自己的權(quán)利（jure suo），二者殊異。
彭波尼的這條意見(jiàn)極其難解，因?yàn)榧葲](méi)有闡明原因，也沒(méi)有給出案例，似乎只是在抽象地強(qiáng)調(diào)：對(duì)自身權(quán)利狀態(tài)的錯(cuò)誤和對(duì)他人權(quán)利狀態(tài)的錯(cuò)誤有所不同。后來(lái)，注釋法學(xué)派的學(xué)者從中抽像出所謂“內(nèi)部錯(cuò)誤”和“外部錯(cuò)誤”，并解釋說(shuō)只有外部錯(cuò)誤才可以獲得救濟(jì)，因?yàn)殄e(cuò)誤必須是可以證明的，而內(nèi)部錯(cuò)誤不滿足這個(gè)條件。[23]然而，根據(jù)Voci的研究，這里彭波尼只是在重述尤里安在《學(xué)說(shuō)匯纂》第35卷第1章中的意見(jiàn)而已。[24]如果找出尤里安的相關(guān)段落研讀一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)注釋法學(xué)派的解讀非常荒謬。
第35卷第1章第21條至第26條是關(guān)于遺贈(zèng)條件的錯(cuò)誤，與本文密切相關(guān)，這里選取其中的兩條加以分析：
Julianus, D. 35, 1, 21：條件是關(guān)于法律的還是關(guān)于事實(shí)的，這一點(diǎn)非常重要。譬如“倘若那艘船從亞細(xì)亞回來(lái)”或者“倘若Titius （虛構(gòu)人物·筆者注）當(dāng)上了執(zhí)政官”，這些條件即便已經(jīng)成就，只要繼承人不知道條件已成就，這些條件就會(huì)妨礙其取得遺產(chǎn)。但如果條件是關(guān)乎法律的，那么只要條件成就效力就會(huì)發(fā)生，此外無(wú)需其他任何東西。例如，某人誤以為自己還處于父權(quán)的支配下，但實(shí)際上他已經(jīng)是家主了，此時(shí)誤解也不妨礙他取得遺產(chǎn)。同理，被指定為繼承一部分財(cái)產(chǎn)的人，即便不知道繼承已經(jīng)開(kāi)始，也能夠取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。
這里，尤里安在就受贈(zèng)人對(duì)遺贈(zèng)條件的成就與否的錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)取得之間的關(guān)系陳述立場(chǎng)。眾所周知，羅馬法的古典時(shí)代前期，法學(xué)家分裂成兩大對(duì)立陣營(yíng)：薩賓派和普洛克魯斯派。薩賓、尤里安和彭波尼屬薩賓派，拉貝奧和涅拉茨屬普洛克魯斯派；薩賓和尤里安是薩賓派的領(lǐng)袖，而拉貝奧被稱為普洛克魯斯派之祖。[25]兩派沖突之處甚多，本條所涉及的“遺贈(zèng)的條件成就時(shí)，若受贈(zèng)人不知繼承已開(kāi)始，他可否取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”的問(wèn)題，就是其中之一。薩賓派認(rèn)為當(dāng)然可以取得，而普洛克魯斯派則認(rèn)為受贈(zèng)人必須有接受贈(zèng)與的承諾。[26]這里，尤里安論述顯然是在前者（當(dāng)然取得說(shuō)）的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。
受贈(zèng)人不知道條件已成就，這在尤里安看來(lái)是一種錯(cuò)誤。尤里安認(rèn)為，如果受贈(zèng)人的錯(cuò)誤是關(guān)于他人的事實(shí)關(guān)系，如“Titius是否當(dāng)上了執(zhí)政官”，那么他的財(cái)產(chǎn)權(quán)取得將受到妨礙；如果受贈(zèng)人的錯(cuò)誤是關(guān)于其自身的法律關(guān)系，如“繼承是否已經(jīng)開(kāi)始”，那么他將直接取得財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)榉缮系臈l件一旦成就，會(huì)自動(dòng)依法發(fā)生效果，無(wú)需“受贈(zèng)人的認(rèn)識(shí)”或“受贈(zèng)人的承諾”等額外因素。比如，受贈(zèng)人不知道自己已經(jīng)是家主，無(wú)需家父的同意即可繼承他人的財(cái)產(chǎn)，這不妨礙其取得財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，我們得到一個(gè)驚人的結(jié)論：當(dāng)受贈(zèng)人對(duì)條件的成就發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，法律錯(cuò)誤會(huì)帶來(lái)利益，而事實(shí)錯(cuò)誤反倒難以救濟(jì)。當(dāng)然，尤里安也沒(méi)有說(shuō)法律錯(cuò)誤就一律應(yīng)該保護(hù)。不妨再看下面一條：
Julianus, D. 35, 1, 22：丈夫以妻子不再婚或如果再婚就將財(cái)產(chǎn)交給Titius為條件，將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給妻子。這種情況下，妻子即使再婚，也可以主張遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，而且財(cái)產(chǎn)的信托不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行。這是一個(gè)明確的規(guī)則。
這一條是關(guān)于附解除條件的遺贈(zèng)的效果。羅馬法上有一條鐵則，叫“一旦是繼承人，永遠(yuǎn)是繼承人”（semel heres semper heres），禁止遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)上附解除條件；如果附了解除條件，條件被抹除，變?yōu)闊o(wú)條件的遺贈(zèng)。[27]因此，D. 35, 1, 22中的妻子即便再婚，也不必把財(cái)產(chǎn)交給Titius。但如果從遺贈(zèng)人的角度看，他不知道法律禁止遺贈(zèng)附解除條件，這顯然是法律錯(cuò)誤。如果法律規(guī)定附解除條件的遺贈(zèng)無(wú)效，那就意味著救濟(jì)法律錯(cuò)誤，但如果法律只規(guī)定遺贈(zèng)變成無(wú)條件的，則意味著不救濟(jì)法律錯(cuò)誤。
上述分析顯示，尤里安的觀點(diǎn)中，可救濟(jì)和不可救濟(jì)的法律錯(cuò)誤兼有之。尤里安在說(shuō)“條件是關(guān)于法律的還是關(guān)于事實(shí)的，這一點(diǎn)非常重要”時(shí)，他所針對(duì)的僅僅是“受贈(zèng)人不知道自己有取得遺產(chǎn)的資格”這種案件（D. 35, 1, 21）。法律上的條件一旦成就效果會(huì)自動(dòng)發(fā)生，行為人是否意識(shí)到條件成就不影響所有權(quán)的取得，這一點(diǎn)區(qū)別于事實(shí)錯(cuò)誤。此時(shí)，法律錯(cuò)誤不會(huì)給行為人招致任何不利。但如果案件類(lèi)型有所變化，結(jié)論可能會(huì)發(fā)生一百八十度的反轉(zhuǎn)（D. 35, 1, 22 ）。這樣解釋才符合羅馬法的決疑論特質(zhì)，過(guò)度的抽象是徒勞的。
比照尤里安的意見(jiàn)，彭波尼的態(tài)度就明朗多了。彭波尼在說(shuō)“不知道他人的法律或事實(shí)關(guān)系和不知道自己的權(quán)利，兩者殊異”時(shí)，其重點(diǎn)并不在“他人”和“自己”上，只是針對(duì)“遺贈(zèng)的受贈(zèng)人不知道自己有取得遺產(chǎn)的資格”的案件，而且此時(shí)法律錯(cuò)誤并不會(huì)給受贈(zèng)人帶來(lái)任何不利。后來(lái)的注釋法學(xué)派將彭波尼的意見(jiàn)抽象為“內(nèi)部錯(cuò)誤”和“外部錯(cuò)誤”，并借此主張對(duì)“內(nèi)部錯(cuò)誤”不予以救濟(jì)，不免有誤讀之嫌。
（四）帕比尼安的意見(jiàn)
Papinianus, D. 22, 6, 7：對(duì)法律的無(wú)知不會(huì)給想獲利的人帶來(lái)利益，但也不會(huì)給請(qǐng)求返還的人帶來(lái)?yè)p害。
Papinianus, D. 22, 6, 8：事實(shí)錯(cuò)誤無(wú)害，哪怕是男性，也無(wú)關(guān)乎損害或是得利；法律錯(cuò)誤有害，哪怕是女性，只要是關(guān)乎得利的：總之，只要是關(guān)乎避免自身?yè)p害的，即便是法律錯(cuò)誤也無(wú)害。
如果將“法律錯(cuò)誤有害”理解為羅馬法的原則，那帕比尼安的意見(jiàn)無(wú)疑向這一結(jié)論投下了巨大的問(wèn)號(hào)。帕比尼安也承認(rèn)法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤確有不同，但法律錯(cuò)誤可否救濟(jì)須遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：是想獲利的人，還是想避免損害的人。逸失利益不予救濟(jì)，實(shí)際損失則有可能。比起保羅的“原則加例外”，帕比尼安的標(biāo)準(zhǔn)更具沖擊力。但不同于保羅的是，《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章只摘錄了帕比尼安的兩條結(jié)論，而且未輔之以例解，這嚴(yán)重影響了后世對(duì)帕比尼安思想的解讀。這里，筆者從第22卷第6章之外選取了帕比尼安關(guān)于法律錯(cuò)誤的另外三條意見(jiàn)，以解明帕比尼安的意見(jiàn)針對(duì)的是怎樣的案件。其中，Ulpianus, D. 16, 1, 6和Papinianus, D.16，1，7是不救濟(jì)法律錯(cuò)誤的情況，Papinianus，D. 31，79是救濟(jì)法律錯(cuò)誤的情況：
Ulpianus, D. 16, 1, 6：當(dāng)保證人受一位母親的委托為她不在家的兒子的財(cái)產(chǎn)管理人做保（intercessi）時(shí)，試問(wèn)，威雷亞努姆元老院決議對(duì)保證人是否也有效？帕比尼安在《質(zhì)疑錄》第九卷說(shuō)，保證人可以援用抗辯。考慮到他們作保是受母親所托，即便是為財(cái)產(chǎn)管理人作保也沒(méi)有差別。帕比尼安又補(bǔ)充說(shuō)，如果保證的相對(duì)人不知道保證人的擔(dān)保是受母親的委托，那么保證人的基于元老院決議的抗辯會(huì)遭遇抗辯的惡意反抗辯。
Papinianus, D. 16, 1, 7：因此，如果對(duì)方提出抗辯的惡意反抗辯，保證人基于元老院決議的抗辯就會(huì)失效，即便是這樣，保證人對(duì)母親不能提出反抗辯。因?yàn)樗豢赡芤詫?duì)事實(shí)情況無(wú)所知為理由。但是，賦予保證人以對(duì)財(cái)產(chǎn)管理人的無(wú)因管理之訴應(yīng)不會(huì)有違公平，因?yàn)橐罁?jù)元老院決議委托無(wú)效，而財(cái)產(chǎn)管理人也因此不必付錢(qián)給保證人。
Papinianus, D. 31, 79：寡婦以遺產(chǎn)信托的方式從丈夫那里得到了一塊土地，信托的內(nèi)容是寡婦在死亡時(shí)將該土地留給丈夫的解放自由人，而寡婦臨終時(shí)卻將土地的果實(shí)留給了自己的解放自由人。基于男庇主的遺囑本應(yīng)主張土地上的權(quán)利的自由人不知道自己的權(quán)利，長(zhǎng)期以來(lái)和其他自由人通過(guò)收獲土地的果實(shí)生活。確定的是，自由人基于第一個(gè)遺產(chǎn)信托的請(qǐng)求，不因這一點(diǎn)（不知道自己的請(qǐng)求權(quán)·筆者注）被剝奪。
先看不允許救濟(jì)的法律錯(cuò)誤。D. 16, 1, 6和D. 16, 1, 7講述了同一個(gè)案件，該案起因于羅馬法對(duì)女性的歧視（保護(hù)）。公元46年，威雷亞努姆元老院決議（SC Velleianum）禁止女性為他人作保。[28]這樣的背景下，D. 16, 1, 6中的母親甚至無(wú)法為兒子的財(cái)產(chǎn)管理人作保，只得委托他人。倘若是普通的委托，受托人在完成委托事務(wù)后，對(duì)委托人享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)（actio mandati contraria）。但本案的委托人是婦女，如果受托人（保證人）在完成委托事務(wù)（擔(dān)保債務(wù)）后仍然可以向委托人請(qǐng)求費(fèi)用償還的話，這和母親自己作保沒(méi)有區(qū)別，違反了元老院決議的宗旨。根據(jù)決議，母親對(duì)受托人（保證人）有一個(gè)抗辯權(quán)（exeptio SC Velleiani ）。結(jié)果，受托人（保證人）承擔(dān)了債務(wù)，卻無(wú)法請(qǐng)求費(fèi)用償還。帕比尼安認(rèn)為，受托人（保證人）當(dāng)然可以援引元老院決議作為抗辯，但債權(quán)人也會(huì)提出惡意反抗辯（replicatio doli）：受托人（保證人）既然明知委托人是女性，那為什么還要接受委托，締結(jié)一個(gè)有瑕疵的保證？這就是文中所說(shuō)的“抗辯的惡意反抗辯”。同樣的反抗辯，受托人（保證人）卻不能向母親主張，因?yàn)樗牢蟹绞桥裕瑓s不知道如果女性有抗辯權(quán)：這不是事實(shí)錯(cuò)誤，而是法律錯(cuò)誤！這種情況下，受托人（保證人）得不到來(lái)自錯(cuò)誤制度的救濟(jì)，只能在向債權(quán)人履行債務(wù)之后向財(cái)產(chǎn)管理人提起無(wú)因管理之訴。這里的受托人（保證人），就是帕比尼安所說(shuō)的“想獲利的人”。對(duì)女性的費(fèi)用償還請(qǐng)求是法律所禁止的利益，主張對(duì)法律的錯(cuò)誤不會(huì)使該利益起死回生。
接著看可以救濟(jì)的法律錯(cuò)誤。D.31, 79中，丈夫在臨終時(shí)將土地留給妻子，但不希望妻子隨意處置，而是希望她最終交給自己指定的解放自由民。問(wèn)題是，丈夫的希望如何實(shí)現(xiàn)。上文中提到過(guò)，丈夫不能說(shuō)“如果你不愿把土地交給自由人，那遺贈(zèng)就無(wú)效”，因?yàn)檫z贈(zèng)不能附解除條件，所以丈夫只好寄希望于妻子的“信義”。這種將寄希望于受贈(zèng)人的“信義”的非要式死因贈(zèng)與行為，稱為遺產(chǎn)信托（fideicommissum）。[29]共和制時(shí)期，羅馬法始終堅(jiān)持認(rèn)為“希望”不能轉(zhuǎn)化為受益人的“請(qǐng)求”，但自?shī)W帝起，遺產(chǎn)信托被賦予強(qiáng)制力（Inst. 2, 23,1; 2,25 pro.）。在這樣的背景下，D. 31, 79中的自由民根據(jù)特雷貝里元老院決議（SC Tre-bellianum）本來(lái)有權(quán)請(qǐng)求遺產(chǎn)，但出于對(duì)法律的無(wú)知，不知道自己有這樣的權(quán)利，默默接受了女庇主的臨終安排，導(dǎo)致權(quán)利失效（longi temporis praescriptio ; D. 23, 2, 57）。這里的自由民，就是帕比尼安所說(shuō)的“請(qǐng)求返還的人”。依據(jù)法律，作為男庇主的遺產(chǎn)信托的受益人有權(quán)請(qǐng)求遺產(chǎn)，即便他不知道賦權(quán)規(guī)范的存在也不應(yīng)因此遭受損害。
帕比尼安在D. 22, 6,7/8中所區(qū)分的“想獲利的人的法律錯(cuò)誤”和“請(qǐng)求返還的人的法律錯(cuò)誤”，或可還原為“對(duì)禁止性規(guī)范的法律錯(cuò)誤”（D. 16, 1, 6/7）和“對(duì)賦權(quán)規(guī)范的法律錯(cuò)誤”（D. 31, 79）。此時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)尤里安和帕比尼安對(duì)法律錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)盡管措辭不同，卻有異曲同工之妙。因?yàn)椋蛻?yīng)救濟(jì)的法律錯(cuò)誤，尤里安所想的是繼承人不知道自己有繼承資格的案件（對(duì)“自己的權(quán)利”的錯(cuò)誤），帕比尼安所想的是信托遺贈(zèng)的受益人不知道自己有請(qǐng)求權(quán)的案件，兩者都是“對(duì)賦權(quán)規(guī)范的法律錯(cuò)誤”；就不應(yīng)救濟(jì)的法律錯(cuò)誤，尤里安所想的是遺贈(zèng)人不知道法律禁止在遺贈(zèng)上附解除條件的案件，帕比尼安所想的是保證人不知道法律禁止女性作保的案件，兩者都是“對(duì)禁止性規(guī)范的法律錯(cuò)誤”。尤里安和帕比尼安在具體問(wèn)題上的結(jié)論是一致的！[30]綜上，再結(jié)合帕比尼安在古羅馬的特殊地位，可以說(shuō)，相比于保羅的“原則例外說(shuō)”，帕比尼安的見(jiàn)解才是當(dāng)時(shí)最廣為接受的立場(chǎng)。[31]
（五）小結(jié)
羅馬法中，法律錯(cuò)誤的救濟(jì)條件比事實(shí)錯(cuò)誤嚴(yán)格。保羅認(rèn)為法律錯(cuò)誤原則上不救濟(jì)，只有25歲以下的人、女性和軍人是例外。但在保羅之外，拉貝奧、涅拉茨、彭波尼、尤里安和帕比尼安都曾對(duì)法律錯(cuò)誤提出過(guò)獨(dú)自的標(biāo)準(zhǔn)：拉貝奧認(rèn)為，法律錯(cuò)誤有害的前提是行為人有接觸和理解法律的可能；涅拉茨認(rèn)為，法律錯(cuò)誤有害的原因在于法律的“確定性”；彭波尼和尤里安認(rèn)為，行為人對(duì)自身權(quán)利狀況的錯(cuò)誤可以獲得救濟(jì)，例如，受遺贈(zèng)人即便不知道自己有取得遺產(chǎn)的資格，也不影響遺產(chǎn)的取得；帕比尼安認(rèn)為，法律錯(cuò)誤只對(duì)“想獲利的人”有害，而對(duì)“請(qǐng)求返還的人”無(wú)害，例如，依據(jù)法律，遺產(chǎn)信托的受益人有權(quán)向遺產(chǎn)的受贈(zèng)人請(qǐng)求遺產(chǎn)，但出于無(wú)知未能行使權(quán)利，此時(shí)受益人的權(quán)利不會(huì)因?qū)Ψ傻臒o(wú)知而失效。彭波尼、尤里安和帕比尼安的觀點(diǎn)雖然措辭不同，但在案件處理上是一致的，即“對(duì)賦權(quán)規(guī)范的法律錯(cuò)誤”予以救濟(jì)，而“對(duì)禁止性規(guī)范的法律錯(cuò)誤”不予以救濟(jì)。相比之下，尤里安、彭波尼和帕比尼安的觀點(diǎn)才代表著當(dāng)時(shí)的通行見(jiàn)解。
綜上，羅馬法中，救濟(jì)和不救濟(jì)的法律錯(cuò)誤兼而有之，救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)可謂學(xué)說(shuō)林立。被后世認(rèn)為是“法律的無(wú)知有害”原則生身之父的保羅恰恰是眾法學(xué)家中給出最苛刻標(biāo)準(zhǔn)的人。不得不說(shuō)，后世對(duì)羅馬法的總結(jié)未免失之偏頗。
三、羅馬法上法律錯(cuò)誤的諸類(lèi)型—適用范圍的問(wèn)題
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
