[ 王竹 ]——(2013-5-30) / 已閱17090次
勞務(wù)派遣工作人員的侵權(quán)責(zé)任
－－兼論“不真正補(bǔ)充責(zé)任”的確立與擴(kuò)展適用
王竹 四川大學(xué)法學(xué)院 副教授 , 張恒 四川大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 勞務(wù)派遣 替代責(zé)任 直接責(zé)任 分?jǐn)傉埱髾?quán) 不真正補(bǔ)充責(zé)任
內(nèi)容提要: 在勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任中承擔(dān)替代責(zé)任的主體是用工單位，用人單位承擔(dān)的是自己責(zé)任。用人單位與用工單位根據(jù)雙方的比較過錯(cuò)的大小對內(nèi)分擔(dān)最終責(zé)任。有必要將違反勞務(wù)派遣工作崗位臨時(shí)性、輔助性或者替代性要求的情形認(rèn)定為特殊過錯(cuò)表現(xiàn)形式。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款有關(guān)“勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的制度設(shè)計(jì)具有相對合理性，并應(yīng)被確立為獨(dú)立的“不真正補(bǔ)充責(zé)任”形態(tài)。不真正補(bǔ)充責(zé)任適用于特定條件下作為非典型侵權(quán)責(zé)任人的第三人參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的情形，在侵權(quán)法上具有擴(kuò)展適用的可能性與必要性。
在2007年我國《勞動(dòng)合同法》頒布以后，勞動(dòng)用工領(lǐng)域出現(xiàn)了勞務(wù)派遣單位數(shù)量大幅增加、勞務(wù)派遣用工規(guī)模迅速擴(kuò)大的情況，司法實(shí)務(wù)中勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任糾紛案件數(shù)量也明顯上升。針對這一情況，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款對勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任作出了如下專門規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”相應(yīng)地，最高人民法院于2011年修訂的《民事案由規(guī)定》將“勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任糾紛”作為與“用人單位責(zé)任糾紛”并列的三級案由。根據(jù)中華全國總工會上報(bào)全國人大常委會法工委的《國內(nèi)勞務(wù)派遣調(diào)研報(bào)告》，2010年全國勞務(wù)派遣人員總數(shù)已達(dá)6000多萬人，占國內(nèi)職工總數(shù)的20%。[1]根據(jù)全國人大常委會組織的立法調(diào)研，我國現(xiàn)階段存在勞務(wù)派遣單位過多過濫、經(jīng)營不規(guī)范等問題，許多用工單位長期大量使用勞務(wù)派遣工，有的用工單位甚至將勞務(wù)派遣作為用工主渠道。[2]2012年12月28日，全國人大常委會通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國勞動(dòng)合同法>的決定》，四點(diǎn)修改決定均針對勞務(wù)派遣問題。本文結(jié)合本次《勞動(dòng)合同法》修改的相關(guān)條文，對嗒侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款進(jìn)行深人解讀，揭示后者所規(guī)定的“補(bǔ)充責(zé)任”并非真正意義上的補(bǔ)充責(zé)任，而是確立了一種新的“不真正補(bǔ)充責(zé)任”形態(tài)，其與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、第40條所規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別，[3]在侵權(quán)法上有擴(kuò)展適用的可能性和必要性。
一、勞務(wù)派遣中用工單位對外承擔(dān)替代責(zé)任的法理基礎(chǔ)
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條是對與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，第35條是對與勞務(wù)關(guān)系相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)通說，勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分，可以考慮主體、主體之間的地位、生產(chǎn)資料的歸屬以及國家干預(yù)程度等因素。[4]在勞務(wù)派遣關(guān)系中，工作人員與勞務(wù)派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，成立勞動(dòng)關(guān)系，在接受勞務(wù)派遣單位的指揮和監(jiān)督下進(jìn)行工作，并獲得報(bào)酬和法律規(guī)定的其他福利待遇。《勞動(dòng)合同法》第58條第1款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動(dòng)者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。”該法第59條第1句規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位(以下稱用工單位)訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。”可見，我國的勞務(wù)派遣法律制度采取了“單一雇主”模式，即只存在用人單位與被派遣勞動(dòng)者之間的一重勞動(dòng)關(guān)系。[5]應(yīng)該指出的是，雖然法律依照習(xí)慣用語將其規(guī)定為“勞務(wù)”派遣，但其本質(zhì)上卻是“勞動(dòng)”的派遣，所以《侵權(quán)責(zé)任法》將勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在第34條第2款而非第35條。因此，在對外責(zé)任的承擔(dān)上，勞務(wù)派遣關(guān)系在本質(zhì)上與勞動(dòng)關(guān)系中的對外責(zé)任承擔(dān)法理基礎(chǔ)相同。
關(guān)于在普通勞動(dòng)關(guān)系中用人單位承擔(dān)替代責(zé)任的法理基礎(chǔ)，我國民法學(xué)說上主要有“利益與風(fēng)險(xiǎn)一致說”、“手臂延長說”和“控制力說”三種學(xué)說。[6]依據(jù)“利益與風(fēng)險(xiǎn)一致說”，用人單位通過指示工作人員從事勞動(dòng)，擴(kuò)大生產(chǎn)范圍，獲取更大利益，所以應(yīng)為更大范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。依據(jù)“手臂延長說”，工作人員所從事的工作，只是將用人單位的意志作用于生產(chǎn)資料的過程，用人單位藉此實(shí)現(xiàn)了在不同場合同時(shí)進(jìn)行大量生產(chǎn)，個(gè)人能力的局限被打破，雇傭制度可以視為用人單位手臂的延長，因此工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)過程中的侵權(quán)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)“控制力說”，用人單位為工作人員承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)在于用人單位對其工作人員有相當(dāng)?shù)目刂颇芰Α；谟萌藛挝慌c其工作人員之間的控制與被控制關(guān)系，用人單位有權(quán)指示其工作人員從事某項(xiàng)活動(dòng)，工作人員的行為是在用人單位的授權(quán)下進(jìn)行，因此工作人員致人損害的責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。
勞務(wù)派遣關(guān)系對替代責(zé)任理論帶來的挑戰(zhàn)主要是傳統(tǒng)用人單位所負(fù)義務(wù)的分離。在普通勞動(dòng)關(guān)系中，工作人員與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，用人單位在聘用和選任工作人員時(shí)應(yīng)履行其義務(wù)，以保證工作人員能夠符合要求地完成將被安排的工作，在勞動(dòng)過程中用人單位還要履行監(jiān)督、管理義務(wù)，對勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)際的控制與監(jiān)督。而在勞務(wù)派遣期間，對被派遣工作人員的實(shí)際控制與監(jiān)督義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了用工單位一方，[7]用人單位僅僅承擔(dān)聘用和選任義務(wù)。
盡管學(xué)說上關(guān)于承擔(dān)替代責(zé)任的法理基礎(chǔ)存在上述三種主要學(xué)說，但不論基于上述何種學(xué)說，在勞務(wù)派遣中承擔(dān)替代責(zé)任的主體都是用工單位。依據(jù)“利益與風(fēng)險(xiǎn)一致說”，被派遣工作人員勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值全部由用工單位享有，被派遣工作人員因職務(wù)侵權(quán)給他人造成的損害，應(yīng)由用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)“手臂延長說”，被派遣工作人員執(zhí)行用工單位的意志，使用工單位的目的得以實(shí)現(xiàn)，用工單位得以在更廣的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)，因此被派遣工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致他人損害的責(zé)任，應(yīng)由用工單位承擔(dān)。而依據(jù)“控制力說”，在勞務(wù)派遣期間對被派遣工作人員進(jìn)行事實(shí)上控制和監(jiān)督的主體是用工單位，用工單位對被派遣工作人員發(fā)出工作指令，并對其工作進(jìn)行監(jiān)督，承擔(dān)替代責(zé)任的主體當(dāng)為用工單位。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣關(guān)系中用工單位對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)與該條第1款規(guī)定的普通勞動(dòng)關(guān)系中用人單位對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是一致的，即承擔(dān)的是替代責(zé)任。[8]如果用人單位與用工單位之間的勞務(wù)派遣協(xié)議就被派遣工作人員造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)作出了約定，不得以該約定對抗被侵權(quán)人要求用工單位承擔(dān)全部賠償責(zé)任的請求。[9]
二、勞務(wù)派遣中用人單位與用工單位對內(nèi)最終責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則
最終責(zé)任分擔(dān)，即是以填補(bǔ)受害人損害為目的，將與損害總額相等的賠償責(zé)任在數(shù)個(gè)加害人之間進(jìn)行分配，以實(shí)現(xiàn)分配正義的過程。[10]在勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任中，用人單位與用工單位應(yīng)根據(jù)雙方的比較過錯(cuò)大小分擔(dān)最終責(zé)任。[11]需要特別指出的是，用人單位和用工單位之間的對內(nèi)最終責(zé)任分擔(dān)，不應(yīng)考慮被派遣工作人員的主觀過錯(cuò)程度。即使出現(xiàn)被派遣工作人員故意導(dǎo)致?lián)p害的情形，只要其行為屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)”的范疇，就不參與用人單位與用工單位的最終責(zé)任分擔(dān)。
用人單位的過錯(cuò)一般表現(xiàn)為其對工作人員的聘用與選任存在過失。用人單位在與擬派出工作人員簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，以及在與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議后選任擬派出工作人員時(shí)，均應(yīng)當(dāng)審查其是否具備從事相關(guān)工作的資格以及是否具備完成約定工作的能力。如果用人單位派出的工作人員不符合國家規(guī)定或不具備行業(yè)公認(rèn)的從業(yè)資格和能力，則可以認(rèn)定用人單位存在過錯(cuò)。用工單位的過錯(cuò)一般表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是管理過失。在被派遣的工作人員到達(dá)用工單位后，用工單位應(yīng)當(dāng)對被派遣工作人員的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行審查，以保證其能夠按照用工單位的預(yù)期完成工作任務(wù)；二是監(jiān)督過失。被派遣工作人員在用工單位的監(jiān)督下從事勞動(dòng)，用工單位有義務(wù)對被派遣工作人員的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，督促被派遣工作人員按照國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)安全地從事生產(chǎn)。用工單位未盡管理職責(zé)和監(jiān)督職責(zé)導(dǎo)致被派遣工作人員在工作過程中致人損害的，可以認(rèn)定用工單位存在過錯(cuò)。
修改前的《勞動(dòng)合同法》第66條規(guī)定：“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。”修改后的《勞動(dòng)合同法》將該條修改為三款，其第1款規(guī)定：“勞動(dòng)合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。”即將勞務(wù)派遣工作崗位的“三性”要求從倡導(dǎo)性規(guī)定改變?yōu)閺?qiáng)制性規(guī)定。其第2款則對勞務(wù)派遣工作崗位的“三性”要求作出了明確的定義：“前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。”考慮到“輔助性”崗位在不同行業(yè)、不同單位之間差別很大，在實(shí)際操作中確實(shí)有一定難度，[12]其第3款進(jìn)一步規(guī)定：“用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過其用工總量的一定比例，具體比例由國務(wù)院勞動(dòng)行政部門規(guī)定。”上述立法修改意在加強(qiáng)對勞務(wù)派遣的監(jiān)管，這是因?yàn)椤皠趧?wù)派遣用工制度的濫用不僅損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也對常規(guī)的用工方式和勞動(dòng)合同制度造成較大沖擊”。[13]因此，有必要在侵權(quán)法理論和實(shí)務(wù)上作出相應(yīng)的法政策調(diào)整，將違反勞務(wù)派遣工作崗位“三性”要求的情形認(rèn)定為勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任中用人單位和用工單位的特殊過錯(cuò)表現(xiàn)形式。
三、勞務(wù)派遣中用人單位與用工單位對外責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則
(一)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度在勞務(wù)派遣中的適用困境
如果對勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任簡單地套用雇主替代責(zé)任結(jié)構(gòu)，被侵權(quán)人就只能請求用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)具有明顯的缺陷，即如果出現(xiàn)了用工單位無力賠償?shù)那樾危瑒t被侵權(quán)人會面臨求償不能的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在損害主要因用人單位未盡聘用和選任義務(wù)而造成的情形，這樣的求償不能的風(fēng)險(xiǎn)由被侵權(quán)人承擔(dān)顯然缺乏正當(dāng)性。如果用工單位與用人單位對損害的發(fā)生都有過錯(cuò)，且立法者為了保障被侵權(quán)人受償，考慮允許對用人單位提起訴訟，那么傳統(tǒng)民法提供了另外兩種侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的制度安排，即按份責(zé)任和連帶責(zé)任，二者的區(qū)別主要在于對風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配上。[14]
實(shí)務(wù)中，用人單位的經(jīng)濟(jì)實(shí)力一般較弱，而用工單位的經(jīng)濟(jì)實(shí)力則參差不齊。如果適用按份責(zé)任，由用人單位和用工單位按照內(nèi)部最終責(zé)任比例對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，仍然不利于保護(hù)被侵權(quán)人，且有悖于替代責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)。因此，有學(xué)者提出，被派遣雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，派遣單位、用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[15]這無疑能夠最大限度地保護(hù)被侵權(quán)人的受償權(quán)，但同樣面臨理論上的困境，即用人單位與用工單位之間不存在《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第11條規(guī)定的連帶責(zé)任基礎(chǔ)。如果從法政策角度考慮將其規(guī)定為連帶責(zé)任，且被侵權(quán)人選擇由用人單位承擔(dān)全部責(zé)任，這將使經(jīng)濟(jì)實(shí)力本來就較弱的用人單位陷入破產(chǎn)的危險(xiǎn)，并將進(jìn)一步牽連到其他與該勞務(wù)派遣單位有勞務(wù)派遣合作關(guān)系的相關(guān)用工單位和被派遣工作人員，社會影響面較大。因此，對勞務(wù)派遣關(guān)系中用人單位和用工單位對外責(zé)任分擔(dān)的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)該兼顧到對被侵權(quán)人和勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)二者利益的適當(dāng)保障。
(二)勞務(wù)派遣單位承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的相對合理性
鑒于傳統(tǒng)民法提供的上述兩種處理模式的局限性，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款最終規(guī)定由用工單位對外承擔(dān)替代責(zé)任，用工單位不能全部賠償?shù)模庞捎萌藛挝怀袚?dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。這種新設(shè)計(jì)盡管存在爭議，[16]但仍具有兩個(gè)方面的相對合理性：一是較之按份責(zé)任，盡量保障了被侵權(quán)人的受償。被侵權(quán)人要求用工單位承擔(dān)全部責(zé)任，在用工單位不能完全賠償時(shí)，可以要求用人單位在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人的受償保障與連帶責(zé)任相同；二是較之連帶責(zé)任，適度保護(hù)了用人單位，有利于促進(jìn)勞務(wù)派遣行業(yè)的發(fā)展。只有在用工單位不能完全賠償被侵權(quán)人損失時(shí)，用人單位才在其過錯(cuò)范圍內(nèi)對被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在一定程度上避免了直接承擔(dān)連帶責(zé)任的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。
修改前的《勞動(dòng)合同法》第57條規(guī)定勞務(wù)派遣單位的注冊資本不得少于50萬元。實(shí)務(wù)中，一些勞務(wù)派遣單位存在著經(jīng)營不規(guī)范、規(guī)章制度不健全、準(zhǔn)人門檻低、承擔(dān)責(zé)任能力差等諸多問題。修改后的《勞動(dòng)合同法》第57條第1款第1項(xiàng)將其修改為“注冊資本不得少于人民幣二百萬元”，主要考慮的是解決“被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到侵害后，難以獲得有效賠償”的問題。[17]筆者認(rèn)為，這對于用人單位對外承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任能力的提高同樣重要。但應(yīng)當(dāng)指出的是，提高勞務(wù)派遣單位注冊資本的制度設(shè)計(jì)本身也僅具有相對合理性，并非解決賠償責(zé)任能力的根本性舉措。為保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)該提高工傷保險(xiǎn)和社會保險(xiǎn)的實(shí)際參保比例和保障程度；為保障被侵權(quán)人的受償權(quán)，應(yīng)該大力推廣企業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，才能從根本上提供保障。
(三)未經(jīng)許可擅自從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任
修改后的《勞動(dòng)合同法》在第57條增加了第2款規(guī)定：“經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法申請行政許可；經(jīng)許可的，依法辦理相應(yīng)的公司登記。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。”相應(yīng)地，該法在第92條新增了第1款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以處五萬元以下的罰款。”這體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)對該行政許可制度進(jìn)行強(qiáng)力維護(hù)的意圖。筆者認(rèn)為，根據(jù)上述立法修改，對于未經(jīng)許可擅自從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的情形，在勞務(wù)派遣期間被派遣工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由司法解釋明確規(guī)定，比照《侵權(quán)責(zé)任法》第51條的規(guī)定，作為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，[18]由用工單位和用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
(四)用人單位承擔(dān)的是自己責(zé)任而非替代責(zé)任
由用人單位承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，產(chǎn)生了一個(gè)新的理論問題，即用人單位承擔(dān)的對外責(zé)任到底是自己責(zé)任還是替代責(zé)任。筆者認(rèn)為，用人單位承擔(dān)的是自己責(zé)任，主要理由如下：一是用人單位承擔(dān)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的范圍是與用工單位的對內(nèi)關(guān)系中應(yīng)該承擔(dān)的最終責(zé)任部分，而非基于勞動(dòng)關(guān)系對被派遣工作人員承擔(dān)替代責(zé)任；二是如前所述，用工單位承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)是對被派遣工作人員的實(shí)際控制與監(jiān)督義務(wù)，而用人單位承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)主要是其聘用和選任過失，[19]或者是違反勞務(wù)派遣工作崗位的“三性”要求；三是用人單位的補(bǔ)充責(zé)任，是在用工單位無法承擔(dān)替代責(zé)任情形下的補(bǔ)充性承擔(dān)，而并非對被派遣工作人員責(zé)任的替代承擔(dān)。
(五)用工單位對用人單位分?jǐn)傉埱髾?quán)的特殊性
盡管我國立法上并未刻意地對分?jǐn)傉埱髾?quán)與追償請求權(quán)進(jìn)行術(shù)語區(qū)分，但在學(xué)理上應(yīng)當(dāng)明確二者的區(qū)別。分?jǐn)傉埱髾?quán)一般是與連帶責(zé)任相對應(yīng)的制度，是指在連帶責(zé)任人內(nèi)部，承擔(dān)超過自己最終責(zé)任份額而使得其他連帶責(zé)任人部分或者全部免責(zé)的責(zé)任人，向其他連帶責(zé)任人請求分?jǐn)傁鄳?yīng)份額責(zé)任的民事請求權(quán)。而追償請求權(quán)則是與不真正連帶或者補(bǔ)充責(zé)任相對應(yīng)的制度，是根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的非最終責(zé)任人，向最終責(zé)任人請求支付全部損害賠償金額的權(quán)利。[20]
勞務(wù)派遣期間被派遣工作人員的職務(wù)侵權(quán)，首先由用工單位承擔(dān)全部的替代責(zé)任。如果用工單位承擔(dān)了賠償責(zé)任，或者其承擔(dān)了部分賠償責(zé)任而由用人單位補(bǔ)充性地承擔(dān)了剩余的賠償責(zé)任，只要承擔(dān)的責(zé)任份額超過了其對內(nèi)責(zé)任份額，就出現(xiàn)了向用人單位進(jìn)行分?jǐn)偟膯栴}。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》未予以規(guī)定，但由該法起草機(jī)關(guān)作出的權(quán)威解讀對其予以了肯定，[21]也得到了學(xué)者的肯定。[22]盡管用人單位與用工單位承擔(dān)的不是連帶責(zé)任，而是所謂的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，但由于二者內(nèi)部存在類似連帶責(zé)任的最終責(zé)任份額分擔(dān)，而與不真正連帶責(zé)任或者典型的補(bǔ)充責(zé)任由最終責(zé)任人承擔(dān)全部最終責(zé)任存在明顯區(qū)別，因此這種請求權(quán)應(yīng)定性為分?jǐn)傉埱髾?quán)而非追償請求權(quán)。筆者建議未來司法解釋中應(yīng)明確準(zhǔn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款的規(guī)定，支付超出自己賠償數(shù)額的用工單位有權(quán)請求用人單位分?jǐn)偂23]如果用人單位與用工單位之間的勞務(wù)派遣協(xié)議就被派遣工作人員造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)作出約定的，從其約定。這種特殊的分?jǐn)傉埱髾?quán)，也從一個(gè)側(cè)面揭示出這種所謂的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”不是典型意義上的補(bǔ)充責(zé)任，而是一種獨(dú)立的“不真正補(bǔ)充責(zé)任”。
四、“不真正補(bǔ)充責(zé)任”在侵權(quán)法上的確立與擴(kuò)展適用
(一)不真正補(bǔ)充責(zé)任的確立
補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，是指數(shù)個(gè)損害賠償責(zé)任人對賠償權(quán)利人負(fù)有同一賠償義務(wù)，但法律規(guī)定賠償權(quán)利人只能按照一定的順序請求損害賠償?shù)呢?zé)任形態(tài)。典型的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)是兩個(gè)責(zé)任人之間的責(zé)任順序問題，處于第一順位上的責(zé)任人被稱為直接責(zé)任人，處于第二順位上的責(zé)任人被稱為補(bǔ)充責(zé)任人。[24]筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣關(guān)系中用人單位承擔(dān)的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、第40條規(guī)定的典型補(bǔ)充責(zé)任存在本質(zhì)上的區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下方面。
第一，典型的補(bǔ)充責(zé)任人違反的是損害預(yù)防義務(wù)，與直接責(zé)任人之間是預(yù)防與被預(yù)防的對立關(guān)系；而在勞務(wù)派遣關(guān)系中，作為補(bǔ)充責(zé)任人的用人單位與作為直接責(zé)任人的用工單位之間是勞務(wù)派遣合同基礎(chǔ)上的合作關(guān)系。
第二，典型的補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)行為僅為損害的發(fā)生提供了條件，不是損害發(fā)生的原因，不承擔(dān)最終責(zé)任；而在勞務(wù)派遣關(guān)系中，用人單位的過錯(cuò)是侵權(quán)損害發(fā)生的原因之一，用人單位需要承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的最終責(zé)任。
第三，典型的補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任之后，向直接責(zé)任人追償；而在勞務(wù)派遣關(guān)系中，如果用工單位承擔(dān)了全部的直接責(zé)任，或者承擔(dān)的直接責(zé)任超過了其責(zé)任份額，則是由作為直接責(zé)任人的用工單位向作為補(bǔ)充責(zé)任人的用人單位進(jìn)行分?jǐn)偂Ｙ|(zhì)言之，該請求權(quán)的順序不但與典型的補(bǔ)充責(zé)任相反，而且在性質(zhì)上應(yīng)該被認(rèn)定為分?jǐn)傉埱髾?quán)而非追償請求權(quán)。
第四，典型的補(bǔ)充責(zé)任的制度設(shè)計(jì)目的在于讓賠償責(zé)任能力一般較強(qiáng)的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并獲得向賠償責(zé)任能力一般較弱的直接責(zé)任人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利；而在勞務(wù)派遣關(guān)系不真正補(bǔ)充責(zé)任中，作為補(bǔ)充責(zé)任人的用人單位的責(zé)任能力一般較弱，其制度設(shè)計(jì)的目的在于優(yōu)先讓責(zé)任能力可能較強(qiáng)的用工單位承擔(dān)責(zé)任，例外才由用人單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的顯然不是真正意義上的補(bǔ)充責(zé)任，筆者將其稱為“不真正補(bǔ)充責(zé)任”，主要考慮的是其與典型補(bǔ)充責(zé)任之間的關(guān)系，與連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任之間的關(guān)系類似，即共同點(diǎn)主要體現(xiàn)在對外承擔(dān)責(zé)任的順序上和對被侵權(quán)人受償?shù)谋Ｕ仙希珜?nèi)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則及其法理基礎(chǔ)完全不同。在對外責(zé)任承擔(dān)上，真正補(bǔ)充責(zé)任與不真正補(bǔ)充責(zé)任，都體現(xiàn)為直接責(zé)任人第一順位承擔(dān)責(zé)任，而補(bǔ)充責(zé)任人第二順位承擔(dān)責(zé)任。但在對內(nèi)責(zé)任分擔(dān)上，真正補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)最終責(zé)任，可以向直接責(zé)任人全額追償，而不真正補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任人要承擔(dān)一定的最終責(zé)任，并可能面臨來自直接責(zé)任人的分?jǐn)偂?br>
(二)不真正補(bǔ)充責(zé)任的制度價(jià)值
以勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任為例，不真正補(bǔ)充責(zé)任具有如下四個(gè)方面的制度價(jià)值。
第一，最大限度地保障被侵權(quán)人受償。不真正補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)質(zhì)是連帶責(zé)任的變形，在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分擔(dān)上仍然是由責(zé)任人一方承擔(dān)全部的受償不能風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而最大限度地減小了被侵權(quán)人的受償不能風(fēng)險(xiǎn)。這種設(shè)計(jì)為不符合((侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第11條規(guī)定的連帶責(zé)任基礎(chǔ)，但又需要保障被侵權(quán)人受償?shù)牧⒎ㄐ枨筇峁┝艘环N新的制度選擇。
第二，避免了被侵權(quán)人的隨意選擇導(dǎo)致的在立法上具有保護(hù)需要的責(zé)任人因?yàn)槌袚?dān)全部賠償責(zé)任而面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。由具有一定賠償能力的用工單位作為第一順位責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任，確保了作為第二順位責(zé)任人的用人單位承擔(dān)不超過自己責(zé)任份額的責(zé)任，降低了其破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。這種制度設(shè)計(jì)較之連帶責(zé)任制度可以更好地貫徹立法者對部分當(dāng)事人的保護(hù)意圖，進(jìn)而避免更大的社會連鎖反應(yīng)。
第三，促進(jìn)直接責(zé)任人提高注意義務(wù)水平，減少損害的發(fā)生并降低損害的程度。由于用工單位是直接責(zé)任人，對被侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并存在向用人單位分?jǐn)偛荒艿娘L(fēng)險(xiǎn)，所以這種制度設(shè)計(jì)對于用工單位認(rèn)真履行管理義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)有促進(jìn)作用，進(jìn)而能夠減少損害的發(fā)生和降低損害的程度。
第四，減輕了被侵權(quán)人的程序負(fù)擔(dān)。被侵權(quán)人無需查明勞務(wù)派遣關(guān)系就可以直接起訴用工單位，用工單位如有賠償能力也無需將用人單位納人訴訟。只有在例外情形下，如用工單位無法予以全部賠償，才需要將用人單位納人訴訟。如果能夠進(jìn)一步配合責(zé)任保險(xiǎn)制度，這種程序負(fù)擔(dān)的減輕較之連帶責(zé)任就更為明顯。
(三)不真正補(bǔ)充責(zé)任的適用條件
不真正補(bǔ)充責(zé)任作為一種新的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，主要適用于作為非典型侵權(quán)責(zé)任人的第三人參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的情形。在每種侵權(quán)行為類型中，立法者都預(yù)設(shè)了該種侵權(quán)行為的典型侵權(quán)責(zé)任人。相應(yīng)地，這種侵權(quán)行為類型的責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任分擔(dān)規(guī)則都主要是針對典型侵權(quán)責(zé)任人設(shè)計(jì)的，但這并不排除作為損害發(fā)生部分原因的非典型第三人根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)部分責(zé)任。這就出現(xiàn)了典型的侵權(quán)責(zé)任人與非典型的第三人之間的責(zé)任分擔(dān)問題。筆者認(rèn)為，在滿足如下三個(gè)適用條件時(shí)，應(yīng)該考慮規(guī)定作為非典型侵權(quán)責(zé)任人的第三人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的不真正補(bǔ)充責(zé)任。[25]
第一，屬于適用過錯(cuò)責(zé)任原則或者過錯(cuò)推定責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型。在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任等適用無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為類型中，立法上已經(jīng)對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則作出了特別的安排，涉及第三人原因的，一般應(yīng)適用不真正連帶責(zé)任。[26]
總共2頁 1 [2]
下一頁
