[ 金鑫 ]——(2013-4-2) / 已閱9908次
刑法對(duì)于瀆職罪主體明確規(guī)定為“國家機(jī)關(guān)工作人員”,相關(guān)的立法和司法解釋對(duì)于瀆職罪主體的適用范圍進(jìn)行了解釋和進(jìn)一步的明確,其中對(duì)于“受委托行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守,構(gòu)成瀆職罪的主體身份予以了專門解釋,但是在司法實(shí)踐中對(duì)于“受委托”主體的證據(jù)定性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何把握,還存在著不同的認(rèn)識(shí)。不同類型的瀆職案件由于案情不同,對(duì)于各類證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求盡管各不相同,但是基于主體資格的證據(jù)定性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該相對(duì)統(tǒng)一。現(xiàn)就瀆職罪中“受委托”主體證據(jù)定性標(biāo)準(zhǔn)問題談一己之見。
一、對(duì)“受委托”主體證據(jù)定性標(biāo)準(zhǔn)的爭議
近年來全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)于瀆職犯罪的打擊力度逐步加大,也取得了豐碩的成果,但是由于瀆職罪的涉及領(lǐng)域較廣、罪名繁多,尤其是關(guān)于“受委托行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”主體的認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中較難把握,偵、捕、訴、判各環(huán)節(jié)爭議較大,影響了案件辦理的法律效果和社會(huì)效果。
爭議一:“身份論”和“職權(quán)論”之爭。瀆職罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員,對(duì)于“受委托”行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員的主體認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定,盡管立法和司法解釋比較明確,但是在具體的案件中由于委托的形式、具體職責(zé)以及其行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定等不僅需要證據(jù)的支持,而且由于偵、捕、訴、判各環(huán)節(jié)司法人員對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定認(rèn)識(shí)不同,“身份論”、“職權(quán)論”的爭議在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上也時(shí)有反映,往往出現(xiàn)同一性質(zhì)、同一類型的案件由于“受委托”主體的認(rèn)定不同而結(jié)果不同,甚至出現(xiàn)罪與非罪不同判決。具體地認(rèn)定瀆職罪“受委托”主體時(shí),對(duì)于立法解釋和司法解釋可能導(dǎo)致瀆職罪的主體適用范圍任意擴(kuò)大,從而對(duì)正常的行政管理活動(dòng)和司法實(shí)踐產(chǎn)生負(fù)面影響的擔(dān)憂依然存在。[1]
爭議二:“受委托”的法律地位證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之爭。從行政法的角度解釋,受委托組織必須在委托的職權(quán)范圍內(nèi),行使行政職權(quán),履行行政職責(zé)。受委托組織必須以實(shí)施行政委托的行政機(jī)關(guān)即委托行政機(jī)關(guān)的名義實(shí)施行政管理活動(dòng),其后果由委托行政機(jī)關(guān)承擔(dān);受委托組織應(yīng)接受委托行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和指導(dǎo),如果受委托組織在行使行政權(quán)力、辦理行政事務(wù)的過程中,有故意或重大過失,委托行政機(jī)關(guān)可以按照法律規(guī)定先負(fù)責(zé)賠償,然后行使求償權(quán),責(zé)令有故意或重大過失的受委托組織承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用;受委托組織的具體行政行為引起糾紛或者爭議,行政管理相對(duì)方向人民法院起訴時(shí),受委托組織不能以被告的身分應(yīng)訴,只能由委托行政機(jī)關(guān)作為被告出庭應(yīng)訴,因而受委托組織不具有行政主體資格。[2]在行政法的范疇內(nèi),“受委托”者責(zé)任的承擔(dān)與在瀆職罪中主體的責(zé)任承擔(dān)的差異性,“受委托”者在刑法范疇內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,在什么樣的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任,使得“受委托”主體實(shí)踐中認(rèn)定的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)爭議較大,并且這種爭議在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵與訴之間長期存在,而在審判過程中訴辯爭議矛盾尤為突出,同時(shí)法院對(duì)“受委托”主體承擔(dān)責(zé)任證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不一也是“受委托”主體認(rèn)定難的原因之一。
爭議三:委托形式與委托職責(zé)之爭。行政委托是行政主體實(shí)施行政行為的結(jié)果,一般是基于具體行政行為而產(chǎn)生的。[3]由于多方面的因素,現(xiàn)實(shí)中國家機(jī)關(guān)對(duì)于具體行政行為的委托很少有規(guī)范正式的形式。而通知、會(huì)議、決定、成立領(lǐng)導(dǎo)組織等方式的委托形式是一種常態(tài)委托形式,對(duì)于其法律效力仁者見仁智者見智,爭議不斷,而且在這種委托形式下受委托人的身份也是爭議焦點(diǎn)。在委托內(nèi)容及其職責(zé)方面,實(shí)踐中多數(shù)是以事委托,比較籠統(tǒng),具體到個(gè)人承擔(dān)的職責(zé)一般是以內(nèi)部分工的方式確定或者是受委托的組織負(fù)責(zé)人指定,是否屬于再委托,其法律效力及責(zé)任認(rèn)定也是爭議焦點(diǎn)。
爭議四:委托機(jī)關(guān)委托的事項(xiàng)的合法性之爭。基層行政組織在實(shí)踐中委托的事項(xiàng)許多是根據(jù)地方基層政府的要求而進(jìn)行的,也就是所謂的“中心工作”,對(duì)于這些“中心工作”的合法性,委托組織一般不做研究,僅僅是執(zhí)行,受委托者一般也不會(huì)對(duì)其合法性提出質(zhì)疑,僅僅是接受任務(wù)。但是在訴、判的過程中,檢察機(jī)關(guān)的公訴部門需要考量,因?yàn)樵搯栴}可能涉及罪與非罪;同樣在訴訟過程中辯方律師也會(huì)提出同樣的問題,這也是最大的辯點(diǎn),而法官由于對(duì)于法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)的差異而產(chǎn)生的對(duì)于委托形式的認(rèn)同與否也可能出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。
二、瀆職罪“受委托”主體證據(jù)定性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和分類
瀆職罪的主體是瀆職刑事責(zé)任的承擔(dān)者,“受委托”主體的定性是為了解決主體是否適格、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任的問題。瀆職罪“受委托”主體的定性證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面:一是適格證據(jù),二是責(zé)任范圍證據(jù)。
對(duì)于瀆職罪主體的分類,目前較為普遍認(rèn)可的說法,是將其分為四種類型:1、 國家機(jī)關(guān)工作人員,即國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員;2、“法律授權(quán)”工作人員,“在依照法律法規(guī)行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”;3、“委托授權(quán)”工作人員,“在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”;4、“崗位授權(quán)”的工作人員,“雖未列入國家機(jī)關(guān)工作人員編制,但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。[4]本文討論的是第三種情形,即“受委托”主體。瀆職罪“受委托”主體的確認(rèn)必須有相應(yīng)完整的證據(jù)證明,即“受委托”且履行職責(zé)的證據(jù)。本人認(rèn)為需要提取的證據(jù)分類概括應(yīng)該包括一下內(nèi)容,以形成完整的證據(jù)鏈:
1、委托機(jī)關(guān)主體資格和工作職責(zé)的證據(jù)。證明目的一是確定委托機(jī)關(guān)的委托權(quán)限的合法性,即委托機(jī)關(guān)是否有權(quán)委托;二是委托機(jī)關(guān)委托的職責(zé)內(nèi)容的合法性,即委托機(jī)關(guān)委托的事項(xiàng)是否在其法定職責(zé)范圍內(nèi),其對(duì)于委托的事項(xiàng)是否有權(quán)委托。國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職責(zé)范圍是法律的規(guī)定和授權(quán)。委托必須是合法的,無權(quán)的委托或是超越權(quán)限委托的法律責(zé)任的承擔(dān)問題不在本文討論的范圍,當(dāng)然也無法確定受委托者的主體和責(zé)任。
2、委托機(jī)關(guān)委托的職責(zé)和委托形式的證據(jù)。即委托機(jī)關(guān)委托了什么職責(zé),是以什么形式進(jìn)行的委托。主要解決委托形式的合法性和受委托的內(nèi)容的合法性,委托的內(nèi)容必須在委托機(jī)關(guān)法定工作職責(zé)范圍內(nèi)。只有明確其職責(zé),才能追究其瀆職責(zé)任。沒有職責(zé)何來瀆職?因此,收集“受委托”者被委托的職責(zé)證據(jù)是確定“受委托”主體的關(guān)鍵之一,同時(shí)委托形式的合法性也至關(guān)重要。
3、受委托者履行委托職責(zé)具體行為中瀆職的證據(jù)。目的是確定受委托者行使了委托的職權(quán),當(dāng)然主要是怠于履行和超越職權(quán)的行為證據(jù)。受委托者行使了委托的職權(quán)證明其接受了委托,之所以要提取這類證據(jù)是因?yàn)槲覀冊谇懊嬉呀?jīng)討論過的目前實(shí)踐中委托的形式多樣、不規(guī)范的問題,一個(gè)不具有資格的主體其是否接受了委托不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)委托的證據(jù)證明,還要有其接受了委托、行使了委托職權(quán)的證據(jù)。其怠于履行和超越職權(quán)的行為不僅是追究“受委托”者責(zé)任的客觀方面的證據(jù),更是確定“受委托”主體的根本證據(jù)。試想一下,如果委托機(jī)關(guān)、委托形式、委托職責(zé)范圍、“受委托”者主體統(tǒng)統(tǒng)適格,但是“受委托”者既沒有怠于履行職責(zé)也沒有超越職權(quán)履行職責(zé),或者根本就沒有接受委托,又何來的瀆職?其瀆職罪主體又如何確定?
三、實(shí)踐中對(duì)“受委托”主體證據(jù)定性標(biāo)準(zhǔn)的把握
我們探討“受委托”主體證據(jù)定性標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了在實(shí)踐中更好地把握標(biāo)準(zhǔn),正確的提取證據(jù),提高證據(jù)的證明力,確保辦案效果。實(shí)踐中如何準(zhǔn)確把握標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范提取證據(jù),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照證據(jù)的三性要求,并根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活掌握。主要應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):
1、注重證據(jù)采集細(xì)節(jié),確保證據(jù)的合法性。采用刑訊逼供等非法手段和采用暴力、威脅等非法手段取得證人證言、被害人陳述等情形在目前基層檢察院的辦案中已基本沒有,明顯違反法律規(guī)定采集書證物證的情況也很少見,尤其是對(duì)于主體證據(jù)的采集。但是在細(xì)節(jié)方面諸如采集地點(diǎn)、采集方式、印章的使用乃至內(nèi)容的完整性、證明力等等,在訴和判的環(huán)節(jié)被公訴人和律師質(zhì)疑的情況時(shí)有發(fā)生。鑒于“受委托”主體證據(jù)的復(fù)雜性,不僅要在采集的證據(jù)和內(nèi)容方面符合標(biāo)準(zhǔn)的要求,而且在采集的程序上、形式上和內(nèi)容的完整性方面應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范、細(xì)致,以適應(yīng)修改后的刑訴法和刑事訴訟規(guī)則對(duì)證據(jù)采集形式、方法和內(nèi)容的高要求。
2、“受委托”者怠于履行和超越職權(quán)履行職責(zé)的旁證。主要目的是解決單一證據(jù)的證明效力,強(qiáng)化證據(jù)鏈。在認(rèn)真執(zhí)行修改后的刑訴法和刑事訴訟規(guī)則的情況下,面對(duì)復(fù)雜的偵查環(huán)境和嚴(yán)格執(zhí)法的要求,特別是對(duì)于以事立案的瀆職案件,涉及案件的許多證據(jù)尤其是言詞證據(jù),隨著案件的發(fā)展可能逐漸湮沒,旁證的提取尤其應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、規(guī)范、細(xì)致,以佐證主體證據(jù)的證明效力。同時(shí)旁證的證明效力對(duì)于確保偵查的順利進(jìn)行和后期訴訟的法律、社會(huì)效果也是十分重要的。
3、偵查環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)注重訴訟環(huán)節(jié)對(duì)于證據(jù)的不同要求,不斷完善證據(jù)鏈。“受委托”主體證據(jù)的采集,實(shí)踐中由于偵、訴環(huán)節(jié)檢察人員對(duì)于定性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)的差異,往往出現(xiàn)偵查人員認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分,大功告成,但是公訴人反復(fù)退卷,要求補(bǔ)充證據(jù)。實(shí)現(xiàn)偵訴對(duì)于案件證據(jù)證明效力的一致認(rèn)識(shí),不僅需要偵查人員加強(qiáng)學(xué)習(xí),正確理解刑訴法、刑事訴訟規(guī)則對(duì)于證據(jù)的證明力要求,采集證據(jù)時(shí)把握標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格程序、力求證據(jù)鏈完整,還需要加強(qiáng)與訴訟案件承辦人的溝通和聯(lián)系,重大案件請(qǐng)公訴部門提前介入,指導(dǎo)證據(jù)的完善,確保訴訟階段證據(jù)鏈的完整,強(qiáng)化證據(jù)證明的效力。
全椒縣人民檢察院副檢察長 金鑫
參考資料:
[1]《依“職權(quán)論”也不能任意擴(kuò)大瀆職罪主體范圍》,周光權(quán),互聯(lián)網(wǎng)
[2]、[3] 《論行政委托》,周公法,《行政法學(xué)研究》,1998.3
[4]《瀆職罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論綱》,李忠誠.《人民檢察》,2012.1
