[ 宋飛 ]——(2012-10-11) / 已閱19920次
從一案看善意添附和惡意添附的區(qū)分
——西安選調(diào)筆試紀(jì)實(shí)四
2011年8月14日，我作為唯一的一名政法系統(tǒng)以外的人員，參加了西安市灞橋區(qū)法檢面向全國(guó)公開(kāi)選調(diào)筆試，幾道試題都讓我耳目一新�，F(xiàn)將其筆試最后一道試題介紹如下：
“1994年3月18日，同林石化采供公司與縣政府開(kāi)辦的安川石油開(kāi)發(fā)總公司簽訂聯(lián)合開(kāi)采石油協(xié)議，聯(lián)營(yíng)成立同安石油開(kāi)發(fā)公司，由同林公司出資，安川石油開(kāi)發(fā)總公司提供土地、井位、政策優(yōu)惠開(kāi)發(fā)石油，在安川石油開(kāi)發(fā)總公司劃定的礦權(quán)區(qū)域（A區(qū)）內(nèi)開(kāi)始鉆井。1994年5月，同林公司開(kāi)始同1號(hào)井鉆探，緊接著又開(kāi)始同2號(hào)井鉆探。8月3日，同林公司正在推同3號(hào)井井場(chǎng)時(shí)，被長(zhǎng)慶油田第一采油廠(chǎng)的護(hù)油隊(duì)阻止。因?yàn)楹笳甙l(fā)現(xiàn)，前者竟然在自已依法登記的礦區(qū)劃地盤(pán)推井場(chǎng)（該A礦區(qū)原本系國(guó)務(wù)院某部委劃給第一采油廠(chǎng)的），第一采油廠(chǎng)的護(hù)油隊(duì)立即采取措施制止，并下達(dá)“最后通牒”迫使同林公司撤離現(xiàn)場(chǎng)。1997年5月，同林公司以長(zhǎng)慶油田第一采油廠(chǎng)“在三個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，疏于管理，造成侵權(quán)既成事實(shí)”為由，將長(zhǎng)慶油田第一采油廠(chǎng)起訴到法院，要求其接收油井，并賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)查，同林公司為油井勘探投入了140萬(wàn)元人民幣，其被第一采油廠(chǎng)阻止鉆探后，所勘探的油井已因嚴(yán)重影響正規(guī)開(kāi)發(fā)油藏?cái)U(kuò)邊建產(chǎn)、沒(méi)有利用價(jià)值而被報(bào)廢。
請(qǐng)你結(jié)合民法添附理論寫(xiě)出判決主文和本院認(rèn)為，本題分值20分�！�
由于通過(guò)司法考試之后，已經(jīng)有三年沒(méi)有系統(tǒng)看過(guò)民法原理、民事基本法律及相關(guān)司法解釋?zhuān)隂](méi)有像當(dāng)初做法庭書(shū)記員那樣去打印民事判決書(shū)了。加之我們當(dāng)?shù)貨](méi)有油田，對(duì)相關(guān)情況并不怎么清楚。在考場(chǎng)作答時(shí)，我只想到了司考考試培訓(xùn)時(shí)曾經(jīng)做過(guò)的一道加工試題，故將錯(cuò)就錯(cuò)作如下回答：
“本院查明如下事實(shí)：
1994年3月18日，原告同林石化采供公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同林公司”)與第三人X縣政府開(kāi)辦的安川石油開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“石油公司”）簽訂聯(lián)合開(kāi)采石油協(xié)議，聯(lián)營(yíng)成立同安石油開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同安公司”），由同林公司出資，石油公司提供土地、井位、政策優(yōu)惠開(kāi)發(fā)石油，在第三人劃定的礦權(quán)區(qū)域（A區(qū)）內(nèi)開(kāi)始鉆井。1994年5月，原告開(kāi)始同1號(hào)井鉆探，緊接著又開(kāi)始同2號(hào)井鉆探。8月3日，原告正在推同3號(hào)井井場(chǎng)時(shí)，被被告長(zhǎng)慶油田第一采油廠(chǎng)的護(hù)油隊(duì)阻止，并下達(dá)“最后通牒”迫使原告撤離現(xiàn)場(chǎng)。1997年5月，原告以被告“在三個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，疏于管理，造成侵權(quán)既成事實(shí)”為由，將被告起訴到本院，請(qǐng)求其接收油井，并賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。
另查明，原告鉆探的油井實(shí)際上位于在被告依法登記的礦區(qū)劃定地盤(pán)，所謂的A礦區(qū)原本系國(guó)務(wù)院某部委劃給被告的。原告為油井勘探投入了140萬(wàn)元人民幣，其被被告阻止鉆探后，所勘探的油井已因嚴(yán)重影響正規(guī)開(kāi)發(fā)油藏?cái)U(kuò)邊建產(chǎn)、沒(méi)有利用價(jià)值而被報(bào)廢。
本院認(rèn)為，被告在三個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，疏于管理，未盡到合理注意之義務(wù)，造成原告在被告劃定礦區(qū)內(nèi)打井的越界行為成為既成事實(shí)，被告負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任。而原告在被告劃定礦區(qū)內(nèi)一連打鉆三口油井,為油井勘探投入了140萬(wàn)元人民幣，屬于民法原理中所稱(chēng)的“添附”。根據(jù)民法原理，添附是指民事主體把不同所有人的財(cái)產(chǎn)或勞動(dòng)成果合并在一起，從而形成另一種新形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，如果要恢復(fù)原狀在事實(shí)上不可能或者在經(jīng)濟(jì)上不合理，在此情況下，則要確認(rèn)該新財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題。結(jié)合本案，原告的行為屬于民法添附方式中的加工，原告為此已經(jīng)投入了大量人力物力，并已產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)于該加工物油井的所有權(quán)依照法理應(yīng)歸原物的所有人即被告長(zhǎng)慶油田第一采油廠(chǎng)，并給加工人即原告同林公司以一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告接收油井的主張，本院予以支持。對(duì)其訴請(qǐng)被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院認(rèn)為應(yīng)該是補(bǔ)償，對(duì)其主張部分予以支持。
在審理本案過(guò)程中，本院認(rèn)為石油公司與本案有直接利害關(guān)系，遂依職權(quán)將其追加第三人。根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)及三方當(dāng)事人的陳述，原告與第三人之間的聯(lián)合開(kāi)采石油協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示。原告基于對(duì)第三人的合理信賴(lài)而在其劃定的A區(qū)進(jìn)行油井鉆探，對(duì)鉆探的油井實(shí)際上位于在被告依法登記的礦區(qū)劃定地盤(pán)，原告本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而第三人錯(cuò)誤地將不屬于自己有權(quán)劃定的礦區(qū)劃給原告勘探開(kāi)發(fā)，第三人對(duì)原告的損失應(yīng)該承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決如下：
一、原告同林公司所打同一井、同二井、推同三井的井位及抽油設(shè)備歸被告第一采油廠(chǎng)所有，被告第一采油廠(chǎng)應(yīng)在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)內(nèi)與原告履行產(chǎn)權(quán)交接手續(xù)；
二、被告第一采油廠(chǎng)應(yīng)在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)償原告同林公司經(jīng)濟(jì)損失140萬(wàn)元；
三、案件受理費(fèi)2萬(wàn)元，由第一采油廠(chǎng)負(fù)擔(dān)70%，由鉆采公司負(fù)擔(dān)30%（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于XX市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) XXX
審判員 XXX
審判員 XXX
XXXX年XX月XX日
書(shū)記員 XXX”
筆試成績(jī)出來(lái)后，落榜的我發(fā)現(xiàn)自己的思維邏輯與一名真正的審判員確實(shí)還存在不小的差距，于是重新翻看《中華人民共和國(guó)民法通則》、、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》、《中華人民共和國(guó)合同法》等法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)K于發(fā)現(xiàn)之前我在這個(gè)題目上的回答存在如下不少紕漏。為了不誤導(dǎo)讀者，經(jīng)過(guò)多天請(qǐng)教同仁和查看法條后，我對(duì)此題重新整理出如下解析：
1、經(jīng)多方查找資料和求證，此試題的設(shè)計(jì)是依據(jù)陜西省一起長(zhǎng)達(dá)十余年的民事訴訟案件（題目中所述的三方當(dāng)事人均系陜西省內(nèi)的法人組織）為藍(lán)本的，該案先經(jīng)過(guò)延安市中級(jí)人民法院一審，當(dāng)事人不服，陜西省高級(jí)人民法院又相繼作出二審判決；當(dāng)事人仍不服，陜西省高級(jí)人民法院又將此案進(jìn)行了再審；誰(shuí)知當(dāng)事人仍不服，向最高人民法院申訴，要求翻案，全國(guó)人大代表也向最高人民法院交辦這個(gè)案子。最高人民法院基于慎重起見(jiàn)，經(jīng)電腦隨機(jī)分案確定提審此案的承辦法官，又經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年半的調(diào)查分析，于2007年12月作出終局判決，徹底推翻了之前的所有判決，當(dāng)事人得以揚(yáng)眉吐氣！。 [1]通過(guò)我的一番介紹，相信各位讀者不難明白，這道試題如果能夠答好，那么應(yīng)試者要么是讀過(guò)《最高人民法院公報(bào)》的考生，要么是接觸過(guò)類(lèi)似改判案子的西北地區(qū)法院考生，要么就是具有豐富審判實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的資深法官或者法學(xué)碩博！
2、本題中所提及的我國(guó)民法中的添附制度，司考專(zhuān)家李建偉在其所著《民法60講》[2]一書(shū)中是這樣介紹的：“關(guān)于添附物的物權(quán)規(guī)則，《民法通則》、《物權(quán)法》均未置半言，令人不勝感慨”。那么作為一名法官，審理這類(lèi)案件是否就無(wú)法可依了么？非也！李建偉先生提到：“《民法通則意見(jiàn)》第86條：非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。這一規(guī)定，既包含了添附的物權(quán)效果規(guī)則（不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人），更體現(xiàn)了上述的損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)則（能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；……造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任）。在我國(guó)司法實(shí)踐中，尤其對(duì)于惡意添附行為，一般適用《民法通則意見(jiàn)》第86條來(lái)處理”。這樣一來(lái)，處理此案似乎就有了一個(gè)法律依據(jù)了！但是我個(gè)人認(rèn)為，這一司法解釋的規(guī)定還是基于當(dāng)初制定《民法通則》“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想，對(duì)于本案的處理起到的作用非常有限！
3、本題的難點(diǎn)何在？通過(guò)閱讀北大法意網(wǎng)最高人民法院關(guān)于本案的判決書(shū)以及最高人民法院立案庭編的《立案工作指導(dǎo)•2008年第1輯總第16輯》[3]第143-154頁(yè)的評(píng)析，我發(fā)現(xiàn)本題的難點(diǎn)不在于題干中所問(wèn)及的添附到底是混合、附合或加工（因?yàn)楣P者之前看了網(wǎng)上不少關(guān)于此案的論文，一些作者至今還在為此案到底屬于添附中的哪種性質(zhì)而喋喋不休[4]。而筆者自己在考試時(shí)受到以前司法考試培訓(xùn)班一道加工模擬題參考答案的影響，作出了錯(cuò)誤的判斷，正應(yīng)了臺(tái)灣民法學(xué)家王澤鑒先生的一段名言：“初學(xué)者對(duì)于實(shí)例，常不求甚解，偏重記憶，故在考試時(shí)不免憑借記憶，搜索曾經(jīng)做過(guò)、聽(tīng)過(guò)的題目，有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地，企圖以此作為解答的樣本應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，具體的案例事實(shí)，殊少雷同之處，差之毫厘，失之千里，務(wù)必審思明辨。法律上實(shí)例，猶如數(shù)學(xué)演算題，不可徒事記憶，非徹底了解其基本法則及推理過(guò)程，實(shí)不足應(yīng)付層出不窮的案例。實(shí)例研習(xí)的目的乃在于培養(yǎng)思考方法，去面對(duì)處理’未曾遇見(jiàn)’的法律問(wèn)題”[5]），而在于這種添附到底是惡意添附還是善意添附！
而對(duì)于善意添附與惡意添附如何區(qū)別的問(wèn)題，規(guī)定最早且最詳細(xì)的是古羅馬法（詳見(jiàn)我國(guó)研究羅馬法的前輩周枏的《羅馬法原論》上冊(cè)[6]和古羅馬法學(xué)家蓋尤斯的《法學(xué)階梯》[7]。而當(dāng)時(shí)的羅馬法，囿于生產(chǎn)力發(fā)展水平限制，只對(duì)結(jié)合、融合、混合、混雜、種植、建筑、不完全加工和完全加工等幾種情形規(guī)定了善意添附與惡意添附。對(duì)于本題中所述的在現(xiàn)代意義上的油田礦區(qū)打錯(cuò)出油井的問(wèn)題。筆者試圖套用古羅馬法學(xué)家們的完全加工理論，卻發(fā)現(xiàn)照此處理的結(jié)果卻是“加工后的物品歸加工人所有。加工人善意的，應(yīng)向材料所有人補(bǔ)償加工時(shí)原材料的市價(jià)；如為惡意，則他除償付材料價(jià)值外，還應(yīng)當(dāng)賠償材料所有人的一切損失；原材料為盜竊所得的，則按盜竊罪論處，罰付四倍于材料價(jià)值的罰金”。 但是，這樣的處理結(jié)果，換到今天寫(xiě)到民事判決書(shū)中去，肯定是不合時(shí)宜的。因?yàn)榱_馬法上的添附制度與現(xiàn)代意義上的添附理論存在不少出入和差距，如果讓蓋尤斯來(lái)斷我所提到的這個(gè)案子，他的案子很有可能被最高人民法院發(fā)回重審或者就地改判。我這個(gè)考題背后的現(xiàn)代添附理論與羅馬法上的添附制度似乎是水火不相容的。最近又拜讀了中國(guó)私法網(wǎng)轉(zhuǎn)載的徐國(guó)棟教授大作《畫(huà)落誰(shuí)家?——處理用他人材料繪畫(huà)問(wèn)題的羅馬人經(jīng)驗(yàn)及其現(xiàn)代影響》，在該文中發(fā)現(xiàn)徐教授對(duì)與我所提到的“在別人的油田上鉆探油井”的問(wèn)題極為相似的一個(gè)蓋尤斯《法學(xué)階梯》推論，即“板添畫(huà)”問(wèn)題，徐教授似乎認(rèn)為：“蓋尤斯的文本以誠(chéng)信與否定畫(huà)家取得畫(huà)幅的可能，如果他惡信取得畫(huà)板，不僅不能取得畫(huà)幅，而且要吃盜竊官司�！� 另外，徐教授還類(lèi)比了中國(guó)歷史上一種常有的情況：“自古以來(lái)，我國(guó)文人就有作畫(huà)于他人之扇的傳統(tǒng)，文人若與扇主就畫(huà)的所屬發(fā)生爭(zhēng)議，就發(fā)生了蓋尤斯問(wèn)題的中國(guó)版。何以處之? 在本文設(shè)定的情形，應(yīng)適用扇添畫(huà)原則，扇畫(huà)歸畫(huà)家，但他應(yīng)向扇主支付扇價(jià)，并以他誠(chéng)信占有他人之扇為條件，畫(huà)質(zhì)低微、扇價(jià)昂貴的情形除外。如果畫(huà)家惡信占有他人之扇而畫(huà)之，則扇畫(huà)歸扇主，但他也應(yīng)向畫(huà)家支付公正第三人估定的畫(huà)資，否則以《民法通則》第92 條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美幹�。”而我所提到的“在別人的油田上鉆探油井”的問(wèn)題，根據(jù)案件點(diǎn)評(píng)人最高人民法院立案庭庭長(zhǎng)梁曙光對(duì)現(xiàn)代添附理論的理解，卻是：“依據(jù)民法原理，惡意添附是指明知或應(yīng)知是他人財(cái)產(chǎn)，又未經(jīng)同意進(jìn)行混合、附合或加工的行為。構(gòu)成惡意添附的法律后果，惡意行為人不僅要返還原物，而且得損害賠償；如果添附的財(cái)產(chǎn)能夠拆除，并因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應(yīng)當(dāng)賠償全部的損失。即使所有人受有利益但該利益不符合受益人主觀(guān)利益的情況下，應(yīng)認(rèn)為所受利益不存在，不得請(qǐng)求返還。”在這里，我發(fā)現(xiàn)，羅馬法在惡意添附問(wèn)題上似乎只注重了一個(gè)盜竊訴和不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，對(duì)于陜北的這起“在別人的油田上鉆探油井”的案件，羅馬法是不會(huì)想到損害賠償和“即使所有人受有利益但該利益不符合受益人主觀(guān)利益的情況下，應(yīng)認(rèn)為所受利益不存在，不得請(qǐng)求返還”的）。但就筆者所翻閱的我國(guó)大陸法學(xué)教科書(shū)來(lái)看，司考權(quán)威北京大學(xué)法學(xué)院教授錢(qián)明星在《民法學(xué)》[8]、《民法》[9]、《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》第三卷[10]并未提及，司考專(zhuān)家李建偉在其所著《民法60講》也是語(yǔ)焉不詳（也就是說(shuō)如果光啃司法考試的老本本，此題是超綱范圍，依照司考通說(shuō)無(wú)法作出正確回答）。只有西南政法大學(xué)教授李開(kāi)國(guó)在《民法學(xué)》[11]中用兩個(gè)自然段寫(xiě)道；“在確定添附物的所有權(quán)歸屬時(shí)，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意志。當(dāng)事人解決爭(zhēng)端的協(xié)議只要公平合理并出于各方的真意，即使與法律的有關(guān)規(guī)定相左，亦應(yīng)確認(rèn)其有效。如當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議，在適用有關(guān)法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)側(cè)重于添附物之合理及有效利用方面，不應(yīng)苛求添附行為之為善意與惡意。例如，小偷盜竊他人木材為自己房屋之修繕，亦應(yīng)確定小偷對(duì)添附物的所有權(quán)。當(dāng)添附物歸一方所有時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生受益一方（取得添附物所有權(quán)一方）對(duì)受損一方（喪失原物所有權(quán)一方）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題。處理這一問(wèn)題，與處理添附物之歸屬不同，需要分清添附行為是善意行為或惡意行為。實(shí)施添附行為時(shí)，如添附人不知道也不可能知道原物為他人所有物時(shí)，其添附行為為善意行為；反之則為惡意行為。當(dāng)添附為善意行為時(shí)，無(wú)論哪一方取得添附物的所有權(quán)，受損失一方都只能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，在受益人所受利益之范圍內(nèi)請(qǐng)求補(bǔ)償。當(dāng)添附行為為惡意行為時(shí)，如添附人取得添附物的所有權(quán)，受損失一方可按侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定請(qǐng)求賠償全部損失；如對(duì)方取得添附物的所有權(quán)，添附人則只能按不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”由于司考通說(shuō)似乎不大提及這個(gè)區(qū)別，于是我又在“百度”搜索引擎中查找善意添附與惡意添附的區(qū)別。結(jié)果我在網(wǎng)上找到了另外兩種說(shuō)法：一種比較簡(jiǎn)單的說(shuō)法是西北政法學(xué)院民商法教研室副教授李康寧（現(xiàn)為為央視“社會(huì)與法”頻道[CCTV一12]《法律講堂》主講人）在接受記者采訪(fǎng)時(shí)提出來(lái)的：“所謂惡意添附是指在明知他人之物的情況下，而未經(jīng)他人允許進(jìn)行的添附行為。善意添附和惡意添附的區(qū)別在于添附人是否知道或應(yīng)該知道添附對(duì)象是他人財(cái)產(chǎn)，并且是否經(jīng)過(guò)他人允許。如果是惡意添附，在確定損失賠償責(zé)任時(shí)，不僅要使惡意添附人賠償現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，而且要賠償因財(cái)產(chǎn)被惡意添附所造成的其他損失�！绷硗庖环N詳細(xì)的解釋是國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局汪澤在《民法上的善意、惡意及其運(yùn)用》[12]一文中所提出來(lái)的：“善意添附，是指經(jīng)所有人或有處分權(quán)人的同意，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混合、附合或加工。惡意添附，是指明知或應(yīng)當(dāng)知道是他人財(cái)產(chǎn)，又未經(jīng)同意進(jìn)行混合、附合或加工的。區(qū)分善意添附和惡意添附的民法意義在于確定因添附所形成的新的財(cái)產(chǎn)（由原財(cái)產(chǎn)和添附財(cái)產(chǎn)組成）的所有權(quán)歸屬。在善意添附的情況下，關(guān)于新的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，當(dāng)事人有約定的從其約定。沒(méi)有約定的，一般可根據(jù)原有財(cái)產(chǎn)價(jià)值和添附財(cái)產(chǎn)價(jià)值在新的財(cái)產(chǎn)中所占比例的大小來(lái)決定。原有財(cái)產(chǎn)價(jià)值大的，歸原所有人所有；添附財(cái)產(chǎn)價(jià)值大的，歸添附人所有，但都應(yīng)對(duì)對(duì)方因此所受的損失予以相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在惡意添附的情況下，新的財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)原則上仍歸原所有人，而且惡意添附人僅就現(xiàn)存的添附財(cái)產(chǎn)有請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；當(dāng)原所有人享有新的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已無(wú)必要時(shí)，新財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸惡意添附人，但原所有人除有權(quán)向惡意添附人請(qǐng)求對(duì)原財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還有權(quán)要求惡意添附人賠償其因添附所受的損失。”
筆者比較了一下，認(rèn)為這三種說(shuō)法雖然有所出入，但大體上還是把惡意添附和善意添附的區(qū)分說(shuō)得頭頭是道的，而王澤的說(shuō)法應(yīng)該是迄今為止對(duì)善意添附與惡意添附的區(qū)別所作出的最完美的回答！
4、本題測(cè)試對(duì)象是民事行政法官。單從這個(gè)題干來(lái)看，似乎只需要我們運(yùn)用民法添附理論作出作答。但是如果只從民法添附常規(guī)理論角度入手，分析起來(lái)很容易誤入歧途，而且是走向比延安中院、陜西高院的事實(shí)認(rèn)定還要錯(cuò)上加錯(cuò)的歧途。事實(shí)上，題目中已經(jīng)暗示這樣一個(gè)信息：第三人縣政府開(kāi)辦的石油公司給原告同林公司劃定進(jìn)行勘探開(kāi)發(fā)的A礦區(qū)竟然在早先國(guó)務(wù)院某部委劃給被告第一采油廠(chǎng)的礦區(qū)范圍之內(nèi)。這樣一來(lái)，站在行政法的角度來(lái)看，第三人石油公司肯定存在一個(gè)越權(quán)許可的問(wèn)題。因?yàn)橹灰稽c(diǎn)《礦產(chǎn)資源法》常識(shí)的人都知道，國(guó)務(wù)院某部委劃給被告第一采油廠(chǎng)的礦區(qū)，肯定是持有國(guó)家頒發(fā)的開(kāi)采許可證的。而第三人縣政府開(kāi)辦的石油公司給原告同林公司劃定進(jìn)行勘探開(kāi)發(fā)的A礦區(qū)，肯定是沒(méi)有國(guó)家頒發(fā)的開(kāi)采許可證的，畢竟國(guó)家部委級(jí)別肯定大于縣政府辦的公司的，后者的行為依照常理推斷肯定是無(wú)效的。另外，正如葵花法律論壇民法版版主JAL所言：“這個(gè)問(wèn)題只用添附恐怕無(wú)法說(shuō)明清楚，添附只解決了物權(quán)歸屬問(wèn)題，而侵權(quán)的處理、不當(dāng)?shù)美奶幚矶加写渌芍贫��！币虼�，將這個(gè)試題作為西安市灞橋區(qū)法院面向全國(guó)公開(kāi)選調(diào)民事行政法官的最后一道題，足以顯示命題機(jī)構(gòu)的煞費(fèi)苦心，其解題難度也確實(shí)讓人瞠目結(jié)舌！
綜上這么多分析，那么此題究竟應(yīng)該如何回答呢？我搜集各方資料整理如下：
“本院查明如下事實(shí)：
1994年3月18日，原告同林石化采供公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同林公司”)與第三人X縣政府開(kāi)辦的安川石油開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“石油公司”）簽訂聯(lián)合開(kāi)采石油協(xié)議，聯(lián)營(yíng)成立同安石油開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同安公司”），由同林公司出資，石油公司提供土地、井位、政策優(yōu)惠開(kāi)發(fā)石油，在第三人劃定的礦權(quán)區(qū)域（A區(qū)）內(nèi)開(kāi)始鉆井。1994年5月，原告開(kāi)始同1號(hào)井鉆探，緊接著又開(kāi)始同2號(hào)井鉆探。8月3日，原告正在推同3號(hào)井井場(chǎng)時(shí)，被被告長(zhǎng)慶油田第一采油廠(chǎng)的護(hù)油隊(duì)阻止，并下達(dá)“最后通牒”迫使原告撤離現(xiàn)場(chǎng)。1997年5月，原告以被告“在三個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，疏于管理，造成侵權(quán)既成事實(shí)”為由，將被告起訴到本院，請(qǐng)求其接收油井，并賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。
另查明：另查明，原告鉆探的油井實(shí)際上位于在被告依法登記的礦區(qū)劃定地盤(pán)，所謂的A礦區(qū)原本系國(guó)務(wù)院某部委劃給被告的。原告為油井勘探投入了140萬(wàn)元人民幣，其被被告阻止鉆探后，所勘探的油井已因嚴(yán)重影響正規(guī)開(kāi)發(fā)油藏?cái)U(kuò)邊建產(chǎn)、沒(méi)有利用價(jià)值而被報(bào)廢。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源享有所有權(quán)，對(duì)石油開(kāi)采實(shí)行采礦許可證制度；任何單位和個(gè)人未經(jīng)依法審批并獲得采礦許可證，嚴(yán)禁從事石油開(kāi)采業(yè)務(wù)，且不得進(jìn)入他人已取得采礦權(quán)的礦區(qū)內(nèi)采礦。在審理本案過(guò)程中，本院認(rèn)為石油公司與本案有直接利害關(guān)系，遂依職權(quán)將其追加第三人。根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)及三方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定原告同林公司、第三人石油公司在簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議時(shí)，《礦產(chǎn)資源法》已經(jīng)頒布實(shí)施。原告和第三人聯(lián)合成立的同安公司在未取得采礦許可證前，依法不得從事石油開(kāi)采業(yè)務(wù)。對(duì)此，原告、第三人應(yīng)當(dāng)知道。被告第一采油廠(chǎng)早就獲得國(guó)家頒發(fā)的開(kāi)采許可證，國(guó)家有關(guān)部門(mén)給其劃定了采礦區(qū)域，原告開(kāi)鉆打井的位置恰恰在被告所轄礦區(qū)內(nèi)，故原告的開(kāi)采行為是對(duì)被告合法采礦權(quán)利的侵犯，并非原告所稱(chēng)被告第一采油廠(chǎng)侵犯了其合法權(quán)益，不論所打油井是否出油，原告均應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。原告于1994年5月開(kāi)鉆打“同一”井后，又打“同二”井，1994年8月3日推“同三”井井場(chǎng)時(shí)，被被告第一采油廠(chǎng)護(hù)油隊(duì)發(fā)現(xiàn)。被告第一采油廠(chǎng)在發(fā)現(xiàn)原告同安公司非法開(kāi)采石油的情況后立即采取措施制止，并下達(dá)“最后通牒”迫使原告撤離現(xiàn)場(chǎng)，使國(guó)有礦產(chǎn)資源不受侵犯。據(jù)此，被告不僅已經(jīng)盡到注意之義務(wù)，還采取了積極措施對(duì)非法開(kāi)采行為予以制止，其行為符合法律規(guī)定（對(duì)這段話(huà)，最高人民法院立案庭庭長(zhǎng)梁曙光是這樣解釋的：“由于長(zhǎng)慶油田為我國(guó)第二大油田，礦權(quán)面積達(dá)27萬(wàn)多平方公里，是一座沒(méi)有圍墻的工廠(chǎng)；且本案中原告同林公司打井的區(qū)域地處陜北山區(qū)，至今尚未修通公路，被告第一采油廠(chǎng)在其周邊也沒(méi)有油井或站所，加之該非法開(kāi)采行為事前并未按程序進(jìn)行登記和公告，被告第一采油廠(chǎng)能夠在很短時(shí)間內(nèi)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并作出書(shū)面“通牒”已屬不易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告第一采油廠(chǎng)已盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，及時(shí)履行了自己的管理職責(zé)，不存在管理疏漏一。“缺乏石油勘探常識(shí)和沒(méi)去過(guò)陜西省北部的外地考生和相關(guān)讀者可以作一參考）。被告作為國(guó)有大型石油開(kāi)采企業(yè)，對(duì)石油資源的勘探與開(kāi)發(fā)均須嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)劃進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)對(duì)石油資源的科學(xué)利用（這段話(huà)沒(méi)有石油勘探常識(shí)的人是很難寫(xiě)不出的）。被告沒(méi)有利用同安公司鉆探的油井，該油井已經(jīng)廢棄多年，不存在使用同安公司所打油井應(yīng)予補(bǔ)償問(wèn)題（在此如果能夠引用一段最高人民法院立案庭庭長(zhǎng)梁曙光運(yùn)用非傳統(tǒng)添附理論創(chuàng)造性地作出的精彩點(diǎn)評(píng)，此題打分將直逼20分！他的點(diǎn)評(píng)是：“依據(jù)民法原理，惡意添附是指明知或應(yīng)知是他人財(cái)產(chǎn)，又未經(jīng)同意進(jìn)行混合、附合或加工的行為。構(gòu)成惡意添附的法律后果，惡意行為人不僅要返還原物，而且得損害賠償；如果添附的財(cái)產(chǎn)能夠拆除，并因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應(yīng)當(dāng)賠償全部的損失。即使所有人受有利益但該利益不符合受益人主觀(guān)利益的情況下，應(yīng)認(rèn)為所受利益不存在，不得請(qǐng)求返還。結(jié)合本案，原告同林公司是在未取得開(kāi)采許可的情況下對(duì)被告第一采油廠(chǎng)所屬的油田進(jìn)行非法開(kāi)采的。因此，本院認(rèn)定原告和第三人石油公司之間簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》因違反《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》有關(guān)石油開(kāi)采的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。又因事先被告第一采油廠(chǎng)對(duì)其行為并不知悉。而原告同林公司對(duì)其無(wú)證非法開(kāi)采的事實(shí)卻是明知的。因此，同林公司的該行為構(gòu)成惡意添附的侵權(quán)行為。本案中，被告第一采油廠(chǎng)即使因原告同林公司的開(kāi)采受有利益，但該利益并不符合被告第一采油廠(chǎng)的主觀(guān)利益，經(jīng)本院查明的事實(shí)證明，原告的開(kāi)采嚴(yán)重影響正規(guī)開(kāi)發(fā)油藏?cái)U(kuò)邊建產(chǎn)，造成國(guó)家石油資源浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該利益并不存在。且原告同林公司作為惡意添附的侵權(quán)行為人，其應(yīng)當(dāng)向被告第一采油廠(chǎng)負(fù)有損害賠償責(zé)任。鑒于被告第一采油廠(chǎng)在本案中未提出反訴，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回同林公司對(duì)第一采油廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求”）。原告在第三人所劃定區(qū)域內(nèi)所鉆“同一”井、打“同二”井、推“同三”井的井位原本屬被告第一采油廠(chǎng)所有，不存在接收一說(shuō)。
原告同林公司與第三人石油公司簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議后，根據(jù)X縣政府的要求，明確第三人石油公司負(fù)責(zé)指定石油開(kāi)采區(qū)域。但是，第三人卻錯(cuò)誤地指定了開(kāi)采區(qū)域，使得同安公司進(jìn)入被告第一采油廠(chǎng)所轄礦區(qū)內(nèi)打井后被制止。原告同林公司與第三人石油公司簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議時(shí)，雙方均沒(méi)有取得采礦許可證，也沒(méi)有約定由哪方負(fù)責(zé)辦理采礦許可證。其聯(lián)營(yíng)成立的同安公司既未能取得采礦許可證，又不具備石油開(kāi)采資格，且越境侵入他人已經(jīng)取得采礦權(quán)利的區(qū)域?qū)嵤┦烷_(kāi)采行為，顯屬違法，被責(zé)令撤出開(kāi)采區(qū)域后，原告同林公司已支付的相關(guān)行政費(fèi)用、農(nóng)用地補(bǔ)償費(fèi)用、鉆井費(fèi)用，包括置于地下的抽油設(shè)備、雇工費(fèi)用等均不能收回，從而導(dǎo)致原告發(fā)生投資損失140萬(wàn)元。對(duì)此，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第61條第1款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第86條、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第39條、第40條的規(guī)定，判決如下：
(一)駁回原告同林公司對(duì)被告第一采油廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求；
（二）第三人石油公司應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告同林公司投資損失98萬(wàn)元（個(gè)人估算，是取140萬(wàn)元的三分之二）。逾期履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理；
（三）案件受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元，由原告同林公司、第三人石油公司各自承擔(dān)50％。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于XX市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) XXX
審判員 XXX
審判員 XXX
XXXX年XX月XX日
書(shū)記員 XXX ”
以上解析，是否妥當(dāng)？歡迎各位法律同仁予以指正！
參考文獻(xiàn)：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
