[ 張磊 ]——(2003-10-24) / 已閱55825次
《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定精神損害撫慰金，肯定了金錢賠償精神損失的撫慰和懲罰價值，這無疑比《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)步不小，值得加以肯定。但是，因為精神損害賠償本身的功能并不在于以同等的財產(chǎn)補(bǔ)償受害人所遭受的財產(chǎn)損失，故一般給予受害人的精神損害賠償金的數(shù)額也不能以任何財產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn)作為考量的依據(jù)。最高人民法院也是出于這樣的考慮才沒有明確精神損害撫慰金的具體計算標(biāo)準(zhǔn)，而是在規(guī)定了確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素，具體包括侵權(quán)人的過失程度、侵害的手段等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平。 《醫(yī)療事故處理條例》對精神損害撫慰金的計算界定為醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費3倍以下，不僅不利于對患者更有效地保護(hù)和撫慰，而且也導(dǎo)致精神損害賠償應(yīng)有的懲罰功能喪失。
從《醫(yī)療事故處理條例》對具體賠償項目的計算方法來看，精神損害撫慰金最高限額和國家機(jī)關(guān)工作人員的某些標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，使整部法規(guī)充滿了行政命令的氣息，切實同民事法律的人文關(guān)懷格格不入。筆者認(rèn)為，在確定精神損害撫慰金的數(shù)額時，應(yīng)根據(jù)患者不同程度和不同性質(zhì)的損害后果確定不同幅度的賠償基數(shù)和賠償系數(shù)，讓法官在上下限幅度內(nèi)針對每一性質(zhì)的精神損害的實際情況或整個案情確定賠償總額。
2、與患者有關(guān)的利害關(guān)系人
對于人身損害可得到填補(bǔ)的范圍，應(yīng)該以受害者及其家屬的生活保障和避免不希望發(fā)生的經(jīng)濟(jì)地位的急劇變動為目的，只要處于相當(dāng)因果關(guān)系范圍內(nèi)的損害都應(yīng)能夠得到填補(bǔ)。《民法通則》第119條規(guī)定了被害人死亡時加害人應(yīng)當(dāng)支付的喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定則豐富和擴(kuò)展了《民法通則》對患者的利害關(guān)系人的保護(hù)。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第51條規(guī)定，患者未死亡的，參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費、誤工費、住宿費，可參照本條例計算；醫(yī)療事故造成患者死亡的，參加喪葬活動的患者的配偶和直系親屬所需交通費、誤工費、住宿費，也可參照本條例計算。具體討論如下：
（1）被扶養(yǎng)人生活費。許多國家對被扶養(yǎng)人生活費都有法律規(guī)定。《德國民法典》第844條規(guī)定，被害人被殺害當(dāng)時，對第三人負(fù)有法律上撫養(yǎng)義務(wù)或有應(yīng)負(fù)該義務(wù)關(guān)系的，而第三人因殺害之結(jié)果，以致喪失撫養(yǎng)請求權(quán)時，賠償義務(wù)人應(yīng)在推定被害人生存期間所負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費的限度內(nèi)，對第三人支付定期金，作為損害的賠償。《瑞士債務(wù)法》第45條第3項也規(guī)定，因相對人的死亡而喪失撫養(yǎng)人者，對其損失，應(yīng)予以賠償。依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定，醫(yī)療事故中被撫養(yǎng)人生活費的支付范圍“以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)且沒有勞動能力的人為限”。根據(jù)起草小組的解釋， 這里的“沒有勞動能力”是指被扶養(yǎng)人由于年老、疾病、殘疾等原因而喪失勞動能力，無法取得經(jīng)濟(jì)收入的情形。筆者認(rèn)為給付生活費的實質(zhì)應(yīng)是“沒有生活來源” ，因為沒有其他生活來源的人可能是沒有勞動能力的人，也可能是雖然有勞動能力但是主要生活來源仍然來自患者的人。
（2）喪葬費。喪葬費是指患者因醫(yī)療事故而死亡，需要安葬其遺體必須支出的各種費用。許多國家對此早有法律規(guī)定和司法判例，例如《德國民法典》第844條規(guī)定，因殺人而負(fù)損害賠償義務(wù)者，對于負(fù)擔(dān)埋葬費的人，應(yīng)賠償其費用。《瑞士債務(wù)法》第45條第1項和臺灣“民法典”第192條第1項也規(guī)定，致人死亡時對于所產(chǎn)生的費用，尤其埋葬費，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在日本的判決中，殯葬儀式費用和墓碑建設(shè)費等也被認(rèn)為是合理的，在一定的額度范圍內(nèi)亦均得到認(rèn)可。 結(jié)合我國國情，筆者認(rèn)為喪葬費用應(yīng)當(dāng)衡量死者的身份、地位、經(jīng)濟(jì)情況及實際上必要性來決定，具體包括兩個方面：一方面，通常的喪葬費用，即死者無論在何處舉辦喪葬活動都必須支出的費用，例如尸體存放費、尸體運送費、尸體整容費等；另一方面，特殊的喪葬費用，即依據(jù)不同地區(qū)不同民族的風(fēng)俗習(xí)慣所需要支出的喪葬費用，例如在我國大多數(shù)地方是實行火葬，因此喪葬費應(yīng)當(dāng)包括尸體火化費，而有些少數(shù)民族有土葬的風(fēng)俗，因此喪葬費用應(yīng)當(dāng)包括殯葬儀式費用、墓碑建設(shè)費、棺木購買費以及埋葬地購買費用。
（3）參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費、誤工費、住宿費。在日本司法實務(wù)中，對參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費早有判例。為看護(hù)因交通事故負(fù)重傷生命垂危的母親，留學(xué)途中的女兒緊急回國然后再次赴國外，受害方請求交通費方面的損害賠償。日本法院認(rèn)為，對不得不追加支出的旅費，從受害人的損害程度、近親屬承擔(dān)看護(hù)的必要性等各種情況來看，近親屬為看護(hù)等奔赴受害者之處的情況從一般生活觀念上看是相當(dāng)?shù)模谡J(rèn)定受害者應(yīng)該償還近親屬支出了的上述旅費時，相當(dāng)于本案交通事故通常應(yīng)該發(fā)生的損害，故判決命令加害者賠償該旅費。 筆者認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理條例》該項規(guī)定無疑是進(jìn)步的，但是在將親屬的范圍限制上卻有一些不合理性：一方面，依照最高人民法院的規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女，外孫子女。實踐中如果受害患者并沒有上述近親屬而只有其他親屬，那么依據(jù)本項規(guī)定，這些非近親屬的親屬要自己掏腰包去參與處理醫(yī)療事故；另一方面，將計算費用的人數(shù)限制為2人，明顯不符合我國的倫理觀念與家庭成員范圍的大小。在中國人的觀念中，以配偶、子女、父母各出1人為準(zhǔn)，共有3人，顯然《道路交通事故處理辦法》第38條規(guī)定的“3人”正是出于這種人道主義的考慮。
結(jié) 束 語
本文利用國內(nèi)外已有的法學(xué)和醫(yī)學(xué)的研究成果及相關(guān)數(shù)據(jù)，對輸血感染病侵權(quán)毒賠問題進(jìn)行了比較全面系統(tǒng)的研究。但是，在研究過程中筆者發(fā)現(xiàn)了一些值得進(jìn)一步討論和急待解決的問題。主要有：
（一）加強(qiáng)和統(tǒng)一醫(yī)療衛(wèi)生立法
有學(xué)者曾經(jīng)對1995年至1998年的92例醫(yī)療損害訴訟案件的適用法律情況進(jìn)行了統(tǒng)計，得出以下數(shù)據(jù)：適用《民法通則》77例，占83.7%；適用《醫(yī)療事故處理辦法》6例，占6.52%；適用《民法通則》和《醫(yī)療事故處理辦法》3例，占3.26%；適用《民法通則》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》3例，占3.26%；適用《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》3例，占3.26%。 可見，由于《醫(yī)療事故處理辦法》不適應(yīng)現(xiàn)實生活，內(nèi)容缺陷、可操作性差，極大影響了醫(yī)療糾紛的處理，導(dǎo)致醫(yī)事賠償法律適用的極大隨意性，其根本原因就是醫(yī)事賠償法制不健全。
國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》的及時出臺，在指導(dǎo)司法實踐的意義上無疑是進(jìn)步的。但是，由于其性質(zhì)是行政法規(guī)，本不具備處理作為民事糾紛的輸血感染病毒訴訟的權(quán)利和能力。依據(jù)《立法法》第8條第7項規(guī)定，涉及“民事基本制度”的事項只能制定“法律”，即只能由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的規(guī)范法律文件來解決這一事項。另外，由于我國侵權(quán)行為立法的先天不足，《民法通則》中侵權(quán)賠償方面的規(guī)則寥寥無幾，專門的醫(yī)療損害賠償法律更是沒有，故建議制定單行的《醫(yī)療過失責(zé)任法》。醫(yī)療過失問題在保護(hù)大眾權(quán)益的重要性上，與產(chǎn)品責(zé)任問題是相似的。醫(yī)療過失責(zé)任法調(diào)整因醫(yī)療過失這一侵權(quán)行為所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可作為民法的特別法發(fā)生效力。在內(nèi)容上，不僅可以專門設(shè)立章節(jié)把包括輸血感染病毒侵權(quán)在內(nèi)的常見醫(yī)療侵權(quán)行為分別列出其特殊之處，還可以專門設(shè)立章節(jié)規(guī)范和細(xì)化具體賠償項目的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法，便于在司法實踐中適用。
（二）急待建立醫(yī)療責(zé)任保險制度
醫(yī)療損害范圍的增大，金額的增加，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部賠償費用，會影響醫(yī)院的經(jīng)營和廣大民眾的利益。為維護(hù)患方的利益和分擔(dān)、轉(zhuǎn)移危險損失，保護(hù)醫(yī)生等專業(yè)人員對社會提供服務(wù)，由醫(yī)生投保的職業(yè)責(zé)任保險制度已被許多國家廣泛采用。
根據(jù)我國的國情，醫(yī)療責(zé)任保險制度的建立勢在必行，但不應(yīng)是對職業(yè)責(zé)任保險制度的簡單模仿。職業(yè)責(zé)任保險制度的弊端在于：一方面，若專業(yè)人員承擔(dān)保費，則其必將該開支計入成本，從而提高醫(yī)療費用的價格。而保險公司因無處追償，只能通過提高保價來分散危險負(fù)擔(dān)。這樣，實際上是把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會承擔(dān)。另一方面，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)有保險擔(dān)保，法官可能更會傾向于其承擔(dān)責(zé)任而忽視對過失的要求，不合理地增加醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，在實際上改變了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。在我國，由于人口基數(shù)大，就醫(yī)人次多，單次負(fù)擔(dān)低，可考慮由患方投保。若發(fā)生輸血感染事故，則由保險公司先向患方承擔(dān)責(zé)任，然后取得向醫(yī)方追償?shù)臋?quán)利。在雖然有損害但醫(yī)方無過失時，則由保險公司承擔(dān)責(zé)任。這樣，即保證了患方特別是在醫(yī)方無過失情況下能及時獲得補(bǔ)償，又體現(xiàn)了侵權(quán)行為法對過失的要求。可喜的是，《中國遏制與防治艾滋病行動計劃（2001－2005）》已將建立輸血風(fēng)險保險機(jī)制列入了工作指標(biāo)，迄今為止南京已試行了該項險種。
（三）切實建立輸血安全觀念
為了降低輸血感染率，世界衛(wèi)生組織為輸血安全提出了三大戰(zhàn)略：從低危險獻(xiàn)血者中采集血液，嚴(yán)格篩選血液和臨床合理用血。改變醫(yī)患關(guān)系模式，切實建立輸血安全觀念，醫(yī)院應(yīng)做到以下幾點：倡導(dǎo)擇期手術(shù)的患者自身儲血，動員家庭、親友所在單位及社會互助獻(xiàn)血，并嚴(yán)格按技術(shù)規(guī)范操作，使用合法血源，用血手續(xù)完備，樹立證據(jù)意識；血站應(yīng)學(xué)習(xí)國外的先進(jìn)做法，實行對獻(xiàn)血者的問診制度，從而盡量排除已感染病毒的獻(xiàn)血人，嚴(yán)格執(zhí)行血液檢測標(biāo)準(zhǔn)；患者應(yīng)認(rèn)真了解輸血知識，改變用血觀念，在接受輸血治療時充分行使知情權(quán)。
后 記
當(dāng)今的醫(yī)療機(jī)構(gòu)正在為不斷增加的醫(yī)療糾紛和訴訟所困擾，“一旦發(fā)生了醫(yī)療糾紛，醫(yī)院立即就失去了寧靜，醫(yī)師也就沒有了人的尊嚴(yán)。”而更為不幸或真正不幸的是因為醫(yī)療失誤而必須承受身體和精神痛苦的患者或其家屬。在筆者代理的一起輸血感染艾滋病毒案件中，女患者因生產(chǎn)大出血感染艾滋病毒，隨后在無知中“正常”生活，繼而感染了剛出生的無辜女兒和身為鄉(xiāng)村教師的勤勞丈夫。三口的“艾滋病之家”，在親友的再三鼓勵下終于拿起法律武器，通過判決獲得了一紙高額賠償數(shù)字的判決書。鄉(xiāng)村教師拿到判決書時只剩孤苦一人的病身，他笑言：“法律贏晚了，俺家敗了。”法律生活得不到理論的指導(dǎo)，使醫(yī)患雙方的權(quán)利得不到切實的維護(hù)，是一個法律人所不容忍的。
拙稿是對自己在北京大學(xué)攻讀法律碩士的一次檢驗和總結(jié)。在北大法學(xué)院求學(xué)二年多來，得到法學(xué)院的專家教授的當(dāng)面?zhèn)魇诤徒虒?dǎo)，獲益匪淺。特別是有幸由王軼老師作為我的論文導(dǎo)師，才使此論文得以順利完成。同時，在論文撰寫過程中，還得到301解放軍總醫(yī)院法制處、協(xié)和醫(yī)院病案管理部門和中國社會科學(xué)院李明德教授等的大力支持和幫助。還參考和借鑒了許多相關(guān)的論文、專著。在此一并表示衷心的謝意！
2003年9月16日
于北京大學(xué)
參考文獻(xiàn)
著 作 類：
1. 江 平，《民商法學(xué)》，群眾出版社，2000年1月
2. 佟 柔，《中國民法》，法律出版社，1990年
3. 王利明,《民法》, 中國人民大學(xué)出版社，2000年6月
4. 王利明，《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，1996年
5. 王利明,《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社，1992年和2003年版
6. 王利明、楊立新，《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996年12月
7. 崔建遠(yuǎn),《合同法》,法律出版社，2000年4月
8. 王家福，《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年
9. 王家福，梁慧星主編，《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》
10. 王澤鑒,《民法總則》, 中國政法大學(xué)出版社，2001年7月
11. 王澤鑒,《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社，2001年7月
12. 王澤鑒，《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社
13. 曾世雄,《損害賠償法原理》,中國政法大學(xué)出版社，2001年10月
14. 張新寶，《中國侵權(quán)行為法》， http://www.civillaw.com.cn
15. 徐愛國，《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社，1999年10月
16. 于 敏，《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社，1998年11月
17. 王 成，《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》,中國人民大學(xué)出版社，2002年6月
18. 龔賽紅，《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001年
19. 波斯納,《法律的經(jīng)濟(jì)分析》,中國大百科全書出版社
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
