[ 福建省福州市張濤 ]——(2011-5-22) / 已閱10661次
“二倍工資”的追索時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算
作者：福建省福州市張濤 QQ在線咨詢：175970250
2011年5月20日，程雪律師在新法規(guī)速遞網(wǎng)中撰寫(xiě)的“勞動(dòng)仲裁中的若干時(shí)效問(wèn)題”一文中提出：請(qǐng)求雙倍工資賠償案件的仲裁時(shí)效也應(yīng)從勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算，而非勞動(dòng)關(guān)系終止之日計(jì)算。即雙倍工資賠償期間應(yīng)該是自勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁之日起，向前追溯12個(gè)月，超過(guò)部分則不予支持。
在此，筆者提出不同觀點(diǎn)：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益計(jì)，請(qǐng)求雙倍工資支付的仲裁時(shí)效應(yīng)按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款執(zhí)行起算點(diǎn)。
在新法規(guī)速遞網(wǎng)中的《如何正確理解<勞動(dòng)合同法實(shí)施條例>第六條第二款》一文中，筆者已經(jīng)闡述了對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第八十二條的立法本意和勞動(dòng)者有過(guò)錯(cuò)情況下減輕用人單位違法成本的情形，那么實(shí)踐中如果勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如何更好地制裁用人單位不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的違法行為呢？
在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法釋義》一書(shū)，對(duì)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法釋義》第二十七條第四款的解釋是這樣的：
還有些勞動(dòng)者為了維持勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間對(duì)用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的行為不敢主張權(quán)利。如果都適用一年的仲裁期間，不利于保護(hù)他們的合法權(quán)益。因此本條第四款規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制。”對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止的情況，則沒(méi)有維系勞動(dòng)關(guān)系這樣的顧慮，因此本條第四款作出了“勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，對(duì)于“追索二倍工資”和“追索勞動(dòng)報(bào)酬”都存在著全國(guó)人大常委會(huì)在制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法釋義》第二十七條第四款時(shí)顧慮的問(wèn)題，假設(shè)將“追索二倍工資”的時(shí)效起算點(diǎn)不與“追索勞動(dòng)報(bào)酬”同等對(duì)待，則意味著變相逼迫著勞動(dòng)者做出選擇：要么追索二倍工資、面臨著被用人單位今后“穿小鞋”的危險(xiǎn)，要么放棄二倍工資的追索。
這樣一來(lái)，勞動(dòng)者的權(quán)益就面臨著被法律侵害的風(fēng)險(xiǎn)，不符合《勞動(dòng)合同法》有關(guān)“維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”和《民事訴訟法》有關(guān)“制裁當(dāng)事人的違法民事行為”的立法目的。
另外，通過(guò)比較《勞動(dòng)合同法》第八十二條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的言辭描述可知，《勞動(dòng)合同法》第八十二條的立法本意應(yīng)當(dāng)是“勞動(dòng)報(bào)酬條款在‘用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同’的條件成就情況下的法定變更，變更后內(nèi)容為‘原約定工資的二倍’”；另外，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十四條將“二倍工資”區(qū)別于“賠償金”，也說(shuō)明了這一立法精神；立法本意雖然是希望通過(guò)“增加一倍”來(lái)制裁用人單位的違法行為，但是仍然將“二倍工資”全部視為“勞動(dòng)報(bào)酬”。
據(jù)此,將“二倍工資”視為“賠償金”缺乏立法本意的依據(jù)，而將“追索二倍工資”的時(shí)效起算點(diǎn)與一般認(rèn)識(shí)下的“追索勞動(dòng)報(bào)酬”等同才更加符合“立法本意”。
