[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱7668次
上海鴻企家進(jìn)出口有限公司等與上海可可莊進(jìn)出口有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
上海市浦東新區(qū)人民法院（2007）浦民三（知）初字第82號(hào)、上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民五（知）終字第3號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
能夠作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，必須具備可用性，即能夠通過(guò)權(quán)利人的實(shí)際運(yùn)用為權(quán)利人創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，但這種運(yùn)用并不是指在糾紛發(fā)生當(dāng)時(shí)權(quán)利人一定要正在使用，也可以是將來(lái)的使用。而所謂的經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，也并非指該信息在權(quán)利人使用之際即為其創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，也可以是潛在的經(jīng)濟(jì)利益或是為權(quán)利人爭(zhēng)取到的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
三、基本案情
原告可可莊公司成立于2003年6月11日，經(jīng)營(yíng)范圍為自營(yíng)和代理各類(lèi)商品、技術(shù)的進(jìn)出口等，被告吳某在原告處任業(yè)務(wù)員，2005年12月，可可莊公司與吳某簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期自2006年1月1日至2008年1月1日，工作崗位為總經(jīng)理助理。2007年5月13日，吳某向可可莊公司提出辭職。吳某離職后，可可莊公司在吳某的電子郵箱中發(fā)現(xiàn)其在提出辭職的前后幾天內(nèi)（2007年5月9日至17日），與可可莊公司的客戶百森、TERS、SIU&SONS等公司通過(guò)電子郵件在聯(lián)系業(yè)務(wù)，遂于2007年6月19日、9月13日向上海市長(zhǎng)寧區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)吳某與上述客戶聯(lián)系的電子郵件進(jìn)行了下載和保存。
經(jīng)查，原告可可莊公司在其業(yè)務(wù)員參加廣交會(huì)等各種會(huì)展后會(huì)將取得的客戶名片裝訂成冊(cè)，名片旁還記載有客戶的相關(guān)信息，同時(shí)會(huì)將客戶的信息整理后輸入數(shù)據(jù)庫(kù)中。可可莊公司通過(guò)公司的服務(wù)器為業(yè)務(wù)員設(shè)置了電子郵箱，以便于業(yè)務(wù)員與客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，該郵箱設(shè)置時(shí)由原告的法定代表人設(shè)定了密碼，除可可莊公司的法定代表人及業(yè)務(wù)員本人外，他人未經(jīng)許可不能看到業(yè)務(wù)員郵箱中的郵件內(nèi)容。
被告吳某于2005年4月在一次廣交會(huì)上與加拿大SIU&SONS公司結(jié)識(shí)，此后吳某作為可可莊公司的業(yè)務(wù)員與該公司的Heintej通過(guò)電子郵件有多次業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，但未發(fā)生過(guò)交易關(guān)系。2006年12月，Heintej在上海與吳某見(jiàn)面，之后SIU&SONS公司與吳某洽談了一筆氣球業(yè)務(wù)，吳某于12月下旬將氣球樣品發(fā)給了SIU&SONS公司，但最后這筆業(yè)務(wù)沒(méi)有交易成功，吳某與該公司的聯(lián)系至12月底結(jié)束。
另查，被告鴻企家公司成立于2007年3月15日，經(jīng)營(yíng)范圍為從事貨物、技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)等，股東為被告吳某及其父親吳乙。吳乙任法定代表人，被告吳某任監(jiān)事。2007年4月11日，被告鴻企家公司與SIU&SONS公司發(fā)生了一筆業(yè)務(wù)，由鴻企家公司向SIU&SONS公司提供2，200箱晚會(huì)氣球。該筆業(yè)務(wù)與吳某于2006年12月與SIU&SONS公司洽談的氣球業(yè)務(wù)有關(guān)。
后可可莊公司以吳某、鴻企家公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決二被告人停止侵犯其商業(yè)秘密，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。
四、法院審理
浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三：
一、可可莊公司主張的SIU&SONS公司的經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成其商業(yè)秘密。
原告可可莊公司通過(guò)派業(yè)務(wù)員參加廣交會(huì)等渠道收集客戶的信息，并在與客戶不斷的交流中了解客戶的需求，為取得客戶的經(jīng)營(yíng)信息付出了大量的人力、物力、財(cái)力。原告公司自2005年4月起與SIU&SONS公司結(jié)識(shí)，并直至2006年底雙方一直通過(guò)被告吳某在進(jìn)行溝通，在此交流聯(lián)系的過(guò)程中原告不斷的獲得相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息，如客戶對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格承受能力、產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量要求等，而這些供需信息并不易從公開(kāi)渠道獲得；原告公司獲得的SIU&SONS公司的相關(guān)需求信息，使其獲得更多的交易機(jī)會(huì)，能為其帶來(lái)潛在的經(jīng)濟(jì)利益；同時(shí)，原告為這些經(jīng)營(yíng)信息采取了保密措施，如將客戶信息輸入數(shù)據(jù)庫(kù)，由法定代表人保管等。故可以認(rèn)定原告所主張的SIU&SONS公司的經(jīng)營(yíng)信息具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。
二、吳某、鴻企家公司是否侵犯了原告可可莊公司的商業(yè)秘密。
被告吳某通過(guò)原告提供的條件與SIU&SONS公司結(jié)識(shí)，并在溝通聯(lián)系的過(guò)程中掌握了作為原告商業(yè)秘密的客戶資料信息，其應(yīng)知原告對(duì)其客戶的經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行了管理和維護(hù)，并有保密的義務(wù)，但吳某尚在原告處工作期間就成立了一家與原告經(jīng)營(yíng)范圍相同的公司，并向被告鴻企家公司披露了原告客戶SIU&SONS公司的需求信息，利用其掌握的經(jīng)營(yíng)信息為自己的公司謀利，侵犯了原告的商業(yè)秘密。被告鴻企家公司的股東是被告吳某及其父親，由于該公司未能提供證據(jù)證明其對(duì)SIU&SONS公司的需求信息具有合法來(lái)源，故可以推定該公司利用了吳某掌握的原告的經(jīng)營(yíng)秘密，以不正當(dāng)手段謀取利益，侵害了原告的商業(yè)秘密，
三、被告吳某、鴻企家公司應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任。
由于吳某是在原告處工作期間侵害了原告的商業(yè)秘密，其現(xiàn)已離職，因此吳某在原告處實(shí)施的侵害商業(yè)秘密的行為已經(jīng)結(jié)束，而原告可可莊公司也未證明吳某在離職后又與被告鴻企家公司共同實(shí)施了侵害其商業(yè)秘密的行為，故對(duì)原告要求二被告停止侵害其商業(yè)秘密的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于原告主張的賠償10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，由于其未提供足夠的證據(jù)，而被告鴻企家公司也未提供其與SIU&SONS公司交易的憑證，故賠償數(shù)額由法院根據(jù)二被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)、原告以往同類(lèi)產(chǎn)品的交易價(jià)格等因素酌情予以確定。
綜上所述，法院最后判決：被告上海鴻企家有限公司、被告吳某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告可可莊公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元及合理開(kāi)支12684.60元。
一審判決后，鴻企家公司、吳某不服，向上海市一中院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原判，駁回可可莊公司的全部訴訟請(qǐng)求。其主要理由為：被上訴人可可莊公司并未對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息采取保密措施；SIU&SONS公司的相關(guān)信息屬于公開(kāi)的信息，且SIU&SONS公司不是被上訴人的客戶，其與被上訴人沒(méi)有合作關(guān)系，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何交易，故該信息不具有實(shí)用性、價(jià)值性；上訴人吳某在被上訴人單位工作期間，被上訴人沒(méi)有與上訴人吳某簽訂保密協(xié)議等。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原審法院認(rèn)定被上訴人所主張的有關(guān)SIU&SONS公司的經(jīng)營(yíng)信息屬于被上訴人的商業(yè)秘密，并從商業(yè)秘密的“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”三個(gè)方面說(shuō)明了判斷理由，論據(jù)充分，說(shuō)理全面，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴稱(chēng)為被上訴人未采取保密措施、有關(guān)信息對(duì)被上訴人而言無(wú)經(jīng)濟(jì)利益及有關(guān)信息非為不為公眾所知悉等等。但本案中，已有事實(shí)表明被上訴人對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息有作為商業(yè)秘密進(jìn)行管理的意愿，且上訴人吳某在被上訴人處任職期間，應(yīng)負(fù)有對(duì)被上訴人的忠實(shí)義務(wù)，其中包括對(duì)工作中接觸到的經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行保密的義務(wù)。同時(shí)，本案被上訴人的商業(yè)秘密，并非僅指“SIU&SONS公司”的客戶身份，而是包含了該客戶的價(jià)格承受能力，質(zhì)量、數(shù)量的需求信息等在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)信息。因此，被上訴人與上訴人吳某沒(méi)有簽訂書(shū)面的保密協(xié)議，或者他人亦可知道“SIU&SONS公司”的客戶身份等事實(shí)的存在，也不妨礙被上訴人的經(jīng)營(yíng)信息作為商業(yè)秘密得到法律的保護(hù)。此外，商業(yè)秘密所要求的實(shí)用性，是指有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，上訴人否認(rèn)本案被上訴人的經(jīng)營(yíng)信息具有實(shí)用性的上訴理由不能成立的道理至為明顯，法院不予采納。
上訴人還對(duì)原審法院認(rèn)定其實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為存有異議，但本院認(rèn)為，原審法院在查明上訴人吳某接觸并熟悉了被上訴人的商業(yè)秘密，且上訴人吳某開(kāi)辦的公司（即上訴人鴻企家公司）與被上訴人所長(zhǎng)期聯(lián)系的客戶在較短時(shí)間內(nèi)即發(fā)生了交易的基礎(chǔ)上，同時(shí)結(jié)合上訴人不能證明其主張的系客戶自行要求與其交易的事實(shí)，推定二上訴人實(shí)施了披露、使用被上訴人的商業(yè)秘密并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人關(guān)于其與SIU&SONS公司進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系的事實(shí)陳述及相關(guān)證據(jù)均無(wú)法采信，其相關(guān)上訴理由均不應(yīng)采納。
綜上所述，上海市一中院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件包括秘密性，即不為公眾所知悉，具有經(jīng)濟(jì)利益、實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取了合理的保密措施。
本案中，被告吳某及鴻企家公司提出原告可可莊關(guān)于SIU&SONS公司的有關(guān)信息不具備實(shí)用性和價(jià)值性，因而不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不應(yīng)受法律的保護(hù)的主張，被法院駁回。那么，什么是商業(yè)秘密的價(jià)值性和實(shí)用性呢？
根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定(98修訂)》第二條第二款規(guī)定：“本規(guī)定所稱(chēng)能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”也即是說(shuō)，能夠作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，必須具備可用性，即能夠通過(guò)權(quán)利人的實(shí)際運(yùn)用為權(quán)利人創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，但這種運(yùn)用并不是指在糾紛發(fā)生當(dāng)時(shí)權(quán)利人一定要正在使用，也可以是將來(lái)的使用。而所謂的經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，也并非指該信息在權(quán)利人使用之際即為其創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，也可以是潛在的經(jīng)濟(jì)利益或是為權(quán)利人爭(zhēng)取到的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
根據(jù)河南省高級(jí)人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第一條的有關(guān)規(guī)定，判斷技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息的價(jià)值性和實(shí)用性，可以結(jié)合技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息與經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)在聯(lián)系，考察信息是否有利用價(jià)值，喪失其秘密性對(duì)經(jīng)營(yíng)者有無(wú)影響，該信息能否為權(quán)利人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供直接的、間接的幫助等諸因素進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，在訴訟過(guò)程中，若各方當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利人的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息有無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、實(shí)用性沒(méi)有爭(zhēng)議的，人民法院一般不就該問(wèn)題主動(dòng)進(jìn)行審查。另外，利用公知信息形成的特色組合，只要其具有實(shí)用性、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，并符合商業(yè)秘密的其它構(gòu)成要件，作為整體也是可以獲得商業(yè)秘密保護(hù)的。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
