[ 毛奶全 ]——(2010-10-8) / 已閱15123次
轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究
毛奶全
[摘要] 轉(zhuǎn)化型搶劫罪在目前司法實(shí)踐當(dāng)中屬于難點(diǎn)，由于此罪涉及到轉(zhuǎn)化前犯罪行為和轉(zhuǎn)化后犯罪行為及轉(zhuǎn)化條件等問題。因而增加了實(shí)踐把握這類犯罪難度。本文結(jié)合司法實(shí)踐與理論，對于在現(xiàn)實(shí)生活關(guān)于此種犯罪經(jīng)常出現(xiàn)的難點(diǎn)，提出自己的一點(diǎn)看法。
[關(guān)鍵詞] 轉(zhuǎn)化型搶劫罪 刑法第269條
刑法第269條，規(guī)定犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。此條是關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，在目前學(xué)術(shù)界有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫的談?wù)摫容^多，司法實(shí)踐對轉(zhuǎn)化搶劫的處理也很常見，筆者以下試對有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的問題談幾點(diǎn)看法。
一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法符合刑法原則
罪刑法定原則作為刑法的基本原則。貫穿于刑法始終，并指導(dǎo)刑事立法和刑事司法。因此，該原則同樣是認(rèn)識轉(zhuǎn)化搶劫罪的條件。
我國現(xiàn)行刑法有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定是完成符合該原則的。所謂罪刑法定原則，就是法律無明文規(guī)定不為罪，法律無明文規(guī)定不處罰。我國刑法第三條明確規(guī)定法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰，法律沒有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處罰。從以上我國刑法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國刑法理論，筆者以為罪刑法定原則包括以下基本內(nèi)容：（1）罪行法定化，即犯罪與刑罰必須事先由法律明文規(guī)定，即法無明文規(guī)定不為罪。（2）罪行實(shí)定化。即對于什么行為是犯罪，犯罪構(gòu)成要件，犯罪具體罪狀，犯罪的輕重情節(jié)，及犯罪產(chǎn)生的具體法律后果，必須由實(shí)體的法律作出規(guī)定。（3）刑法條款明確化。即刑法條款必須文字清晰，意思表示確切，不能含糊其詞或模棱兩可，現(xiàn)行我國刑法269條是符合罪行法定化，罪行實(shí)定化，法律條款明確化的基本要求的。因而，我國現(xiàn)行刑法269條有關(guān)轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定是符合罪行法定原則的。
二、轉(zhuǎn)化搶劫罪的適用條件
刑法第269條規(guī)定犯盜竊，詐騙，搶奪罪，為窩藏臟物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。對于這條我國刑法理論一般認(rèn)為是由盜竊，詐騙，搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫性質(zhì)，最終要以搶劫罪處理，可以說是一種特殊性質(zhì)的搶劫罪，稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。對于適用刑法第269條處理的犯罪必須具備法定的條件，但是，對于如何理解和適用該條的具體條件時(shí)，在理論和司法實(shí)踐中存在著許多爭議，下面筆者對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件，結(jié)合理論和當(dāng)前的司法實(shí)踐加以闡述。
（一）轉(zhuǎn)化搶劫罪的前提條件
依照現(xiàn)行刑法第269條規(guī)定，行為人必須是先犯盜竊、詐騙、搶奪罪。這是適用該條的前提條件。對于該條件產(chǎn)生第一個(gè)問題是因上述盜竊、詐騙、搶奪罪均要求數(shù)額較大（多次盜竊也可犯罪），構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪是否要求其先行，行為已構(gòu)成犯罪呢？對此學(xué)界大致有三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物必須達(dá)到數(shù)額較大，也就說先行行為，必須構(gòu)成犯罪，才能適用現(xiàn)行刑法第269條關(guān)于轉(zhuǎn)化型推動(dòng)罪的規(guī)定。[1]
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行刑法第269條的犯盜竊、詐騙、搶奪罪，并非限定財(cái)物要達(dá)到數(shù)額較大。如果財(cái)物數(shù)額雖未達(dá)到較大，但暴力行為嚴(yán)重甚至造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)該適用現(xiàn)行刑法第269條，但現(xiàn)行刑法第269條也不是把數(shù)額很小的小偷小摸行為都包括在內(nèi)，如果先行實(shí)施小偷小摸行為，后為窩藏贓物，抗拒抓捕，毀滅證據(jù)而使用暴力的，不能依照現(xiàn)行刑法第269條規(guī)定處理，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際情況對暴力行為定傷害罪或殺人罪。[2]
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用現(xiàn)行刑法第269條定罪時(shí)，不應(yīng)該對先行的盜竊，詐騙，搶奪行為的數(shù)額作出任何限制，它既不要求達(dá)到數(shù)額較大，也不宜排除數(shù)額過小，只要先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩臟，拒捕，毀證而當(dāng)場實(shí)施暴力以暴力相威脅的，結(jié)合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，就都應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定處理。[3]
在以上的三種觀點(diǎn)中，筆者認(rèn)為第三觀點(diǎn)，較為合理。第一、第二觀點(diǎn)多存在著不足，先看第一種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為先行的“盜竊，詐騙，搶奪行為必須達(dá)到數(shù)額較大，也就是先行行為要構(gòu)成犯罪，如果該觀點(diǎn)成立，則在司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生很大的問題。首先如果先行所實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額不大，為拒捕，窩贓，毀證而當(dāng)場實(shí)施傷害或殺害行為的案件則只能認(rèn)定為傷害罪或故意殺人罪，這樣子進(jìn)行認(rèn)定，不能夠正確反映出案件本來的性質(zhì)，盜竊、詐騙、搶奪主要侵犯的是財(cái)產(chǎn)的法益。如當(dāng)場實(shí)施未造成傷害的，無法對其定罪處罰，明顯是放縱犯罪。其次如果先行盜竊、詐騙、搶奪未遂時(shí)，為拒捕，而實(shí)施暴力劃以暴力相威脅的情況就難以適用刑法第269條，而這類案件從性質(zhì)及危害程度上看無疑是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫的，因此筆者以為第一種觀點(diǎn)是不全面的。現(xiàn)在我們來分析第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為先行的盜竊、詐騙、搶奪行為，不要求數(shù)額較大，這是正確的，但又主張先行的犯罪數(shù)額不能過小，過小，就只能依后面的行為定傷害罪或殺人罪，這樣子做則容易造成司法的不統(tǒng)一，則容易出現(xiàn)同案卻不同罪的情況，不利于司法實(shí)踐的發(fā)展。因此，這種觀點(diǎn)也是不全面的。再來看第三種觀點(diǎn)，筆者以為該觀點(diǎn)是合理的。從立法原意看，立法者在制定這一條文是考慮到盜竊、詐騙、搶奪行為在一定條件是可以向搶劫罪轉(zhuǎn)化的情況，對這種行為有必要給予嚴(yán)厲的懲罰。既然現(xiàn)行刑法第263條對搶劫罪沒有數(shù)額的限定，那么，對于這種轉(zhuǎn)化情況，就沒有必要給予限制。當(dāng)然如果先行的行為，盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物的數(shù)額很小，當(dāng)場實(shí)施的暴力或暴力威脅也很輕綜合全案情節(jié)屬于刑法第13條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微，危害不大的。應(yīng)該依法規(guī)定不認(rèn)為是犯罪。應(yīng)該注意的是，這里不是基于財(cái)物數(shù)額這一因素的作用，而是由于案件的綜合情節(jié)尤其是后行暴力或暴力相威脅情節(jié)顯著輕微，才決定不構(gòu)成犯罪。綜上所述，筆者認(rèn)為第三種，更為合理，即先行盜竊、詐騙、搶奪行為既不要求，數(shù)額較大，也不要求構(gòu)成犯罪。
對于適用該條件產(chǎn)生了，另一個(gè)備受爭議的問題，是先行的盜竊、詐騙、搶奪等行為是否必須達(dá)到既遂狀態(tài)，也存在不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為，先行的盜竊、詐騙、搶奪必須達(dá)到既遂狀態(tài)；也有學(xué)者認(rèn)為，先行的犯罪行不用必須達(dá)到既遂狀態(tài)。筆者，同意后一種觀點(diǎn)即先行的，盜竊、詐騙、搶奪行為，不管其是否達(dá)到既遂，只要行為人基于窩贓，拒捕，毀證的目的而當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅，綜合全部案情又不屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大的，而達(dá)到犯罪程度的，就應(yīng)當(dāng)適用刑法第269條規(guī)定，定搶劫罪。
因此，筆者以為只要行為人著手實(shí)行盜竊、詐騙、搶奪行為，不管既遂，未遂也不論所取得財(cái)物數(shù)額大小，均存在轉(zhuǎn)化為搶劫的可能，當(dāng)然，如果使用暴力或以暴力相威脅，為情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。則按照刑法第13條的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。
（二）轉(zhuǎn)化搶劫罪的客觀條件
依照現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定，行為人在先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，行為人當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅。這個(gè)就是轉(zhuǎn)化搶劫的客觀條件，對這客觀條件我們可以將其分為及時(shí)間條件。
所謂行為條件即實(shí)施暴力或暴力相威脅行為。這里的暴力及暴力相威脅應(yīng)該與刑法第263條規(guī)定中搶劫罪的暴力及脅迫行為作同樣的理解。搶劫罪中的暴力是指對被害人的身體進(jìn)行打擊或者強(qiáng)制被害人不能抗拒。脅迫，指犯罪分子對被害人當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅，迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物或當(dāng)場拿走財(cái)物的行為。
另一個(gè)條件就是時(shí)空條件，所謂的時(shí)空條件是指這種暴力或暴力相威脅行為是當(dāng)場實(shí)施的。對當(dāng)場的理解是把握該時(shí)空條件的關(guān)鍵。當(dāng)場的理解在理論界和司法實(shí)踐中主要有以下幾種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)場就是實(shí)施盜竊，詐騙，搶奪犯罪的現(xiàn)場。[4]
第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)場是指與窩贓，拒捕，毀證有關(guān)的地方。從時(shí)間上看，可以是盜竊等行為實(shí)施時(shí)或剛實(shí)施完不久；從地點(diǎn)上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。[5]
第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)場一指實(shí)施盜竊等犯罪的現(xiàn)場；二指以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍，此外只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者為所能及的范圍，[6]都就屬于當(dāng)場。
第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)場一指實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場，二指在盜竊等現(xiàn)場或剛一離開就被人及時(shí)發(fā)覺而立即抓捕過程中的場所。[7]
筆者認(rèn)為第四種觀點(diǎn)比較合理。第一，二，三種觀點(diǎn)都存在著諸多不合理。首先看一下，第一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)對當(dāng)場的理解過于機(jī)械，使其時(shí)空范圍過于狹窄，不符合轉(zhuǎn)化搶劫的實(shí)際情況和犯罪構(gòu)成的要求，也不利于打擊此類犯罪。從這類犯罪的所實(shí)施的實(shí)際情況看，為窩贓，拒捕，毀證，而使用暴力或以暴力相威脅的場所，可以是實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場，也可以是超出犯罪等行為的現(xiàn)場。假如，拒捕，怎么可能限制只有盜竊現(xiàn)場，剛一離開現(xiàn)場就不行呢？更何況拒捕都是把盜竊現(xiàn)場延伸到該現(xiàn)場之外的。其次，看一下第二種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為把當(dāng)場視為可以完成脫離先行盜竊等行為實(shí)施的時(shí)空的場所，失之寬泛，既不符合該條的立法原意，還會(huì)擴(kuò)大打擊面。而第三種觀點(diǎn)對當(dāng)場的理解存在同樣的毛病。再來看一下第四種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。因?yàn)檗D(zhuǎn)化搶劫罪既然是盜竊、詐騙、搶奪等向搶劫的轉(zhuǎn)化，其暴力或暴力相威脅，行為的實(shí)施就要與前行為的時(shí)空緊密相聯(lián)，完全脫離盜竊、詐騙等行為的時(shí)空的時(shí)間和地點(diǎn)都不是本罪的現(xiàn)場，同時(shí)也要允許先行的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時(shí)空限度，完全不允許有時(shí)空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力相威脅行為所實(shí)施的余地。也就是說，本罪的暴力或脅迫行為，與先行的盜竊等行為，在時(shí)空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性。本罪的構(gòu)成也包含了具有主客觀聯(lián)系的這兩種行為。因此，如果行為人在實(shí)施盜竊搶奪等行為的現(xiàn)場或剛離開就立即追捕，在追捕過程中為窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅證據(jù)而實(shí)施暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)該認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。如果，行為人在作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他的時(shí)間和地點(diǎn)，被發(fā)現(xiàn)和追捕。這時(shí)，盜竊犯，搶奪犯等犯罪行為人為窩贓，拒捕，毀證，不能認(rèn)為符合本罪的當(dāng)場條件，而應(yīng)對其前后的行為分別依相應(yīng)的法律給予處罰。
（三）轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀條件
行為人當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物，抗拒抓捕，或者毀滅證據(jù)。這是適用刑法第269條主觀條件。在典型的搶劫罪里行為人實(shí)施暴力或以暴力相威脅等侵犯他人人身權(quán)利的目的，不是為了窩藏贓物，抗拒抓捕，或者毀滅證據(jù)，而是要直接奪取，即直接強(qiáng)行非法占有公私財(cái)物，即侵犯人身行為是取財(cái)行為的手段；而轉(zhuǎn)化搶劫里的暴力，脅迫行為并不具有這類功能，行為實(shí)施也不具在這種目的，其實(shí)施的目的是窩藏贓物，抗拒抓捕，或者毀滅證據(jù)。
所謂的窩藏贓物是指行為人把已經(jīng)非法盜得，騙得，奪得的財(cái)物即贓物護(hù)住，不讓被害人或其他追捕者奪回去。而不是把作案得到的贓物藏起來。
抗拒抓捕是對1979刑法153條中易引起爭議的抗拒逮捕的修改，是指拒絕司法人員的強(qiáng)制措施以及一般公民的扭送等。
毀滅罪證指銷毀和消滅其實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為的痕跡或者其他物證書證,以掩蓋其罪行．
總之，轉(zhuǎn)化搶劫的主觀要件的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)。行為人只要為了其中的一個(gè)目的為了而當(dāng)場實(shí)施暴力或暴力上威脅．即符合該條的主觀要件。這里應(yīng)該注意的是，如果行為人在盜竊、詐騙、搶奪過程中或者得逞后雖然實(shí)施了暴力或暴力相威脅，但其目的不是為了窩藏，抗拒抓捕，毀滅證據(jù)的，就不能適用該條的規(guī)定。應(yīng)視具體的情況而定。第一種情況行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪過程，被人發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場有人或者遇到了反抗等阻力，不是出于窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅證據(jù)的目的，而是出于臨時(shí)轉(zhuǎn)變的強(qiáng)行非法占有贓物的目的，當(dāng)場以暴力或暴力相威脅手段來非法奪取贓物，這就完全具備了刑法第263條搶劫罪所要求的主客觀要件。對這種情況應(yīng)該依第263條搶劫罪定罪處罰．第二種情況行為人在先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，不是出于現(xiàn)行刑法第269條所規(guī)定的目的，而是出于滅口報(bào)復(fù)等其他動(dòng)機(jī)傷害他人的情況，對于這種情況，由于先行的盜竊、詐騙，搶奪等行為，與后面所實(shí)施殺害、殺人行為沒有內(nèi)在的聯(lián)系。因此．屬于兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，應(yīng)依具體情況按盜竊、詐騙、或搶奪和故意殺人或故意殺人數(shù)罪并罰．
三、轉(zhuǎn)化搶劫罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于,轉(zhuǎn)化搶劫罪的既遂與未遂主要有兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,以暴力,脅迫行為本身作為既遂,未遂的標(biāo)準(zhǔn).[8]只要盜竊犯、詐騙犯、搶奪犯,基于現(xiàn)行刑法第269 條規(guī)定為抗拒逮捕,窩藏贓物,毀滅證據(jù)的目的,而實(shí)施了暴力脅迫行為,即為既遂.這種觀點(diǎn)忽視了搶劫罪作為奪取財(cái)物的貪利型犯罪與生命作為保護(hù)重點(diǎn)的,搶劫致死,致傷.有著本質(zhì)的不同。作為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪,不把財(cái)物作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),反而把侵犯人身作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),這未免有本末倒置的嫌疑。從另一方面只要居于刑法第269條規(guī)定的窩藏贓物,毀滅證據(jù),抗拒抓捕這三種目的而實(shí)施暴力,脅迫行為就成立轉(zhuǎn)化搶劫的既遂,那么本罪的未遂就不可能有存在的余地。再者,與普通搶劫比較,普通搶劫以最終是否取得財(cái)物作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),假設(shè)第一種觀點(diǎn)成立。在普通搶劫的場合,采用暴力手段未取得財(cái)物,或取得財(cái)物被物主奪回，一般只能按照搶劫未遂來處理。轉(zhuǎn)化搶劫罪的危害性和危險(xiǎn)性,不致于超過普通搶劫,把普通搶劫當(dāng)未遂處罰的情形,在轉(zhuǎn)化搶劫中作既遂處理.顯然有失公平。
第二種觀點(diǎn)以最終是否取得財(cái)物為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果先行的盜竊,詐騙,搶奪行為是既遂,采用暴力脅迫手段沒有達(dá)到目的,財(cái)物還是被人奪回,這仍然屬于轉(zhuǎn)化搶劫未遂.如果先行的盜竊,詐騙,搶奪行為是未遂,為抗拒抓捕,毀滅證據(jù),而實(shí)行暴力,脅迫行為,盡管達(dá)到了這樣的目的,由于沒有取得財(cái)物自然只能是搶劫罪未遂。筆者同意這種觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)化搶劫罪與普通搶劫是罪質(zhì)相同犯罪,不管從它對社會(huì)的危害性,還是從它本身的危險(xiǎn)性都是相同的.一般搶劫罪把財(cái)物作為既遂,未遂的標(biāo)準(zhǔn),而作為與其罪質(zhì)相同,危害性,危險(xiǎn)性都相同的轉(zhuǎn)化搶劫罪沒有理由采取與之不同的標(biāo)準(zhǔn)。
具體來說,就是行為人在盜竊、搶奪、詐騙取得財(cái)物后為窩藏贓物，抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力相威脅,如果行為人最終取得了財(cái)物那么就是轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂,反之則為未遂。
總之,區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是以行為人最終是否取得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。因此在盜竊,搶奪,詐騙沒有取得贓物出于抗拒逮捕,毀滅證據(jù)這二特定的目的而實(shí)施暴力脅迫行為的,成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂.它抓住了此類犯罪屬于貪利型犯罪這一本質(zhì)特征,把著重點(diǎn)放在是否奪取財(cái)物上,而不在于是否實(shí)施了暴力脅迫行為.
