最高人民法院

2025年人民法院反壟斷典型案例目錄

1.“共享電單車”濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案【最高人民法院(2023)最高法知行終1011號】——濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的認(rèn)定

2.“水泥協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院(2024)最高法知行終148號、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2023)京73行初6605號】——行業(yè)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營者從事壟斷行為的認(rèn)定

3.“原料藥樟腦橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院(2023)最高法知行終30號、江蘇省南京市中級人民法院(2021)蘇01行初753號】——原料藥經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定及罰款比例的確定

4.“混凝土企業(yè)”橫向壟斷協(xié)議案【最高人民法院(2024)最高法知民終456號、重慶市第一中級人民法院(2023)渝01民初303號】——橫向壟斷協(xié)議中受害人損失推定與損失計(jì)算規(guī)則

5.“甲醛銷售市場”橫向壟斷協(xié)議案【最高人民法院(2024)最高法知民終350號、湖北省武漢市中級人民法院(2023)鄂01知民初335號】——達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

1.“共享電單車”濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案——濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的認(rèn)定

【案號】最高人民法院(2023)最高法知行終1011號〔杭州青某公司與某市行政審批服務(wù)局、某市大數(shù)據(jù)中心及一審第三人某市交某智慧城市開發(fā)有限公司濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案〕

【基本案情】杭州青某公司(簡稱青某公司)系互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車服務(wù)提供商，其以某市行政審批服務(wù)局(簡稱某行政審批局)、某市大數(shù)據(jù)中心在該市違法設(shè)定并實(shí)施共享電單車特許經(jīng)營，構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭為由，提起行政訴訟，請求撤銷被訴具體行政行為。一審法院判決駁回青某公司訴訟請求。青某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，某行政審批局、某市大數(shù)據(jù)中心在該市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營權(quán)并將之授予某市交某智慧城市開發(fā)有限公司(簡稱交某公司)，實(shí)際上是設(shè)定和授予共享電單車特許經(jīng)營權(quán)，構(gòu)成行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力限定交易，缺乏合法性和合理性，且具有排除、限制競爭效果，構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為。鑒于某行政審批局在該市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營權(quán)，缺乏法律依據(jù)，超越職權(quán)范圍，且在案證據(jù)不足以證明撤銷被訴行為會(huì)損害國家利益和社會(huì)公共利益，被訴行政行為應(yīng)予撤銷。故終審判決，撤銷一審判決，改判撤銷在某市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營權(quán)并將之授予交某公司的行政行為。

【典型意義】該案是最高人民法院首例認(rèn)定濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的案件，對明確濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為，推動(dòng)真正放開市場準(zhǔn)入，縱深推進(jìn)全國統(tǒng)一大市場建設(shè)，增進(jìn)市場活力具有積極意義。

2.“水泥協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案——行業(yè)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營者從事壟斷行為的認(rèn)定

【案號】最高人民法院(2024)最高法知行終148號、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2023)京73行初6605號〔某省水泥協(xié)會(huì)與某省市場監(jiān)督管理局、國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案〕

【基本案情】某省水泥協(xié)會(huì)(簡稱水泥協(xié)會(huì))系經(jīng)批準(zhǔn)成立的行業(yè)協(xié)會(huì)。2019年5月，某省市場監(jiān)督管理局接到有關(guān)水泥協(xié)會(huì)組織本行業(yè)企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)的舉報(bào)。某省市場監(jiān)督管理局調(diào)查后于2022年6月28日作出行政處罰決定，認(rèn)定水泥協(xié)會(huì)違反反壟斷法相關(guān)規(guī)定，組織推動(dòng)某省某區(qū)域13家水泥企業(yè)多次達(dá)成統(tǒng)一上漲水泥產(chǎn)品價(jià)格的壟斷協(xié)議，并協(xié)調(diào)涉案企業(yè)實(shí)施。故某省市場監(jiān)督管理局責(zé)令水泥協(xié)會(huì)停止違法行為，并處罰款50萬元。水泥協(xié)會(huì)不服，申請行政復(fù)議。國家市場監(jiān)督管理總局復(fù)議后予以維持。水泥協(xié)會(huì)提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。一審法院判決駁回水泥協(xié)會(huì)的訴訟請求。水泥協(xié)會(huì)不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，水泥協(xié)會(huì)通過組建微信群、組織聚會(huì)及行業(yè)會(huì)議等方式搭建溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)，組織并推動(dòng)當(dāng)?shù)刂饕�水泥企業(yè)就錯(cuò)峰生產(chǎn)、水泥市場情況、水泥銷售價(jià)格等問題進(jìn)行多次溝通交流，形成了不要價(jià)格競爭、采取保價(jià)措施的共識(shí)。涉案水泥企業(yè)基本都按照在微信群或聚會(huì)中商議的漲價(jià)時(shí)間、漲價(jià)幅度統(tǒng)一對水泥價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整。在涉案水泥企業(yè)達(dá)成并實(shí)施涉案橫向壟斷協(xié)議過程中，水泥協(xié)會(huì)以“錯(cuò)峰生產(chǎn)、維持水泥價(jià)格”為目標(biāo)，積極主動(dòng)謀劃、組織、協(xié)調(diào)、推動(dòng)達(dá)成和實(shí)施協(xié)議，對涉案壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施起到主導(dǎo)性作用。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定水泥協(xié)會(huì)違反了反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事壟斷行為的規(guī)定。被訴處罰決定、被訴復(fù)議決定對水泥協(xié)會(huì)違法行為的認(rèn)定具有充分的事實(shí)依據(jù)，確定的罰款金額在法律規(guī)定的行政處罰幅度范圍內(nèi)，與水泥協(xié)會(huì)的違法行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間以及社會(huì)危害程度相適應(yīng)，符合過罰相當(dāng)原則。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案裁判明確了行業(yè)協(xié)會(huì)通過組建、召集、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、操縱、指揮、發(fā)起等行為，對壟斷協(xié)議達(dá)成或者實(shí)施起到?jīng)Q定性或主導(dǎo)作用的，應(yīng)認(rèn)定為反壟斷法所禁止的行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷行為。本案判決對于正確劃定行業(yè)協(xié)會(huì)行為邊界，規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)依法開展行業(yè)指導(dǎo)和服務(wù)具有積極意義。

3.“原料藥樟腦橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案——原料藥經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定及罰款比例的確定

【案號】最高人民法院(2023)最高法知行終30號、江蘇省南京市中級人民法院(2021)蘇01行初753號〔黃某化工藥業(yè)有限公司與某省市場監(jiān)督管理局、國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案〕

【基本案情】黃某化工藥業(yè)有限公司(簡稱黃某公司)與案外人蘇州優(yōu)某科技有限公司(簡稱優(yōu)某公司)、江蘇嘉某制藥有限公司(簡稱嘉某公司，上述三家公司統(tǒng)稱涉案三家公司)系被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)我國境內(nèi)僅有的實(shí)際生產(chǎn)原料藥樟腦的三家企業(yè)，其中黃某公司、優(yōu)某公司生產(chǎn)合成樟腦，嘉某公司生產(chǎn)天然樟腦。某省市場監(jiān)督管理局在接到涉嫌壟斷的舉報(bào)線索后，對涉案三家公司及相關(guān)企業(yè)展開調(diào)查，并于2021年5月31日作出行政處罰決定，認(rèn)定涉案三家公司達(dá)成并實(shí)施了橫向壟斷協(xié)議，責(zé)令黃某公司停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額5%的罰款。黃某公司不服，申請行政復(fù)議。國家市場監(jiān)督管理總局復(fù)議后予以維持。黃某公司提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。一審法院判決駁回黃某公司的訴訟請求。黃某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，天然樟腦與合成樟腦在用途、質(zhì)量檢測、銷售渠道等方面基本相同，對于下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)而言兩者可以無差別替代，需求替代性強(qiáng)，涉案三家公司系在國內(nèi)原料藥樟腦市場具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。優(yōu)某公司停止生產(chǎn)原料藥樟腦后，委托黃某公司為其生產(chǎn)工業(yè)級合成樟腦，并約定優(yōu)某公司協(xié)助黃某公司開拓原料藥樟腦市場，擴(kuò)大市場占有率，雙方還將工業(yè)級合成樟腦的委托加工條件與原料藥樟腦的市場價(jià)格掛鉤，可以認(rèn)定黃某公司與優(yōu)某公司達(dá)成并實(shí)施了分割銷售市場、固定商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。此外，涉案三家公司還通過會(huì)面、微信、電話等行為，將彼此協(xié)商的價(jià)格作為向成品藥生產(chǎn)企業(yè)的報(bào)價(jià)基礎(chǔ)，使下游企業(yè)接受經(jīng)過協(xié)商干預(yù)的價(jià)格，可以認(rèn)定涉案三家公司達(dá)成并實(shí)施了固定或者變更商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。黃某公司、優(yōu)某公司實(shí)施分割銷售市場、固定商品價(jià)格的行為與涉案三家公司實(shí)施價(jià)格協(xié)同行為存在重疊，消除價(jià)格競爭的反競爭效果疊加，嚴(yán)重?fù)p害下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)及終端消費(fèi)者的利益。黃某公司從壟斷行為中受益明顯，且在某省市場監(jiān)督管理局調(diào)查過程中，黃某公司曾多次出現(xiàn)拖延調(diào)查程序和不真實(shí)陳述的情況，某省市場監(jiān)督管理局對其處以上一年度銷售額5%的罰款，在法律規(guī)定的行政處罰幅度范圍內(nèi)，罰款比例與黃某公司實(shí)施的壟斷行為的性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，以及配合調(diào)查情況等裁量因素相適應(yīng)，符合過罰相當(dāng)原則。被訴行政處罰決定、被訴行政復(fù)議決定對黃某公司達(dá)成并實(shí)施壟斷行為的認(rèn)定并無不當(dāng)，確定的罰款比例合法適當(dāng)。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是反壟斷執(zhí)法司法在原料藥行業(yè)的重要實(shí)踐，也是人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法，共同維護(hù)原料藥市場公平競爭的典型案例。本案裁判對明晰原料藥相關(guān)商品市場界定，規(guī)范原料藥企業(yè)市場競爭行為，降低下游成品藥生產(chǎn)成本，保障基本民生具有積極意義。

4.“混凝土企業(yè)”橫向壟斷協(xié)議案——橫向壟斷協(xié)議中受害人損失推定與損失計(jì)算規(guī)則

【案號】最高人民法院(2024)最高法知民終456號、重慶市第一中級人民法院(2023)渝01民初303號〔某地第五建筑工程集團(tuán)有限公司與建某混凝土有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】2017年3月，某地第五建筑工程集團(tuán)有限公司(簡稱五建公司)與建某混凝土有限公司(簡稱混凝土公司)簽訂商砼購銷合同，約定了混凝土公司向五建公司供應(yīng)商砼的單價(jià)。2018年9月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，以購銷合同價(jià)格為基礎(chǔ)，商砼單價(jià)上漲90元/立方米。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，至2020年4月，混凝土公司向五建公司累計(jì)供應(yīng)商砼5192.5立方米。2021年6月，某地市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認(rèn)定混凝土公司與江某建材有限公司(簡稱江某公司)在2014年4月至2019年3月期間達(dá)成并實(shí)施了固定商砼銷售價(jià)格、分割商砼銷售市場的橫向壟斷協(xié)議，且在此期間當(dāng)?shù)刂挥性搩杉移髽I(yè)實(shí)際生產(chǎn)、銷售商砼。2023年4月，五建公司以混凝土公司實(shí)施橫向壟斷協(xié)議給其造成損失為由提起訴訟，請求判令混凝土公司賠償損失。一審法院判決混凝土公司賠償五建公司損失467325元。混凝土公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，五建公司與混凝土公司之間的購銷合同、補(bǔ)充協(xié)議系在混凝土公司與江某公司實(shí)施橫向壟斷協(xié)議期間簽訂并依約履行完畢，并非在正常、公平市場競爭條件下簽訂和履行，五建公司承受的商砼單價(jià)上漲，正是混凝土公司實(shí)施壟斷協(xié)議的結(jié)果，可以合理推定五建公司因混凝土公司實(shí)施壟斷協(xié)議受到損失。關(guān)于賠償損失數(shù)額，本案難以獲得相關(guān)市場中商砼的市場競爭價(jià)格或者可替代商品的市場競爭價(jià)格，同時(shí)也沒有證據(jù)顯示在被訴橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施前或?qū)嵤┖蠡炷�土公司存在與交易相對方通過自由市場競爭而形成的商砼價(jià)格。混凝土公司與五建公司簽訂的購銷合同、補(bǔ)充協(xié)議約定的商砼價(jià)格均屬混凝土公司實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的“固定價(jià)格”，鑒于五建公司僅就補(bǔ)充協(xié)議與購銷合同約定的商砼單價(jià)差額主張損失，一審法院認(rèn)定混凝土公司被訴橫向壟斷行為給五建公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，至少不低于以補(bǔ)充協(xié)議與購銷合同約定的商砼單價(jià)差值90元/立方米乘以五建公司采購商砼總量5192.5立方米得到的價(jià)差總額即467325元，并無不當(dāng)。混凝土公司主張商砼價(jià)格上漲全部或者部分系原材料成本上漲等非壟斷因素所致，應(yīng)舉證證明該非壟斷因素存在，或壟斷因素與非壟斷因素同時(shí)存在，并合理區(qū)分壟斷因素與非壟斷因素對該交易價(jià)格的影響程度，否則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。混凝土公司未對此進(jìn)行舉證，亦未區(qū)分說明壟斷因素與非壟斷因素的影響程度，一審法院以交易商品單價(jià)上漲幅度計(jì)算被訴橫向壟斷行為給五建公司造成的損失，亦無不當(dāng)。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是橫向壟斷協(xié)議損害賠償?shù)湫桶讣�。本案裁判明確了在橫向壟斷協(xié)議實(shí)施期間與壟斷協(xié)議實(shí)施者簽訂合同的經(jīng)營者的損失推定，同時(shí)明確了橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者主張價(jià)格上漲存在非壟斷因素時(shí)的舉證責(zé)任及法律后果，減輕了橫向壟斷協(xié)議糾紛中原告的舉證負(fù)擔(dān)和證明難度，對切實(shí)維護(hù)壟斷行為受害人的合法權(quán)益具有積極意義。

5.“甲醛銷售市場”橫向壟斷協(xié)議案——達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

【案號】最高人民法院(2024)最高法知民終350號、湖北省武漢市中級人民法院(2023)鄂01知民初335號〔湖北三某新材料有限公司與湖北鑫某化工有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】2021年11月，湖北三某新材料有限公司(簡稱三某新材料公司，需方)與湖北鑫某化工有限公司(簡稱鑫某化工公司，供方)簽訂購銷合同，約定鑫某化工公司向三某新材料公司供應(yīng)甲醛。其中第八條“競業(yè)條款”為：“供方應(yīng)對需方客戶企業(yè)進(jìn)行保密處理，不得出現(xiàn)串貨現(xiàn)象，當(dāng)供方或其代理在不知情下進(jìn)入需方下游企業(yè)，限令供方在7個(gè)工作日內(nèi)停止供貨……”。購銷合同簽訂后，鑫某化工公司與某節(jié)能公司簽訂采購合同與框架協(xié)議，約定鑫某化工公司向某節(jié)能公司供應(yīng)甲醛。三某新材料公司認(rèn)為，鑫某化工公司利用向三某新材料公司的客戶送貨的便利條件，與三某新材料公司的客戶直接交易，違反“競業(yè)條款”，遂向法院起訴，請求判令鑫某化工公司向三某新材料公司支付管理費(fèi)50萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，購銷合同第八條屬于保護(hù)客戶信息的條款，并非分割市場、限制競爭的壟斷條款，也無顯失公平，應(yīng)認(rèn)定合法有效;在案事實(shí)不足以認(rèn)定鑫某化工公司利用了三某新材料公司客戶信息，鑫某化工公司不構(gòu)成違約。據(jù)此駁回三某新材料公司的訴請。三某新材料公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，鑫某化工公司與三某新材料公司除存在供應(yīng)商與銷售商之間的上下游關(guān)系，在湖北省某地區(qū)甲醛銷售市場還存在競爭關(guān)系。購銷合同第八條實(shí)際上劃分出兩個(gè)市場：一個(gè)是三某新材料公司的下游終端企業(yè)市場，該市場中，鑫某化工公司不得進(jìn)行甲醛交易;另一個(gè)則是非三某新材料公司客戶的下游企業(yè)市場，該市場中，鑫某化工公司不受限制。即三某新材料公司和鑫某化工公司達(dá)成了一項(xiàng)分割該地區(qū)甲醛銷售市場的橫向壟斷協(xié)議，既限制了鑫某化工公司合法經(jīng)營權(quán)，也剝奪了三某新材料公司下游客戶的交易自由。三某新材料公司在本案中主張鑫某化工公司構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是購銷合同第八條，該條應(yīng)被認(rèn)定為無效條款，因此三某新材料公司的主張缺乏合同依據(jù)。一審判決關(guān)于鑫某化工公司未構(gòu)成違約的理由雖有不當(dāng)，但結(jié)論正確。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案糾紛雖然發(fā)生在上游商品制造者與下游的中間銷售商之間，但雙方通過競業(yè)禁止條款的安排，實(shí)現(xiàn)了對下游客戶的市場分割，具有明顯的反競爭效果。本案裁判對于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用，精準(zhǔn)識(shí)別橫向壟斷協(xié)議行為、維護(hù)市場公平競爭、實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的，具有積極意義。