當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問
http://www.zbhuayue.cn 2012-12-21 9:02:23 來源：最高人民法院網(wǎng)站
最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問
為貫徹黨的十八大提出的五位一體的重大戰(zhàn)略部署，切實(shí)保障和改善民生，加快形成法治保障的社會(huì)管理體制，為全面建成小康社會(huì)提供有力的司法保障，最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）等法律的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，經(jīng)審判委員會(huì)第1556次會(huì)議討論，通過了最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《解釋》的有關(guān)問題接受了記者的采訪。
問：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》12月21日施行，請(qǐng)您談?wù)劄楹我雠_(tái)該《解釋》？
答：近年來，我國道路交通事業(yè)高速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車的保有量飛速增長，根據(jù)公安部發(fā)布的信息，截止2012年6月底，我國機(jī)動(dòng)車總保有量2.33億輛，其中汽車1.14億輛，摩托車1.03億輛。全國機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉_(dá)2.47億人，其中汽車駕駛?cè)?.86億人。機(jī)動(dòng)車保有量和駕駛?cè)藬?shù)量的飛速增長導(dǎo)致因交通事故引發(fā)的案件數(shù)量也大幅增加。2010年，全國公安部門接報(bào)道路交通事故案件390.6萬件，2011年達(dá)到422.4萬件。2010年全國法院一審受理的道路交通事故損害賠償案件為612596件，2011年為744570件，分別比上一年上升31.83%和21.54%，今年上半年，新受理的案件更是達(dá)到403476件，位居增幅最快的民生類案件的前列。此類案件涉及到人民群眾的基本人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如何迅速妥當(dāng)審理此類案件、及時(shí)化解矛盾、保護(hù)道路交通事故的各方參與人尤其是受害人的合法權(quán)益，是人民法院踐行為民司法的必然要求，也是最高人民法院制定《解釋》的價(jià)值基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
與此同時(shí)，隨著2004年道路交通安全法、2006年《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》以及2010年侵權(quán)責(zé)任法等法律、行政法規(guī)的實(shí)施，道路交通事故損害賠償案件的審理涌現(xiàn)出較為突出的問題：一是在責(zé)任主體及其責(zé)任范圍的判斷上，實(shí)踐中的形態(tài)多種多樣。如何根據(jù)現(xiàn)行法律準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體及其責(zé)任范圍，需要統(tǒng)一裁判尺度。二是交強(qiáng)險(xiǎn)制度的建立和商業(yè)三者險(xiǎn)的逐步普及，致使此類案件在法律關(guān)系上具有復(fù)雜性。如何針對(duì)不同的法律關(guān)系適用相應(yīng)的法律規(guī)范，需要明確裁判依據(jù)。三是結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)國情，在依法保障受害人權(quán)益的前提下，如何為相關(guān)行業(yè)及其他道路交通參與人提供必要的發(fā)展空間和行為自由，需要平衡各方利益。四是在依法保障各方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的目標(biāo)下，如何為當(dāng)事人提供具有實(shí)效性的一次性訴訟糾紛解決機(jī)制、減少當(dāng)事人的訴累，需要?jiǎng)?chuàng)新訴訟機(jī)制。
針對(duì)上述問題，最高人民法院從2007年起即啟動(dòng)了本《解釋》的起草工作，后因侵權(quán)責(zé)任法的制定而暫停。侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施后，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的立法精神及審判實(shí)踐的要求，我們重新啟動(dòng)了本《解釋》的起草工作。在起草過程中，我們認(rèn)真多次聽取了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、公安部、交通運(yùn)輸部、保監(jiān)會(huì)、農(nóng)業(yè)部、各級(jí)人民法院以及相關(guān)專家學(xué)者的意見。由于該《解釋》涉及到基本的民生問題，涉及到人民群眾的日常生活，為集思廣益，我們于2012年3月21日至4月21日通過《人民法院報(bào)》和中國法院網(wǎng)向全社會(huì)公開征求意見。征求意見過程中，共收到社會(huì)各界人士提出的意見建議600余件，在總結(jié)、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)認(rèn)真討論、仔細(xì)研究，最終于2012年9月17日第1556次會(huì)議通過了本《解釋》。
問：我們注意到，本《解釋》首先對(duì)道路交通事故的責(zé)任主體做出了規(guī)定，在確定相關(guān)的責(zé)任主體時(shí)，《解釋》依據(jù)了什么樣的原則和精神？
答：責(zé)任主體的確定是道路交通事故損害賠償案件的重中之重，它不僅涉及到由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、受害人的損害由誰賠償、能否得到賠償?shù)膯栴}，還關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任法有效制裁侵權(quán)行為、預(yù)防交通事故發(fā)生這一功能能否實(shí)現(xiàn)的問題。因此，這是《解釋》要解決的核心問題之一。在侵權(quán)責(zé)任主體的確定規(guī)則上，我們主要依據(jù)了以下原則和精神：一是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條、第五十條的規(guī)定，原則上由機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的享有者承擔(dān)責(zé)任，由所有人或管理人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這主要針對(duì)借用、租賃、轉(zhuǎn)讓、非盜搶等情形下擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的場合。所有人或管理人的過錯(cuò)主要表現(xiàn)為對(duì)機(jī)動(dòng)車安全、技術(shù)性能的疏于維護(hù)、對(duì)使用人駕駛資質(zhì)和駕駛能力的疏于注意等情形。二是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十一條的規(guī)定，針對(duì)一系列違法情形下的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，從加大對(duì)受害人的保護(hù)、減少交通事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)、制裁違法行為的角度，規(guī)定由相關(guān)范圍內(nèi)的違法行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，例如套牌車、拼裝車、報(bào)廢車等情形下的責(zé)任主體的確定規(guī)則。三是以侵權(quán)責(zé)任法其他章節(jié)的規(guī)定為法律依據(jù)，對(duì)道路交通事故發(fā)生的原因作出區(qū)分，以相關(guān)主體所負(fù)擔(dān)的法定注意義務(wù)為基本的判斷因素，確定多因一果情形下的責(zé)任主體。例如道路管理、維護(hù)缺陷導(dǎo)致交通事故的責(zé)任主體的認(rèn)定，道路設(shè)計(jì)、維護(hù)缺陷導(dǎo)致交通事故的責(zé)任主體的確定規(guī)則等。
總而言之，在道路交通事故責(zé)任主體的確定方面，《解釋》緊緊圍繞侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)損失功能、制裁功能、預(yù)防功能等立法目的，合理妥當(dāng)?shù)卮_定相關(guān)的責(zé)任主體。
問：當(dāng)前，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的情形比較常見,在不少地方甚至比較普遍,請(qǐng)問《解釋》對(duì)這種機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體和責(zé)任形態(tài)是如何規(guī)定的？
答：以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的情形在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)比較普遍。其主要特征是，掛靠人為了滿足車輛運(yùn)輸經(jīng)營管理上的需要，將自己出資購買的機(jī)動(dòng)車掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的企業(yè)，由該企業(yè)為掛靠車主代辦各種法律手續(xù)，并以該企業(yè)的名義對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營。以掛靠形式進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營，在實(shí)踐中產(chǎn)生了較多的弊端，一是違反了《道路運(yùn)輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定，使國家通過運(yùn)輸經(jīng)營許可證的形式加強(qiáng)安全管理、規(guī)范市場經(jīng)營秩序的管理目的落空；二是以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車，被掛靠企業(yè)有經(jīng)營之名而無經(jīng)營之實(shí)，疏于對(duì)駕駛?cè)藛T的培訓(xùn)、疏于對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全的管理，極大地增加了道路交通的安全隱患，對(duì)于其他道路交通參與人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了較大的風(fēng)險(xiǎn)。三是掛靠經(jīng)營方式下，掛靠人的資力往往比較薄弱，從而導(dǎo)致交通事故發(fā)生后，受害人難以得到及時(shí)、充分的賠償，權(quán)益難以得到保護(hù)，引發(fā)諸多社會(huì)矛盾。
基于上述理由，我們認(rèn)為，有必要從侵權(quán)責(zé)任的角度明確掛靠經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體。《解釋》明確規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。這主要基于以下考慮：首先，以被掛靠人的經(jīng)營許可證和名義從事運(yùn)輸經(jīng)營，無論是對(duì)交易相對(duì)人還是對(duì)不特定的道路交通參與人而言，都使他們產(chǎn)生了一種信賴，信賴以此經(jīng)營許可證和名義從事經(jīng)營的人具有一定資力、具備一定的安全生產(chǎn)條件。其次，機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)屬于一種高度危險(xiǎn)活動(dòng)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及其理論，開啟某種危險(xiǎn)、從某種危險(xiǎn)活動(dòng)中獲取利益的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而被掛靠人恰恰從掛靠經(jīng)營活動(dòng)中獲得了利益，有時(shí)甚至是巨大的利益。再次，被掛靠人不承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)較小的責(zé)任，會(huì)縱容掛靠這種違反運(yùn)輸管理秩序、違反交通管理法規(guī)的行為，規(guī)定被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任有利于以私法的手段實(shí)現(xiàn)公法目的，維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性。最后，從侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于責(zé)任主體和連帶責(zé)任的規(guī)定來看，侵權(quán)責(zé)任法更加關(guān)注對(duì)違法行為的制裁、更加注重對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，因此，規(guī)定由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任也符合侵權(quán)責(zé)任法的立法精神。
問：從我國目前道路交通的現(xiàn)實(shí)來看，套牌車、拼裝車、報(bào)廢車等機(jī)動(dòng)車違法上路行駛的情形仍屢見不鮮，也為道路交通參與人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了極大的危險(xiǎn)，帶來了極大的危害，《解釋》對(duì)這些問題是如何歸責(zé)的？
答：從我們掌握的情況看，隨著公安交通管理部門以及其他職能部門加大管理力度和處罰力度，套牌車、拼裝車、報(bào)廢車等違法機(jī)動(dòng)車上路行駛的情形在逐步減少。但是不可否認(rèn)，由于我國的機(jī)動(dòng)車保有量大、各地情形千差萬別，因此，這些違法情形仍十分常見。因此，有必要從民事?lián)p害賠償?shù)慕嵌龋瑢?duì)相關(guān)的責(zé)任主體予以明確。
《解釋》對(duì)套牌車、拼裝車或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的責(zé)任主體分別做出了規(guī)定。套牌車產(chǎn)生的主要原因是套牌行為人為了逃避相關(guān)的稅費(fèi)和規(guī)避公安交通管理部門的監(jiān)管、處罰。在形式上，主要表現(xiàn)為兩種形式，一種是被套牌一方是被侵權(quán)人，在他不知道的情形下被他人套牌。此時(shí)的被套牌一方也是受害人。發(fā)生交通事故后，自然應(yīng)當(dāng)由套牌的行為人即套牌車的所有人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外一種則是被套牌一方同意他人套牌。對(duì)于后一種情形，綜合考慮套牌一方和被套牌一方行為的違法性、所造成的危險(xiǎn)及其程度等因素，《解釋》規(guī)定，發(fā)生交通事故后的損害賠償責(zé)任由兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后的損害賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法第五十一條已經(jīng)明確規(guī)定由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，現(xiàn)實(shí)中，更多的情形是，發(fā)生交通事故時(shí)，肇事的拼裝車、報(bào)廢車已經(jīng)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，此時(shí)，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)如何確定，需要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十一條的規(guī)定予以明確。我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓、運(yùn)行拼裝車、報(bào)廢車違反了道路交通安全法的規(guī)定，給道路交通安全造成了極大的危害，嚴(yán)重威脅到道路交通參與人的人身財(cái)產(chǎn)安全，因此應(yīng)當(dāng)由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。這不僅是侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)損害功能的要求，更是貫徹道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的當(dāng)然結(jié)論。
問：侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于損害賠償?shù)姆秶m然有所規(guī)定，但仍然是訴訟中爭議較多的問題，《解釋》針對(duì)交通事故損害賠償?shù)姆秶袩o更為細(xì)化的規(guī)定？
答：侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第十八條、第十九條、第二十條和第二十二條等，對(duì)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的賠償范圍作出了原則性的規(guī)定。但是，在道路交通事故損害賠償案件中，仍然需要就若干問題做出進(jìn)一步明確的規(guī)定。一是道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”是依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)劃分的，而這種劃分標(biāo)準(zhǔn)是確定道路交通事故損害賠償范圍的前提性問題；二是依據(jù)此種劃分標(biāo)準(zhǔn)，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)歸屬于何種損失范圍之內(nèi)，以及精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償以及在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序問題；三是財(cái)產(chǎn)損失在實(shí)踐中包括哪些具體損失類型以及財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償范圍問題。圍繞上述問題，《解釋》主要考慮了兩個(gè)方面的因素，一是要重視對(duì)人身損害的賠償，這不僅是生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益在法律體系和權(quán)利結(jié)構(gòu)上的優(yōu)先性所決定的，更是司法保障民生的具體體現(xiàn)；二是在此前提下，應(yīng)當(dāng)注意賠償范圍與道路交通參與人行為自由的平衡，賠償范圍如果過大，會(huì)造成道路交通的各方參與人負(fù)擔(dān)過重，限制了其行為自由。
依據(jù)道路交通安全法以及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，《解釋》對(duì)上述問題做出了解釋性規(guī)定，明確道路交通安全法中，“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”的劃分是以道路交通事故所侵害的客體為標(biāo)準(zhǔn)的：侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，為“人身傷亡”；侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，為“財(cái)產(chǎn)損失”。依據(jù)該解釋性規(guī)定，審判實(shí)踐中多有爭議的“人身傷亡”是否包括醫(yī)療費(fèi)、精神損害等損失的問題就迎刃而解。相應(yīng)地，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，我國目前的交強(qiáng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)賠償精神損害，且精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序應(yīng)由被侵權(quán)人來選擇。如果被侵權(quán)人選擇交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。應(yīng)當(dāng)說，如此規(guī)定，一方面準(zhǔn)確貫徹了道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨，另一方面更加強(qiáng)調(diào)了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)人身權(quán)益的保障功能，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位。
在財(cái)產(chǎn)損失的范圍上，就我國目前的道路交通狀況、事故率乃至人們的道路交通安全意識(shí)來看，賠償范圍應(yīng)當(dāng)主要限于必要的、典型的損失類型，否則容易導(dǎo)致道路交通各方參與人的負(fù)擔(dān)過重。因此，《解釋》明確規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失的范圍包括車輛的修理費(fèi)用、物品損失、施救費(fèi)用、重置費(fèi)用以及經(jīng)營性車輛的停運(yùn)損失和非經(jīng)營性車輛使用中斷的損失。
問：正如您前面所談到的，由于交強(qiáng)險(xiǎn)制度的建立和商業(yè)三者險(xiǎn)的逐步普及，道路交通事故損害賠償案件的法律關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜性，在統(tǒng)一裁判依據(jù)的問題上，《解釋》作出了怎樣的規(guī)定？
答：確實(shí)如此，由于保險(xiǎn)制度的介入，相較于其他侵權(quán)案件來說，道路交通事故損害賠償案件的法律關(guān)系更為復(fù)雜，在裁判依據(jù)上需要統(tǒng)一和明確。解決這個(gè)問題，需要辨明交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)各自的功能定位。在司法解釋起草過程中，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的功能及其與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系曾引起過激烈討論。在聽取各方不同意見的基礎(chǔ)上，《解釋》所采納的基本原則是，依據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，我國的交強(qiáng)險(xiǎn)制度更加強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更為重視對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能，相應(yīng)地，交強(qiáng)險(xiǎn)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任在一定程度上相互分離。因此，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)（包括分項(xiàng)限額）予以賠償。
與交強(qiáng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，商業(yè)三者險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人為了分散因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任而購買的保險(xiǎn)，在功能上，該保險(xiǎn)更加注重對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人風(fēng)險(xiǎn)的分散，與交強(qiáng)險(xiǎn)不能等同視之。同時(shí)，我國的商業(yè)三者險(xiǎn)是以交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之后，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的，因此，商業(yè)三者險(xiǎn)所形成的法律關(guān)系，就必須以《保險(xiǎn)法》和商業(yè)三者險(xiǎn)合同為基本的裁判依據(jù)。所以，《解釋》明確規(guī)定了實(shí)體上的處理順序，即在確定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任之后，再確定侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，然后根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定和《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定確定商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償范圍。最后，再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)說，《解釋》關(guān)于這一問題的規(guī)定，區(qū)分了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的功能，劃分了侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，具有統(tǒng)一裁判依據(jù)的重要作用。
問：近年來，一些道路交通事故損害賠償案件之所以引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，其中一個(gè)重要的原因是，這些案件中，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致本可通過交強(qiáng)險(xiǎn)分散的賠償責(zé)任全部由侵權(quán)人承擔(dān)。那么，對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，《解釋》是否做出了回應(yīng)？
答：交強(qiáng)險(xiǎn)自2006年實(shí)施以來，投保率逐年增加。根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2008年，機(jī)動(dòng)車投保率為40.8%，汽車投保率為67.6%；2009年，機(jī)動(dòng)車投保率為45.6%，汽車投保率為73.5%；2010年，機(jī)動(dòng)車投保率為49.0%，汽車投保率為78.9%；2011年，機(jī)動(dòng)車投保率為50.6%，汽車投保率為81.1%。從上述數(shù)據(jù)來看，我國機(jī)動(dòng)車的投保率雖然逐年上升，但仍有相當(dāng)比例的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。在審判實(shí)踐中，就導(dǎo)致一個(gè)較為突出的問題，即未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題。
就此問題，《解釋》規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)先替代交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的地位在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)第三人予以賠償，超出該范圍之外的損失，再按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定主要基于以下理由：第一，如前所述，依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在一定范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任分離，導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并非以侵權(quán)責(zé)任的成立及其范圍為主要依據(jù)，即使在遵守交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額的前提下也是如此。這就說明，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致第三人遭受損害，在賠償范圍上，第三人所得到的賠償要比未投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形下直接按照侵權(quán)責(zé)任規(guī)則處理所獲得的賠償要多，有的時(shí)候甚至多很多。這就為未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題作出專門規(guī)定奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第二，道路交通安全法、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，這些法律、行政法規(guī)的規(guī)定具有強(qiáng)烈的保護(hù)不特定第三人的立法目的。投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為顯然違反了以保護(hù)他人為目的的法律，因而具有顯著的違法性。第三，投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為侵害了第三人從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)睦妫摾鎸儆谇謾?quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。
實(shí)踐中，還有一個(gè)較為突出的問題是，投保義務(wù)人和實(shí)際駕駛?cè)瞬灰恢碌那樾蜗拢粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任如何承擔(dān)？《解釋》對(duì)此也予以了明確，即由投保義務(wù)人和實(shí)際駕駛?cè)嗽诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍之外的部分，再依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定確定賠償責(zé)任。之所以如此規(guī)定，主要原因在于，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車有注意交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志的義務(wù)、未放置保險(xiǎn)標(biāo)志的機(jī)動(dòng)車不能上路行駛，所以，實(shí)際駕駛?cè)撕屯侗Ａx務(wù)人都存在違法行為。發(fā)生交通事故后，第三人不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)膿p失是由投保義務(wù)人與實(shí)際駕駛?cè)斯餐斐傻摹Ｒ虼耍侗Ａx務(wù)人與實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《解釋》關(guān)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定及其理論，也是對(duì)審判實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在社會(huì)效果上，該規(guī)定一方面充分保護(hù)了受害人（第三人）的合法權(quán)益，另一方面，也有利于通過私法的手段促使投保義務(wù)人積極履行交強(qiáng)險(xiǎn)的投保、續(xù)保義務(wù)，有利于駕駛?cè)饲袑?shí)承擔(dān)交通法律法規(guī)所規(guī)定的注意義務(wù)，有力地促進(jìn)道路交通秩序的良性發(fā)展。
問：《解釋》征求意見稿關(guān)于醉酒駕駛、無證駕駛等情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，在征求意見過程中曾引起過爭論，《解釋》關(guān)于這個(gè)問題的規(guī)定是否發(fā)生了變化？
答：關(guān)于醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的幾種違法情形，發(fā)生交通事故后交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的責(zé)任和侵權(quán)人的責(zé)任如何承擔(dān)，在實(shí)踐中存在爭議。《解釋》征求意見過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這幾種違法情形下保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，否則就放縱了此類違法行為，不利于制裁侵權(quán)人，不利于提高駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)。
《解釋》未采納這種觀點(diǎn)，原因在于：第一，如前所述，交強(qiáng)險(xiǎn)的首要功能在于對(duì)受害人的保護(hù)，因而具有安定社會(huì)的功能，而侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)分散的功能則居于次要地位。因此，這些違法情形下保險(xiǎn)公司對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的。在此意義上，前述觀點(diǎn)未能準(zhǔn)確把握我國交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位。第二，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向侵權(quán)人追償，并不會(huì)造成放縱違法行為人的后果。并且，保險(xiǎn)公司的追償能力與受害人相比，顯然處于更有利的地位。更有利于實(shí)現(xiàn)制裁違法行為的目的。第三，由保險(xiǎn)公司先行賠償、再對(duì)侵權(quán)人追償?shù)奶幚矸绞礁欣趯?shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人權(quán)益、填補(bǔ)受害人損失的功能。如果此類違法情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，則顯然受害人權(quán)益的保護(hù)在不少場合將難以實(shí)現(xiàn)。第四，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未將這些違法情形排除在外。第四，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條雖然規(guī)定了醉酒駕駛、無證駕駛、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等幾種違法情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用且不賠償財(cái)產(chǎn)損失，但侵權(quán)責(zé)任法并未完全采納該觀點(diǎn)，該法第五十二條僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任，只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。這說明，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于其他幾種情形的評(píng)價(jià)與對(duì)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故情形的評(píng)價(jià)有所不同，這也是《解釋》關(guān)于這個(gè)問題規(guī)定的主要法律基礎(chǔ)。第五，從其他國家或地區(qū)的立法及實(shí)踐來看，例如德國、日本、韓國以及我國臺(tái)灣地區(qū)等，都采納了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在此類情形下先承擔(dān)賠償責(zé)任，再向侵權(quán)人追償?shù)奶幚硭悸贰?BR> 基于上述理由，《解釋》規(guī)定，在醉酒駕駛、無證駕駛或吸毒后駕駛以及被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等幾種違法情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。但是，考慮到人身損害問題在實(shí)踐中更為突出以及交強(qiáng)險(xiǎn)所承擔(dān)的基本保障功能等因素，《解釋》將該規(guī)則的適用限制在“人身損害”的范圍之內(nèi)。
問：我們注意到，人民法院在審理道路交通事故損害賠償案件時(shí)，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的地位，實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一，有的將保險(xiǎn)公司作為共同被告，有的作為第三人，《解釋》在這個(gè)問題上是如何規(guī)定的？
答：關(guān)于道路交通事故的訴訟機(jī)制問題，前面已經(jīng)提到，這也是《解釋》起草過程中的核心問題之一。《解釋》關(guān)于訴訟機(jī)制的基本目標(biāo)是，在依法保障各方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的前提下，為當(dāng)事人提供具有實(shí)效性的一次性訴訟糾紛解決機(jī)制，減少當(dāng)事人的訴累。
依據(jù)上述目標(biāo)，《解釋》規(guī)定，道路交通事故損害賠償案件中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司作為應(yīng)當(dāng)追加的被告參加訴訟，但如果保險(xiǎn)公司已經(jīng)作出賠償且當(dāng)事人無異議的除外。作出這一規(guī)定，主要基于以下理由：第一，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的第三人（受害人）對(duì)保險(xiǎn)公司享有的直接請(qǐng)求權(quán)，決定了保險(xiǎn)公司可以作為被告。第二，道路交通事故損害賠償案件的實(shí)體法律關(guān)系決定了應(yīng)當(dāng)將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司作為共同被告。道路交通事故損害賠償案件中，可能并存三種法律關(guān)系，即第三人（受害人）與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)金請(qǐng)求關(guān)系、第三人（受害人）基于侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)人之間的損害賠償關(guān)系以及侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）對(duì)受害人作出賠償后被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求關(guān)系。雖然從實(shí)體法律關(guān)系的角度看，第三人（受害人）對(duì)保險(xiǎn)公司或侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）的請(qǐng)求權(quán)可分別行使，但是在進(jìn)入訴訟這一特定的場景之下，將會(huì)發(fā)生如下問題：首先，機(jī)動(dòng)車是交通事故發(fā)生的參與方或原因之一，這一要件事實(shí)既是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的要件事實(shí)，也是侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件事實(shí)。在訴訟中，人民法院就該要件事實(shí)的認(rèn)定，存在合一確定之必要。其次，由于侵權(quán)責(zé)任是在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之后才確定，如果不追加保險(xiǎn)公司作為共同被告，侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的范圍即無法準(zhǔn)確認(rèn)定。再次，如果不追加保險(xiǎn)公司，在侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）另行起訴保險(xiǎn)公司的后訴中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車是否為交通事故的參與方或原因之一仍然是重要的爭點(diǎn)之一，由于保險(xiǎn)公司未參與前訴的訴訟程序，其訴訟權(quán)利也難以得到保障。第四，將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司作為共同被告不會(huì)造成訴訟過分遲延。依據(jù)現(xiàn)在的技術(shù)條件，查明事故參與方機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況很容易實(shí)現(xiàn)，并且，客觀上，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任被保險(xiǎn)公司所分擔(dān)，因訴訟引發(fā)的抵觸情緒、因賠償數(shù)額較大的畏難情緒會(huì)在一定程度上降低，也有利于訴訟的推進(jìn)。所以，將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司作為應(yīng)當(dāng)追加的共同被告有利于訴訟的迅速進(jìn)行，不會(huì)造成訴訟的過分遲延。
問：近年來，道路交通事故損害賠償案件中，人民群眾反映較為普遍的問題之一是訴訟程序過于繁復(fù)，受害人要獲得損害賠償，往往需要先起訴侵權(quán)人和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，再由受害人或被保險(xiǎn)人另案起訴商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，訴訟成本較高。請(qǐng)問《解釋》在訴訟程序有無新的規(guī)定？
答：對(duì)于這個(gè)問題，《解釋》起草過程中給予了重點(diǎn)關(guān)注，并反復(fù)研究討論后，最終規(guī)定，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，如當(dāng)事人請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)將商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。該規(guī)定主要基于以下理由：一是一次性解決糾紛、減少當(dāng)事人訴累的需要。司法實(shí)踐中，就受害人的損失填補(bǔ)問題，往往需要受害人先起訴交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人，該訴訟確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍和侵權(quán)人的賠償范圍后，再由被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）另行起訴商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的侵權(quán)責(zé)任部分請(qǐng)求商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償，此種處理模式顯然增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，將一個(gè)訴訟能夠解決的受害人的損失填補(bǔ)問題分為兩個(gè)訴訟解決，徒增訴累。二是商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是以交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，換言之，只有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍確定，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍才確定，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任具有較為緊密的關(guān)聯(lián)性。在實(shí)踐中，多數(shù)機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)是在一個(gè)保險(xiǎn)公司投保，此種情形下，兩者的關(guān)聯(lián)性更為密切。并且，在案件審理過程中遵循交強(qiáng)險(xiǎn)先賠償、再根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，最后確定侵權(quán)人自己承擔(dān)的賠償責(zé)任這一順序，并不會(huì)出現(xiàn)法律關(guān)系過于復(fù)雜、案件難以處理、訴訟過分遲延的情況。三是根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)金時(shí)有直接請(qǐng)求權(quán)。這里的“怠于”，在受害人已經(jīng)起訴請(qǐng)求賠償而被保險(xiǎn)人尚未請(qǐng)求商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人即處于懈怠狀態(tài)。因此，將商業(yè)三者險(xiǎn)合并審理符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。四是合并審理有利于避免就相同爭點(diǎn)重復(fù)審理，提高訴訟效率。在商業(yè)三者險(xiǎn)合同糾紛中，保險(xiǎn)公司往往需要根據(jù)具體情況就侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的范圍提出異議、行使相應(yīng)的抗辯權(quán)，從而導(dǎo)致在商業(yè)三者險(xiǎn)合同糾紛中，審理法院大多需要就侵權(quán)責(zé)任的范圍等問題作出判斷，容易造成就相同爭點(diǎn)重復(fù)審理的現(xiàn)象。另一方面，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)入同一訴訟，也有利于其在該訴訟中行使合同上的抗辯權(quán)。
當(dāng)然，需要注意的是，將商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司作為共同被告一并處理，需要注意兩個(gè)方面的問題：一是實(shí)體法律關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同的約定認(rèn)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，這一點(diǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)存在較大的差別；二是在訴訟程序上，應(yīng)當(dāng)特別注意保障商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的訴訟權(quán)利。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司一方面在侵權(quán)責(zé)任的成立與范圍、在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償范圍等問題上與侵權(quán)人存有共同的訴訟利益，另一方面，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）之間也存在利益沖突，即商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）行使相應(yīng)的合同權(quán)利，例如抗辯權(quán)等，兩者之間還存在著對(duì)立關(guān)系。因此，人民法院在合并處理商業(yè)三者險(xiǎn)糾紛的程序中，應(yīng)當(dāng)高度重視商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司基于合同的實(shí)體權(quán)利，并給予這些實(shí)體權(quán)利在訴訟中的程序保障。
就此訴訟機(jī)制來看，我們認(rèn)為，既能保障各方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，又能實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，減少訴訟成本，體現(xiàn)了便民、利民原則。
日期：2012-12-21 9:02:23 | 關(guān)閉 | 分享到：