（2013）滬二中行終字第641號
——上海市第二中級人民法院(2014-1-13)
（2013）滬二中行終字第641號
上訴人(原審原告)胥寶華。
委托代理人金黎，上海市輝煌律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
兩被上訴人共同的委托代理人袁福泉，男，上海市房地產登記處工作人員。
兩被上訴人共同的委托代理人邵莉莉，女，上海市嘉定區房地產登記處工作人員。
原審第三人胥黨女。
委托代理人晏兵克，江蘇興玄武律師事務所律師。
原審第三人上海瀛通雙佳房地產開發有限公司。
法定代表人陳偉峰。
上訴人胥寶華因房地產登記一案，不服上海市嘉定區人民法院(2013)嘉行初字第168號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人胥寶華及其委托代理人金黎，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)、上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)的共同委托代理人邵莉莉，原審第三人胥黨女的委托代理人晏兵克到庭參加訴訟。原審第三人上海瀛通雙佳房地產開發有限公司(以下簡稱瀛通公司)經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原審法院認定：胥黨女是本市普陀區光復西路復興村XXX號甲房屋的產權人，該房于2006年9月13日被列入拆遷范圍，拆遷人是上海華運房地產開發有限公司(以下簡稱華運公司)。2008年1月22日，胥寶華持被拆遷人胥黨女出具的委托書，與華運公司簽訂了拆遷安置協議，華運公司安置胥黨女戶瀛通公司名下的配套商品房。胥寶華于2008年2月28日與瀛通公司簽訂了《上海市商品房出售合同》，購買了本市金園一路XXX弄XXX號XXX室配套商品房，并取得了該房屋的上海市房地產權證。嗣后，胥黨女向上海市普陀區人民法院提起訴訟，要求確認胥寶華與瀛通公司所簽商品房出售合同無效。2009年9月22日，上海市普陀區人民法院作出(2009)普民(行)初字第18號民事判決書，確認瀛通公司與胥寶華簽訂的商品房出售合同無效，二審法院判決予以維持。市房管局、市規土局根據利害關系人華運公司的申請，于2011年8月18日作出更正登記，將本市金園一路XXX弄XXX號XXX室恢復登記至瀛通公司名下。2012年4月12日，胥黨女和瀛通公司簽訂了《上海市商品房出售合同》，購買了金園一路XXX弄XXX號XXX室配套商品房。2012年6月14日，上海市普陀區人民法院作出(2012)普民(行)初字第2號民事判決書，確認瀛通公司名下的金園一路XXX弄XXX號XXX室安置房歸胥黨女所有，華運公司和瀛通公司協助胥黨女辦理涉案安置房屋的相關房地產權利登記手續。2012年8月27日，胥黨女和瀛通公司向市房管局、市規土局申請辦理涉案房屋的轉移登記。市房管局、市規土局經審查后對申請事項予以核準，并于2012年9月10日作出向胥黨女頒發滬房地嘉字(2012)第017892號上海市房地產權證的具體行政行為。胥寶華對市房管局、市規土局的轉移登記行為不服，向上海市人民政府申請行政復議。2013年7月19日，上海市人民政府作出滬府復決字(2013)第123號行政復議決定書，維持了市房管局、市規土局作出的登記行為。胥寶華仍不服，提起訴訟，要求撤銷市房管局、市規土局作出的轉移登記行為，將產權證權利人恢復至胥寶華名下。
原審法院認為：市房管局、市規土局具有頒發房地產權證的主體資格。依據《上海市房地產登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條和《上海市房地產登記技術規定(試行)》第3.2.3.1、第3.2.3.2的規定，本案系因房地產買賣而產生的房地產轉移登記，該登記申請時須提交申請書、身份證明、房地產權證書、房地產權屬發生轉移的文件等，以及房地產轉移登記申請符合條件應當準予登記的情形。市房管局、市規土局依據上述規定，對瀛通公司與胥黨女的房地產登記申請材料予以審核，認定轉讓人瀛通公司系房地產登記冊記載的原權利人，受讓人胥黨女系房地產轉讓合同的受讓人，申請登記事項與登記冊記載不沖突，該申請符合準予登記條件。市房管局、市規土局認定的事實清楚，證據充分。市房管局、市規土局受理了房地產轉讓雙方的申請后，在法定期限內完成審核，將轉移事項記載于房地產登記簿，并將房地產權證頒發給受讓人胥黨女，市房管局、市規土局的行政程序符合法律規定。本案中，胥寶華起訴要求撤銷市房管局、市規土局將涉案房地產登記在胥黨女名下的行為，胥寶華的理由是認為其系拆遷補償安置人，是涉案房屋的權利人，胥寶華實際是對民事實體權利有爭議，而這類爭議的處理屬于民事訴訟的解決范圍，應當在民事法律關系中予以明確,胥寶華應就涉案房屋的權屬問題先行提起民事訴訟，但胥寶華不同意提起民事訴訟，故胥寶華的訴訟主張缺乏相應的事實根據。原審法院遂依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回胥寶華的訴訟請求。判決后，胥寶華不服，向本院提起上訴。
上訴人胥寶華上訴稱：被上訴人市房管局、市規土局收件審核中違反規定，被上訴人曾于2011年向原審第三人瀛通公司核發過涉案房屋的產權證，證號為嘉XXXXXXXXXX號，但被上訴人在轉移登記審核材料時未收取該證，無法證明瀛通公司系房屋產權人的事實。瀛通公司提供的登記委托書早于申請登記日，其提供的《上海市商品房出售合同》存在重大瑕疵，原審第三人胥黨女屬于限購對象，配套商品房供應單上拆遷人加蓋的公章對外無效力，該配套商品房供應單無效，且瀛通公司及胥黨女未提交登記必須的房屋交接書、商品房住宅維修基金交款憑證。被上訴人未審核上述事實，被上訴人作出的轉移登記行為無效。胥黨女在拆遷過程中曾明確選購的配套商品房產權歸上訴人所有，上訴人現仍持有系爭房屋的房地產權證，上訴人是真正的房屋所有權人。上海市普陀區人民法院作出(2012)普民(行)初字第2號民事判決不是涉案轉移登記的依據，上訴人對此判決不知情，原審法院不應查明此節事實，這變相剝奪了上訴人主張的民事權利。原審判決錯誤，故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人市房管局、市規土局辯稱：原審第三人胥黨女和瀛通公司向其申請辦理金園一路XXX弄XXX號XXX室新建商品房轉移登記，根據《上海市房地產登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條及《上海市房地產登記技術規定(試行)》第3.2.3.1、第3.2.3.2的規定，被上訴人收取了申請材料，審查核準了當事人的申請。因涉案房屋曾轉移登記在上訴人胥寶華名下，后因登記所依據的《上海市商品房出售合同》已被確認無效，2011年8月，涉案房地產所有權被更正登記到瀛通公司名下。胥黨女和瀛通公司申請辦理金園一路XXX弄XXX號XXX室涉案的新建商品房轉移登記，涉及的瀛通公司的經初始登記的大產證下有大量房屋，不可能收取瀛通公司的大產證。瀛通公司、胥黨女提交的商品住宅維修基金查詢信息，證明了涉案房屋已交納維修基金。且涉案的房屋是現房買賣，不需要提供房屋交接書。被上訴人依據《上海市房地產登記技術規定(試行)》第3.2.3.1、第3.2.3.2規定，收取申請材料，經審核材料真實有效，符合《上海市房地產登記條例》、《上海市房地產登記技術規定(試行)》規定的轉移登記的要件，被上訴人向胥黨女頒發了滬房地嘉字(2012)第017892號上海市房地產權證合法，原審判決正確，請求予以維持。
原審第三人胥黨女述稱：同意被上訴人的意見。另，胥黨女從未表示將涉案房屋給上訴人，胥黨女是真正享有安置權利的人。上訴人當時是胥黨女的代理人，其超越代理權限，將涉案房屋登記到上訴人名下，其曾取得的房地產權證不合法。原審判決正確，不同意上訴人的訴請。
本院經審理查明：原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為：被上訴人市房管局、市規土局負責本市房地產登記管理工作，具有作出房地產登記的法定職權。根據《上海市房地產登記條例》、《上海市房地產登記技術規定(試行)》中新建商品房買賣的轉移登記規定，當事人應當提交申請書、身份證明、《上海市商品房出售合同》、維修基金交納憑證、地籍圖、房屋平面圖、契稅完稅憑證等材料。被上訴人審核了瀛通公司、胥黨女提交的材料，被上訴人認定轉移登記的申請符合《上海市房地產登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、《上海市房地產登記技術規定(試行)》第3.2.3.1、第3.2.3.2規定，遂向胥黨女頒發房地產權證，認定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法。關于上訴人提到的《上海市商品房出售合同》、配套商品房供應單的效力及上訴人系權利人的主張，未有相關證據證明，上訴人可通過民事訴訟途徑確認涉案房屋的權利歸屬。現上訴人請求撤銷被上訴人所作房地產登記，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人胥寶華負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年一月十三日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
