（2013）楊行初字第67號
——上海市楊浦區人民法院(2013-12-23)
（2013）楊行初字第67號
原告李月華，女。
委托代理人李崢，上海申浙律師事務所律師。
委托代理人趙俊杰（系原告丈夫），男。
被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區。
法定代表人于洋，局長。
委托代理人楊本和，上海市楊浦區住房保障和房屋管理局副局長。
委托代理人應豪，上海市楊浦區住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司，住所地上海市楊浦區。
法定代表人張建中，董事長。
委托代理人王振華，上海寶地楊浦房地產開發有限公司工作人員。
委托代理人陶金元，上海寶地楊浦房地產開發有限公司工作人員。
原告李月華因不服被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。因上海寶地楊浦房地產開發有限公司與被訴具體行政行為有利害關系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告李月華及其委托代理人李崢、趙俊杰，被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局委托代理人應豪，第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司委托代理人王振華、陶金元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局于2013年6月3日作出（2013）楊房管拆裁字第17號房屋拆遷裁決，認定經被告楊房地拆許字（2005）第09號《房屋拆遷許可證》核準，申請人上海寶地楊浦房地產開發有限公司于2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設服務有限公司對包括被申請人李月華所住房屋在內的房屋實施拆遷，因雙方在拆遷期間無法達成一致意見，遂裁決：一、支持申請人上海寶地楊浦房地產開發有限公司采用價值標準房屋調換方式補償安置被申請人李月華戶本市唐山路xx弄x號xx室、xx室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米產權房二套，市場總價為人民幣2,341,591.36元，安置房屋歸被申請人李月華及其同住人共有；二、被申請人李月華應在申請人提供前條所規定的安置房時一次性向申請人支付房屋調換差價款計人民幣650,935.26元；三、申請人應在提供本裁決所規定的安置房時一次性向被申請人李月華發放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產市場價的20%，計人民幣393,140.40元；四、申請人應在被申請人搬離原址后的一個月內一次性向被申請人李月華支付按照拆遷規定計算其應得的搬家補助費、設備遷移費及裝飾評估費等；五、被申請人李月華自接到裁決書之日起十五日內攜使用人一起騰退本市昆明路xx弄xx號所租公房，交申請人拆除。
原告李月華訴稱，被告于2013年6月3日作出的房屋拆遷裁決書主要證據不足致事實不清，將原告名下位于上海市楊浦區昆明路xx弄xx號房屋（以下簡稱系爭房屋）認定為新工房，而系爭房屋屬聯列住宅；系爭房屋雖記載為新工房，但不足為據，可以通過鑒定予以糾正；被告應從維護原告合法權益出發，實事求是認定系爭房屋類型。另系爭房屋租賃憑證上記載的面積是套內面積，而被告沒有將套內面積折算成居住面積；被告還以失效的《上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單》為依據計算補償款。系爭房屋原屬開發商開發的商品房，原告通過市場價購買系爭房屋，未支付過租金；由于有關部門違反相關規定僅將系爭房屋使用權出售給原告，侵犯了原告合法權益，故系爭房屋不應適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三十七條“執行政府規定租金標準的公有出租居住房屋”，原告有權選擇拆遷補償安置方案，被告單方面支持第三人“采用價值標準房屋調換方式補償安置”不合法、不合理。綜上，原告要求撤銷被告作出的（2013）楊房管拆裁字第17號房屋拆遷裁決書。
被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局辯稱，上海市房地產權證和房地產資料登記冊是法定的證明房屋類型的憑證，系爭房屋類型應該以該兩份證明記載為準。拆遷裁決認定事實清楚、證據確鑿充分，適用法律、法規正確，程序合法，故請求維持被訴具體行政行為。
第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司述稱，同意被告的答辯意見。
審理中，被告提供以下職權依據：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條。經質證，原告和第三人對被告提供的職權依據均無異議。
審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據：
第一組證據：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.房屋拆遷期限延長許可通知及延長期限的批復；5.拆遷人營業執照、組織機構代碼證；6.拆遷人法定代表人身份證明、授權委托書；7.拆遷實施單位房屋拆遷資格證書。證明系爭房屋拆遷裁決在拆遷期限內作出，系爭房屋在拆遷許可證范圍內；第三人的法定代表人的身份證明以及相關授權委托情況，上海鑫馬城市建設服務有限公司持有核發的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業務的資格。
第二組證據：8.租用公房憑證、上海衛百辛（集團）有限公司公函；9.上海市房地產買賣合同、協議書；10.上海市楊浦區昆明路xx弄xx號等上海市房地產權證（大產證）、上海市房地產登記冊；11.房屋分套面積計算成果表；12.房屋拆遷估價分戶報告；13.戶籍資料。證明系爭房屋所有權登記在被拆遷人上海衛百辛（集團）有限公司名下，由于歷史原因，居住在此的業主無法辦理小產證；原告在2002年6月20日與上海衛百辛（集團）有限公司下屬的上海楊浦房地產開發經營有限公司簽訂系爭房屋使用權協議，辦理了公房租賃手續，系爭房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，公房憑證記載的承租人為原告；大產證上記載的系爭房屋的建筑面積為152.38平方米，系爭房屋在拆遷公告公布之日市場評估單價人民幣12,900元每平方米，被拆遷人上海衛百辛（集團）有限公司書面承諾選擇貨幣補償，并自愿放棄該房屋的公房補償款人民幣390,000元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發放給原告戶，拆遷公告公布之日該房內有常住戶口3人，分別為原告夫婦及其子。
第三組證據：14.送達回證；15.看房單；16.談話筆錄、情況說明。證明拆遷人將被拆除房屋的估價報告、安置房估價報告以及看房單等材料送達給原告戶；拆遷雙方就房屋補償安置問題進行協商，協商未成；情況說明證明拆遷人的經辦人員上門征詢原告是否進行室內裝潢評估，原告表示知情但不需要進行。
第四組證據：17.房屋拆遷裁決申請書；18.受理通知書；19.調查調解通知；20.調查記錄；21.調解筆錄；22.安置房產權證；23.動遷安置房屋分戶估價報告單；24.增補房源批復及公示。證明拆遷雙方協商不成后，第三人向被告提出拆遷裁決申請，提交了具體的請求裁決事項，被告審核后予以受理，向拆遷人即第三人出具受理通知書，向原告戶送達調查調解通知，被告并對原告戶的基本情況進行調查、調解，但調解未果；裁決安置房權屬清晰，無權利負擔，適于安置；裁決安置房估價報告證明拆遷公告公布之日，兩套安置房的市場評估單價分別為唐山路xx弄x號xx室人民幣13,064元每平方米、唐山路xx弄x號xx室為人民幣13,064元每平方米；唐山路xx弄x號系基地增補房源，經批復同意予以增補，并由拆遷人將上述增補房源在基地公示欄里予以公示。
經質證，原告對被告提供的第一組證據無異議。對第二組證據中證據9有異議，不認可新工房的說法，另原告不記得有該協議書，實際原告也沒有該協議書，在裁決過程中，被告沒有向原告出示過協議書，故不能作為裁決的主要證據；根據該協議，原告確實取得過系爭房屋公房使用權，但協議書不能作為裁決確認房屋類型的主要證據；對證據10有異議，在裁決過程中未出示過，也不能作為裁決的主要證據；對第二組其他證據無異議。第三組證據無異議，但對看房單中的房源不接受，原告房屋類型是別墅，被告認定新工房，補償不合理。第四組證據無異議。第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司對被告提供的事實證據沒有異議。
審理中，原告對事實部分提供以下證據：
1.原告身份證復印件。證明原告主體資格。
2.趙俊杰身份證復印件。證明趙俊杰代理人身份資格。
3.系爭房屋租用公房憑證。證明原告是系爭房屋權利人。
4.第三人企業法人營業執照。證明第三人的主體資格。
5.被告作出的系爭房屋拆遷裁決書。證明被告作出的具體行政行為。
6.上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單。證明系爭房屋用途和建筑面積等評估資料由第三人提供。
7.（2006）楊行初字第12號行政判決書。證明第三人對于系爭房屋屬于新造連體別墅無異議。
8.購房協議書。證明原告名下系爭房屋是以市場價購買，不同于一般的使用權住房。
9.《關于調整本市房屋建筑類型分類的通知》。證明系爭房屋符合花園住宅中聯列住宅的特征，房地產調查機構有權對房屋的建筑分類進行認定。
10.《上海市房產管理局關于重申向單位、個人出售的內銷商品房屋不得出售使用權的通知》。證明原告本應購買系爭房屋的產權，購買使用權是不符合政府部門規定。
11.系爭房屋的外觀照片。證明系爭房屋符合聯列式住宅的特征。
12.滬房管復決字（2013）第218號《行政復議決定書》及行政復議申請書。證明原告對被告作出的房屋拆遷裁決書進行行政復議，但未獲支持。
13.系爭房屋基本情況表。證明系爭房屋的套內使用面積為146.52平方米。
14.案外人購房協議書。證明系爭房屋的建筑類型不是新工房，而是聯列住宅，該協議中明確是聯體房屋。
經質證，被告對原告提供的證據1-6無異議。對證據7、8真實性無異議，但對證明內容有異議，被告舉證時已經證明原告所使用房屋的上海市房地產權證和房地產登記冊上均明確系爭房屋房屋類型為新工房2；上海市房地產權證和房地產登記冊是法定的證明房屋類型憑證，系爭房屋應該以該兩份證明記載為準；原告和上海衛百辛（集團）有限公司簽訂上海市房地產買賣合同時，合同上明確系爭房屋類型為新工房2，故原告對于系爭房屋類型是新工房2是明知的。對證據9無異議，但房管部門向產權人上海衛百辛（集團）有限公司核發產權證時已經對房屋類型進行了認定，上海市房地產權證和房地產登記冊上記載的房屋類型就是房管部門認定的結果，在產權人領取產權證之后，從未對房屋類型提出異議。對證據10真實性無異議，但認為系爭房屋不是內銷商品房，系爭房屋的大產證上表明土地類型是工業用地，是通過劃撥取得，商品房前提是其使用的土地是由政府出讓的住宅用地，故該文件不適用于本案情況。證據11能夠反映系爭房屋的外觀狀態，但不能確定房屋類型。證據12無異議。證據13真實性無異議，但套內使用面積不是裁決書中認定的系爭房屋建筑面積，且裁決書中認定的建筑面積大于該套內使用面積，大產權證上認定的系爭房屋建筑面積是152.38平方米。證據14真實性無異議，但證明的內容不認可，協議書上描述是聯體房屋，不能證明是聯列式住宅，房屋的類型應當以行政機關作出的認定為準。
第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司對原告提供證據的質證意見同被告。
第三人未提供事實證據。
審理中，被告提供以下法律依據：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經質證，原告、第三人無異議。
審理中，被告提供以下程序依據：2013年5月14日，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請書，被告經審核于2013年5月17日予以受理，同日制作了受理通知書及調查調解通知，向第三人送達了受理通知書，向原告送達了調查調解通知，2013年5月27日對原告進行了調查，同日組織調解，2013年6月3日因調解不成，被告作出裁決，2013年6月7日將房屋拆遷裁決書送達雙方當事人。
經質證，原告、第三人無異議。
針對原告、被告、第三人質證意見，本院對事實證據作如下確認：被告提供的事實證據能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據效力。原告提供的證據不能證明其需證明的事實，本院不予采納。
根據以上有效證據及庭審質證，本院確認以下事實：經被告楊房管拆許字（2005）第09號《房屋拆遷許可證》核準，自2005年11月1日起，由第三人委托拆遷單位上海鑫馬城市建設服務有限公司，對包括原告所承租房屋在內的基地房屋實施拆遷。根據上海市楊浦區人民政府楊府發（2005）27號文規定，該地塊屬三類A級地段，最低補償單價為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價格補貼系數為25%。被拆遷居民的房屋調換地點為本市唐山路xx弄x號、x號、浦東新區民耀路、川沙路xx弄、康橋鎮創業路、華夏東路、寶山區月浦等處。本市昆明路xx弄xx號房屋所有權登記在被拆遷人上海衛百辛（集團）有限公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民至今無法申領小產證，原告于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產開發經營有限公司簽訂了房屋使用權協議，辦理了相關租賃手續，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為李月華，根據上海衛百辛（集團）有限公司房地產權證滬房地楊字（2002）第024227號相關記載，認定的建筑面積為152.38平方米。經上海房地產估價師事務所有限公司評估（估價時點為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產市場單價為人民幣12,900.00元。按政策規定原告戶應得的貨幣補償金額為人民幣1,690,656.10元。被拆遷人上海衛百辛（集團）有限公司承諾選擇貨幣補償，并放棄被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產市場價的20%，計人民幣393,140.40元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發放給原告戶。拆遷公告公布之日，該房屋內有常住戶口3人。即李月華、夫趙俊杰、子趙辰璋。對于室內裝飾評估，原告戶明確表示不需要。第三人提供本市唐山路xx弄x號xx室、xx室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米二套作為原告的裁決安置房。經上海房地產估價師事務所有限公司評估（估價時點為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產市場單價均為人民幣13,064.00元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執己見，致使調解無法成功。被告于2013年6月3日作出（2013）楊房管拆裁字第17號房屋拆遷裁決書，并于同年6月7日送達原告。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年9月23日作出行政復議決定書，維持被告作出上述房屋拆遷裁決書的具體行政行為。后原告又向本院提起訴訟。
本院認為，因第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條的規定，本案所涉項目繼續沿用原規定辦理。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。系爭房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未達成一致意見，第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司向被告申請房屋拆遷裁決，被告5日內受理，并進行調查和調解，30日內作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告依據系爭房屋所涉的滬房地楊字（2002）第024227號房地產權證記載，系爭房屋類型為新工房，并就此認定系爭房屋類型和面積，事實清楚，并無不當。對原告戶價值標準房屋調換方式安置，符合相關規定，且補償安置費計算未損害原告戶的權益。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規正確，依法應予支持。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告李月華的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告李月華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強 康
人民陪審員 韓莉莉
二〇一三年十二月二十三日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
