（2011）通民一初字第41號
——云南省玉溪市通海縣人民法院(2011-2-18)
（2011）通民一初字第41號
原告沈麗珠，女，47歲。
委托代理人王孝富，男，通海縣法律援助中心工作人員。特別授權代理。
被告孫從貴，男，71歲。
被告牛應（映）和，女，39歲。
原告沈麗珠訴被告孫從貴、牛應和生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院2011年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序于2011年2月17日公開開庭進行了審理。原、被告及原告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告約孫從貴女兒重砌兩家相鄰的田埂，孫從貴女兒說她家不從哪里通行，就沒有參與，后原告把原來的土埂子挖掉，用水泥磚重砌埂子，因水泥磚埂子沒有原來的土埂子寬，原告就用混凝土加寬埂子。2010年10月4日在原告加寬埂子時，被告就到田里大吵大罵，并將原告打傷。為維護原告的合法權益，請求法院判令二被告連帶賠償醫(yī)藥費3846.4元、住院伙食補助費630元、誤工費840元、田埂錢500元，合計5816.4元。庭審中，原告放棄對被告牛應和的訴訟請求和田埂錢500元。
被告辯稱，原告所訴不是事實，2010年5月13日，原告家將與孫從貴姑爺周開金共用的土埂子挖開，改成水泥磚埂子，打好埂子后所留面積被原告家占用，按農村習慣，打埂子的開支由原告家承擔，可在5月20日原告家又擅自搬運沙石到田里，在靠近周開金田一邊的水溝里支砌模板，要占用周開金的排水溝加寬埂子，為此雙方發(fā)生爭執(zhí)。10月4日原告家再次到田里加寬埂子，孫如發(fā)看見，勸說原告，原告家用鋼管打孫如發(fā)，孫從貴和牛應和去制止，與原告家發(fā)生拉扯，但并沒有動手打過對方，因此法院應駁回原告的訴訟請求。
原告舉證如下：
1、通海李文俊骨傷醫(yī)院出院證明、護理證明、住院醫(yī)療收費收據(jù)及住院患者清單各一份，通海縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)一份，照片一張，證明原告受傷后住院治療21天，支出醫(yī)藥費3696.4元，CT費150元。
2、通海縣公安局治安調解協(xié)議書一份及行政處罰決定書二份，證明糾紛發(fā)生后雙方未達成協(xié)議，公安部門給予沈偉和孫如發(fā)處罰的情況。
3、出示通海縣公安局楊廣派出所卷宗內沈培科、牛應和、原告本人的筆錄，證明原告與孫從貴發(fā)生拉扯的事實。
被告對2號證據(jù)無異議，對其余證據(jù)均有異議。
被告提交汪得榮與周開金現(xiàn)場治安調解協(xié)議書及 2010年10月30日調解協(xié)議書各一份，申請證人孫某某出庭作證，申請調取通海縣公安局楊廣派出所卷宗，證明被告沒有打過原告。
原告對調解協(xié)議書無異議，對證人孫某某的陳述有異議。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質證，本院審核認為，當事人無異議的證據(jù)中“2010年10月30日汪德榮、沈麗珠與周開金、孫美艷的調解協(xié)議”，系本案發(fā)生后雙方就田埂的事達成的協(xié)議，與本案無關聯(lián)性，本院不予確認，其余無異議的證據(jù)能夠證明雙方因砌田埂發(fā)生爭執(zhí)，本院予以確認；通海縣公安局楊廣派出所卷宗內的筆錄，系公安機關依法收集，孫從貴與牛應和、沈培科陳述相吻合的部分，能夠證明2010年10月4日沈偉與孫如發(fā)吵打時，孫從貴手持一根木棒參與，孫從貴與原告兩人爭搶木棒，結合原告?zhèn)椋軌蜃C明原告損傷系與孫從貴爭搶木棒中形成，故對原告所舉1號證據(jù)和公安機關卷宗內當事人陳述相吻合的部分，本院予以確認；被告申請的證人孫某某的陳述，與查證事實不符，本院不予采納。
綜上所述，本院認定本案事實如下：沈麗珠與汪得榮系夫妻，沈偉系二人之子，孫從貴與孫如發(fā)系父子，牛應和系孫如發(fā)妻子，孫如發(fā)姐姐孫美艷家（姐夫周開金）位于“大窩堂”處的承包田與沈偉家的承包田相鄰。2010年5月20日因為沈麗珠家將共用的土田埂改為水泥磚田埂，汪得榮與周開金發(fā)生爭執(zhí)，后在通海縣公安局楊廣派出所的主持下，雙方達成調解協(xié)議，汪得榮的檢查費由周開金承擔，以后雙方不得再引起事端。
2010年10月4日7時許，沈偉及其父母到田里欲將已改為水泥磚的田埂在靠周開金家一邊再加寬，孫如發(fā)和牛應和到自己田里做農活時，看到此行為，就制止沈偉家，為此雙方發(fā)生吵打，沈偉與孫如發(fā)互毆，沈偉持鋼管打傷孫如發(fā)頭部，孫如發(fā)勒傷沈偉脖子，二人的損失已向本院另行主張權利。在沈偉與孫如發(fā)爭執(zhí)時，孫從貴手持一根木棒參與到雙方發(fā)生的糾紛中，沈麗珠與孫從貴兩人爭搶木棒，沈麗珠在爭搶過程中受傷，于2010年10月4日—10月25日在通海縣李文俊骨傷醫(yī)院住院治療21天，支出醫(yī)藥費3696.4元，2010年10月5日在通海縣人民醫(yī)院支出CT費150元，傷情診斷為：頭顱外傷，左肘部軟組織挫傷。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第二十六條規(guī)定：被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案系原告家在與相鄰方未達成一致意見的情況下，將共用的土田埂改為水泥磚田埂引發(fā)的糾紛，在糾紛未得到妥善處理時，又去加寬田埂，從而導致雙方爭執(zhí)致吵打，故原告對本案的發(fā)生有主要過錯，應對自己的損失承擔主要責任。孫從貴在其兒子孫如發(fā)與沈偉相互吵打時，理應勸解、平息糾紛，而不是持木棒參與其中，與原告爭搶木棒，導致原告受傷，故孫從貴應對原告損失承擔次要責任，孫從貴主張沒有對原告實施過侵權行為，與查證事實不符，本院不予采納。本案無證據(jù)證明牛應和參與雙方吵打，庭審中原告也自愿放棄對牛應和的主張和田埂費500元，對此本院予以準許。根據(jù)本案實際，本案確定原告自行承擔60%的責任，孫從貴承擔40%的責任。
關于原告損失范圍如何確認，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……。原告主張的醫(yī)藥費、住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以確認；誤工費，2010年農村居民誤工費標準為9.2元/天，合理部分，本院予以確認。本院確認原告損失范圍如下：醫(yī)藥費3846.4元、住院伙食補助費21天×30元/天=630元、誤工費21天×9.2元/天=193.2元，合計4669.6元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告孫從貴于判決生效后十日內賠償原告沈麗珠醫(yī)藥費、住院伙食補助費、誤工費，合計人民幣1867.84元。
二、駁回原告沈麗珠的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由原告沈麗珠負擔30元，被告孫從貴負擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于玉溪市中級人民法院。
本案生效判決書確定的履行期限屆滿，當事人向人民法院申請強制執(zhí)行的期限為二年。
審 判 員 李 燕
二○一一年二月十八日
書 記 員 伍 潤
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
